П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/11152/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Петричкович А.І. 
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
22 липня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Сушка О.О.  Мацького Є.М. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, 
В С Т А Н О В И В :
Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з адміністративним позовом за №1024 від 18.07.2024 в якому просить стягнути з ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 86332,06 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2024 позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке рішення, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач повторно визначив податкові зобов`язання за 2019 рік, враховуючи податкові повідомлення-рішення від 04.02.2020 №0011986-5305-2209 на суму 26686,34 грн та №0011987-5305-2209 на суму 7436,29 грн, і стягнення щодо цього боргу вирішено рішенням суду від 07.02.2023 у справі №560/9252/22. Цей податковий борг у розмірі 37166,93 грн сплачений відповідно до платіжного доручення №23270 від 13.09.2024. Також вважає безпідставним прийняття податкових повідомлень-рішень на прізвище ОСОБА_2 , надсилання цих рішень і податкової вимоги на адресу реєстрації та відсутності розрахунку пені.
Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до корінця податкової вимоги від 06.09.2019 №125145-53 виставленій ОСОБА_3 , загальна сума податкового боргу платника податків станом на 05.09.20219 становить 4507,88 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі №560/9252/22 стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг в сумі 37166,93 гривень. Це грошове зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки було узгоджено на підставі: податкового повідомлення-рішення від 25.02.2019 №0005040-5306-2209 на суму 2380,86 грн., сплачено - 0,00 грн., залишок - 2 380,86 грн.; податкового повідомлення-рішення від 25.02.2019 №0005041-5306-2209 на суму 663,44 грн., сплачено - 0,00 грн., залишок - 663,44 грн.; податкового повідомлення-рішення від 04.02.2020 №0011986-5305-2209 на суму 26686,34 грн., сплачено - 0,00 грн., залишок - 26 686,34 грн.; податкового повідомлення-рішення від 04.02.2020 №0011987-5305-2209 на суму 7436,29 грн., сплачено - 0,00 грн., залишок - 7436,29 грн. Тобто, є обставини встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, зокрема, щодо: 1) прізвища платника податків - ОСОБА_4 ; 2) стягнення податкового боргу за 2019 рік визначеного податковими повідомленнями-рішеннями від 04.02.2020 №0011986-5305-2209 на суму 26686,34 гривень і від 04.02.2020 №0011987-5305-2209 на суму 7436,29 гривень; 3) направлення згаданих податкових повідомлень-рішень на податкову адресу платника: АДРЕСА_1 , що не потребує доказування в силу вимог ч.4 ст.78 КАС України. Цей висновок суду не спростовується зазначенням у податкових повідомленнях-рішеннях від 10.02.2021 №0024611-2405-2209 на суму 27686,62 гривень, №0024612-2405-2209 на суму 7715,02 гривень податкового періоду 2019 рік, яким фактично є 2020 рік та даними паспорту щодо прізвища відповідачки - платника податків.
Відповідно до податкових повідомлень-рішень від 22.08.2022 №006392-2409-2209 на суму 38370 гривень, №006393-2409-2209 на суму 10692 гривень податковий період 2021 рік .
На час формування податкових повідомлень - рішень у власності ОСОБА_1 перебували: 
1) нежитлова будівля - свинарник, площею 639,5 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; 
2) нежитлова будівля площею 178,2 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено матеріалами справи.
Відповідач має податковий борг по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на підставі: податкового повідомлення-рішення від 10.02.2021 №0024611-2405-2209 на суму 27686,62 гривень, №0024612-2405-2209 на суму 7715,02 гривень; податкового повідомлення-рішення від 22.08.2022 №006392-2409-2209 на суму 38370 гривень, №006393-2409-2209 на суму 10692 гривень та пені у розмірі 1868 гривень. Рішення контролюючим органом направлялись відповідно до даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України, зокрема, за адресою: АДРЕСА_3 .
Оскільки відповідач самостійно не погасила податковий борг, позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявність податкового боргу про стягнення якого подано позов підтверджується матеріалами справи, відсутність добровільної сплати такого боргу має наслідком його стягнення на підставі судового рішення.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (ПК України) визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;
Пунктом 42.1 ст.42 ПК України визначено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, і відображатися в електронному кабінеті.
Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно з п.42.3 ст.42 ПК України, якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.
Пунктом 45.1 ст.45 ПК України визначено, що платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.
Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.
Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.
Отже, платник податків зобов`язаний визначити свою податкову адресу, і повідомити податковий орган про зміну свого місцезнаходження, чого відповідач не зробив, адже не повідомив контролюючий орган про зміну свого місцезнаходження.
Тобто, добросовісний платник податків, зобов`язаний забезпечити отримання кореспонденції, у разі невиконання цього обов`язку, платник не вправі посилатись на неотримання ним документів, як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних наслідків, що підтверджується правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі N 140/30/20.
Крім цього, потрібно враховувати вимоги Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.09.2017 № 822, яким визначено, що фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати до контролюючих органів відомості про зміну даних, які вносяться до Облікової картки або Повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання Заяви за формою № 5ДР (додаток 12) або Заяви за формою № 5ДРП (додаток 13) відповідно та документа, що посвідчує особу (після пред`явлення повертається) (п.1 розд.IX цього Положення).
Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).
Згідно із п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно із пп.266.1.1 п.266.1 ст.266 ПК України, платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, а об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (пп.266.1.2 п.266.1 ст.266 ПК України).
Відтак, контролюючий орган правомірно визначив ОСОБА_5 грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 - 2021 роки та пеню на загальну суму 86332,06 гривень, відповідно до розрахунку суми позовних вимог, яке узгоджене відповідно до вимог ПК України податковими повідомленнями-рішеннями від 10.02.2021 №0024611-2405-2209, №0024612-2405-2209 та від 22.08.2022 №006392-2409-2209, №006393-2409-2209.
Згідно із п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Приписами п. 87.11 ст. 87 ПК України, визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Оскільки, ОСОБА_5 не надала доказів сплати податкового боргу у розмірі 86332,06 грн, який підтверджено доказами перевіреними судом, він підлягає стягненню у порядку визначеному ст.87 ПК України, і відповідно позов задовольняється.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сушко О.О.    Мацький Є.М.