ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2025 року                                                                          Справа № 918/822/23 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г. ,  суддя Коломис В.В. 

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.03.2025 у справі №918/822/23 (суддя Марач В.В.)
за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул.Свободи, буд.42, код ЄДРПОУ 40002972)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул.Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061)
про банкрутство 

за участі представників:
від ОСОБА_1 (скаржника) - ОСОБА_2 (в залі суду);
від СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" та ОСОБА_3 - Берковський Євгеній Олександрович (поза межами приміщення суду);
Арбітражний керуючий  - Козирицький Андрій Сергійович (поза межами приміщення суду); 

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.03.2025 у справі №918/822/23: 
- відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про закриття провадження у справі про банкрутство;
- затверджено схвалений Зборами кредиторів План санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул.Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) від 31.01.2025 №02-38/54;
- введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061);
- призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.02.2013);
- встановлено арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.02.2013) основну грошову винагороду за виконання ним повноважень керуючого санацією - чотири розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою ОСОБА_5 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
За доводами апелянта ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 :
-  21.01.2022 не пересікались одночасно в одному місці, тобто загальні збори учасників ТОВ "Традєкс" 21.01.2022 не проводились, а у протокол було внесено завідомо неправдиву інформацію з метою заволодіння майном ТОВ "Традєкс";
- 23.02.2022 не пересікались одночасно в одному місці, тобто загальні збори учасників ТОВ "Традєкс" 23.02.2022 не проводились, а у протокол було внесено завідомо неправдиву інформацію з метою заволодіння майном ТОВ "Традєкс";
- 28.02.2022 не пересікались одночасно в одному місці, тобто загальні збори учасників ТОВ "Традєкс" 28.02.2022 не проводились, а у протокол було внесено завідомо неправдиву інформацію з метою заволодіння майном ТОВ "Традєкс".
Також зазначає, що матеріали справи №918/822/23 не містять жодного доказу, який би підтвердив, що дійсно СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" передало, а ТОВ "Традєкс" прийняло товар - кукурудзу в загальній кількості 6300 тон.
Апелянт стверджує, що Договір поставки №28-12-21ФД від 28.12.2021 не був спрямований на реальне досягнення результатів, а тому він є неукладеним, відповідно таким, що не підлягає визнанню недійсним, оскільки є нікчемним в силу закону.
Також зазначає, що СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" не подало до суду жодних доказів які би підтвердили той факт, що у СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" на балансі було кукурудзи у достатній кількості для її поставки, а також не підтверджено достатніми, належними доказами походження даної кукурудзи та той факт, що кукурудза в кількості 6300 тон була реально передана.
На думку апелянта вказані обставини свідчать про той факт, що господарська операція згідно Договору поставки №28-12-21ФД від 28.12.2021 є нереальною господарською операцією.
Також апелянт зазначає, що витяг з бази даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово-окуповану територію України або виїхали з такої території" центрального сховища даних ІКС "Гарт-1" підтверджує той факт, що коли посвідчувався Статут СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" ОСОБА_8 (частка якого становила 25%) в Україні не було, а відтак дане підприємство створене на підставі підроблених документів, що свідчить про фіктивність даного підприємства та про його незаконну господарську діяльність.
Вважає, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Традекс" подана до суду СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" є завідомо неправдивою та спрямованою на фіктивне банкрутство ТОВ "Традєкс".
На переконання апелянта висновком експерта науково-дослідного інституту судових експертиз (Волинське відділення) від 22.03.2024 №946-Е підтверджено нереальність господарських операцій з надання послуг за договором про надання поручительських послуг, а тим самим підтверджено що сам договір є нікчемним та таким, що не має необхідності визнавати недійсним. 
Апелянт вважає, що Договір №21-01-22 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.01.2022, Додаткова угода від 23.02.202 до Договору №21-01-22 про надання поворотної фінансової допомоги, Додаткова угода від 28.02.202 до Договору №21-01-22 про надання поворотної фінансової допомоги; Договір №21-01-22 про надання позики (новаційний договір) від 28.02.2022, Договір поставки №28-12-21ФД від 28.12.2021 спрямовані на порушення публічного порядку з метою неправомірного заволодіння майном ТОВ "Традєкс", чим порушено вимоги ст. 41 Конституції України, а тому вказані правочини є нікчемними в силу закону
Суд першої інстанції не врахував той факт, що СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" також є заінтересованою особою у розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки між ТОВ "Традєкс" та СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" укладено договори з відчуження майна, якими є договори про надання поворотно-фінансової допомоги та договір поставки, які не спрямовані на досягнення економічної мети та які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності.
Таким чином план санації не затверджено уповноваженими особами, а провадження у справі про банкрутство було відкрито на підставі підроблених договорів та документів, які є нікчемними в силу закону. Тому єдиним ефективним способом у даному випадку є заперечувати майнові вимоги даних фіктивних кредиторів.
Також апелянт зазначає, що План санації подається на затвердження у грудні 2024 року, однак всі показники діяльності наведено лише за 2023 рік, хоча фактично з вересня 2024 року на розпорядника майна Козирицького А.С. було покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Традєкс" і він володіє інформацію про кількість працівників ТОВ "Традєкс" та про рівень сплати податків, а також про договори, які були укладені для того, щоб запроваджувати господарську діяльність ТОВ "Традєкс".
У плані санації не вказано про те, що основним покупцем товарів у ТОВ "Традєкс" до вересня 2021 року було ТОВ "Евервелле" і після розриву стосунків з ОСОБА_9 та при відмові повернути накопичені борги ТОВ "Традєкс" в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 для ТОВ "Евервелле", ТОВ "Традєкс" фактично припинило свою зовнішньо - економічну діяльність.
У плані санації не наведено переліку підприємств, з якими керівник - розпорядник майна Козирицький А.С. уклав договори зберігання, як і не надано доказів того, що ТОВ "Традєкс" є зерновим складом та має сертифіковану лабораторію. Це лише голослівні твердження не підтвердженні жодними доказами.
У плані санації, не наведено жодної інформації про те, що головним боржником перед ТОВ "Традєкс" - є ініціюючий кредитор СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія", борг якої перед ТОВ "Традєкс" складає 688527,95 долари США та 6800 тон кукурудзи. І це лише за інформацією наявною у ОСОБА_8 з кримінальних проваджень наразі, а досудове розслідування продовжується, тому очевидно, що сума боргів СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" перед ТОВ "Традєкс" імовірно буде значно вищою.
Також зазначає, що в процедурі розпорядження майна розпорядник майна Козирицький А.С. не вчинив жодних дій для стягнення даного боргу і в плані санації за даний борг нічого не вказано. Також у запропонованому плані санації не вказано яким чином має відбутись конвертація заборгованості боржника перед кредиторами без порушення переважного права учасників та яким чином фіктивно створене СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" може відступити свої фіктивні борги.
На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.03.2025 у справі №918/822/23 про введення процедури санації та постановити нове рішення про закриття провадження у справі №918/822/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс".
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.03.2025 у справі №918/822/23 та призначено розгляд апеляційної скарги на 26.05.2025 об 14:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам провадження у строк до 16.05.2025 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.
16.05.2025 до суду від ОСОБА_3 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.
У відзиві ОСОБА_3 зазначає, що апелянтом не наведено жодного аргументу із підтвердженням відповідними доказами щодо недотримання порядку скликання, проведення, голосування на зборах кредиторів/засіданні комітету кредиторів боржника, на яких схвалено План санації. Також апелянт не наводить жодного аргументу із підтвердженням відповідними доказами щодо невідповідності Плану санації приписам Кодексу та/або інших нормативно-правових актів
ОСОБА_3 зазначає, що система санаційних заходів, передбачена у Плані санації Боржника, базується на 3 заходах, кожен з яких має свої беззаперечні переваги, та наводить вказані заходи у відзиві.
На переконання ОСОБА_3 , апеляційне оскарження ухвали з боку ОСОБА_11 є нічим іншим, як черговою дією, спрямованою на завдання Боржнику шкоди та доведення його до банкрутства, при тому, що ознаки доведення до банкрутства Боржника ОСОБА_11 вже було встановлено Керуючим санацією в результаті проведення аналізу фінансово-господарського стану Боржника.
ОСОБА_3 зазначає, що ані СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія", ані ОСОБА_3 не є заінтересованими особами відносно Боржника в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства. Скаржником не здійснюється посилання на критерії заінтересованості, визначені у диспозиції статті 1 Кодексу та не надано жодного доказу в підтвердження власних посилань.
Стверджує, що жодна з перелічених ОСОБА_11 обставин за текстом заяви про закриття - не підпадає під диспозицію статті 90 Кодексу. Більш того, ОСОБА_5 взагалі не посилається на жодне положення Кодексу обґрунтовуючи ніби наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство Боржника.
Також звертає увагу, що усі обставини, пов`язані із корпоративними відносинами та правами ОСОБА_1 у СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія", вже були предметом дослідження судів у 2022-2023 роках. Зокрема, відповідні обставини встановлені у рішеннях суду першої інстанції: від 19.06.2023 по справі №918/816/22, від 08.05.2023 по справі №918/940/22, від 15.05.2024 по справі №918/195/24(918/89/23).
Зазначає, що обставини виходу ОСОБА_1 зі складу СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія", підстав та правомірності такого виходу досліджено Судом в рамках справи №918/816/22, за результатом розгляду якої винесено рішення від 19.06.2023.
Тому ОСОБА_3 вважає, що обставини створення СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" для ОСОБА_1 не можуть вважатися ані новими, ані нововиявленими, оскільки вказана особа була засновником СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" та до 2021 року мала корпоративні права у вказаному підприємстві та добровільно їх відчужила.
Також стверджує, що ОСОБА_5 систематично вдавався та вдається до суперечливої поведінки, яка полягає у запереченні факту присутності в Україні, заперечення підписання чи не підписання тих чи інших документів, однак дійсного підтвердження жодної із подібних обставин у жодній з вказаних справ, ініційованих самим ОСОБА_11 - встановлено не було.
На думку ОСОБА_3 категорична безпідставність та необґрунтованість посилань ОСОБА_1 прямо та беззаперечно спростовується низкою рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанції, зокрема: Постановою Верховного Суду від 18.01.2024, Постановою Верховного Суду від 23.01.2025, Постановою Верховного Суду від 05.03.2025 у справі №918/822/23 (918/873/24), Постановою Верховного Суду від 22.01.2025 у справі №918/822/23 (918/646/24).
Вважає абсолютно невмотивованими посилання скаржника на кримінальні провадження в контексті апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, позаяк такі посилання не мають доказового значення та не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.
ОСОБА_3 зазначає, що очікує понести витрати у зв`язку із отриманням ОСОБА_3 професійної правничої допомоги при розгляді справи у суді у розмірі 100000,00 грн. Докази понесення судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі.
На підставі викладеного просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.03.2025 про введення процедури санації у справі №918/822/23 - залишити без змін.
16.05.2025 від представника СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.
Представник у відзиві стверджує, що схвалений кредиторами та затверджений судом План санації забезпечує досягнення головної мети процедур банкрутства: повного задоволення вимог кредиторів боржника, у тому числі, й ОСОБА_1 , відновлення господарської діяльності та платоспроможності Боржника.
За доводами представника в даному випадку, саме процедура санації здатна, передусім, зберегти боржника, як функціонуюче підприємство, в чому, абсолютно очевидно, мають бути заінтересовані усі учасники справи, у тому числі і ОСОБА_5 . Своєю чергою, функціонуюче підприємство забезпечує робочі місця, надходження в місцеві та державні бюджети та експортні операції, що особливо важливо в умовах триваючої збройної агресії рф проти України.
За доводами представника СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" розроблений План санації відповідає вимогам Кодексу, при його схваленні та затвердженні судом першої інстанції дотримано вимог законодавства, з огляду на що, будь-які підстави для скасування оскаржуваної ухвали - відсутні.
Також представник зазначає, що ані СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія", ані ОСОБА_3 не є заінтересованими особами відносно Боржника в розумінні статті 1 Кодексу.
Крім цього, безпідставними вважає посилання ОСОБА_1 на нібито наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство Боржника.
За доводами представника СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія", ОСОБА_11 та підконтрольними йому особами систематично вчиняються дії, направлені на завдання боржнику шкоди, протидії виконанню керуючим санацією його повноважень, привласнення майна боржника та припинення його господарської діяльності.
Також представник у відзиві зазначає, що СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" очікує понести витрати у зв`язку із отриманням професійної правничої допомоги при розгляді справи у суді у розмірі 100000,00 грн.
На підставі викладеного представник СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.03.2025 про введення процедури санації у справі №918/822/23 залишити без задоволення, а ухвалу - залишити без змін.
16.05.2025 від Арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.
Арбітражний керуючий у відзиві зазначає, що жодних визначених Кодексом та/або іншими нормативно-правовими актами підстав для закриття провадження у справі про банкрутство боржника скаржником не наведено ані під час розгляду справи в суді першої інстанції ані за змістом апеляційної скарги, з огляду на що, висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для закриття провадження - є правомірним.
Також вважає, що розроблений План санації відповідає вимогам Кодексу та інших нормативно-правових актів, жодного доказу зворотного скаржником - не наведено.
Звертає увагу, що План санації схвалений зборами кредиторів та комітетом кредиторів боржника в порядку, визначеному Кодексом, жодного доказу зворотного скаржником - не наведено.
Зазначає, що посилання скаржника на фіктивність правочинів, фіктивність ініціюючого кредитора, як підприємства прямо спростовуються низкою судових рішень, що набрали законної сили та не мають жодного юридичного значення до законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали, якою введено процедуру санації боржника.
Також арбітражний керуючий звертає увагу, що розмір, підстави виникнення та існування грошових вимог кредиторів боржника підтверджено судовими рішеннями судів трьох інстанцій, що набрали законної сили.
Зазначає, що повноважними зборами кредиторів та комітетом кредиторів боржника 07.02.2025 прийнято рішення, що створюють правові передумови для введення у справі процедури санації.
За доводами арбітражного керуючого процедура санації боржника відповідає інтересам кредиторів та боржника, спрямована на запобігання визнанню боржника банкрутом та відновлення його платоспроможності. До того ж, розроблений план санації враховує усі аспекти діяльності боржника, його фінансовий стан та думку його учасників.
Керуючий санацією також зазначає, що порівнюючи перспективи введення ліквідаційної процедури та процедури санації у справі про банкрутство боржника, було сформовано висновок, відповідно до якого процедура санації має низку безкомпромісних переваг у порівнянні з ліквідаційною процедурою, про що зазначено у Плані санації.
На переконання арбітражного керуючого, скаржником та підзвітними та підконтрольними йому особами чиняться перешкоди у виконанні Керуючим санацією його повноважень, а також поверненні боржнику його майнових активів та відновленні господарської діяльності. Будь-які посилання скаржника щодо неактуальності чи неповноти відомостей, наведених у Плані санації прямо спростовуються доказами, що свідчать про перешкоджання самим скаржником та підзвітними та підконтрольними йому особами отримання відповідних документів та відомостей щодо боржника.
Арбітражний керуючий вважає, що ОСОБА_4 , як учаснику провадження у справі про банкрутство, достеменно відомо про не передачу їм та/або відстороненим керівником боржника ОСОБА_12 документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей боржника керуючому санації ані впродовж процедури розпорядження майном, ані впродовж процедури санації.
Стверджує, що доведеним та абсолютно очевидним факт того, що боржник є зерновим складом та у боржника наявна сертифікована лабораторія, що підтверджується відповідними доказами.
Крім зазначеного вище, на переконання керуючого санацією, суд першої інстанції дійшов правомірних висновків про необґрунтованість та безпідставність заяви про закриття провадження у справі про банкрутство.
На виконання п.8, ч.3 ст.165 ГПК України, керуючий санацією зазначає, що очікує понести судові витрати у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 100000,00 грн.
Також просить долучити до справи додані до відзиву на апеляційну скаргу докази, оскільки вони з`явилися після винесення оскаржуваної ухвали та такі докази стосуються заперечень скаржника, які викладені ним у апеляційній скарзі, а під час розгляду справи в суді першої інстанції - не озвучувались.
На підставі викладеного арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.03.2025 у справі №918/822/23 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Також просить поновити керуючому санацією боржника - арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу процесуальний строк на подання доказів по справі №918/822/23, що є додатками до відзиву на апеляційну скаргу.
16.05.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява у якій просить визнати обов`язковою явку повноважного представника ТОВ "ВДМ-Груп" для участі у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області у справі №918/822/23 про введення процедури санації. Заяву обґрунтовує тим, що до Господарського суду Рівненської області виготовлено та подано ряд завідомо неправдивих документів від імені ТОВ "ВДМ-Груп", а вказане підприємство є фіктивним.
Розпорядженням керівника апарату суду від 26.05.2025, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Крейбух О.Г., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №918/822/23, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя ОСОБА_13, суддя Коломис В.В.
Ухвалою від 26.05.2025 розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.07.2025 об 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4 (ВКЗ).
Розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 24.07.2025, у зв`язку із звільненням ОСОБА_13 з посади судді, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №918/822/23.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/822/23 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Юрчук М.І.
Ухвалою суду від 24.07.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.03.2025 у справі №918/822/23 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Юрчук М.І.
26.07.2025 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у яких апелянт здійснює аналіз Плану санації та стверджує про його не відповідність вимогам законодавства. Зокрема зазначає: під час розробки плану санації були використані нормативно-правові акти які втратили чинність; висновки арбітражного керуючого взаємовиключні; арбітражним керуючим не описано в чому полягали дії з доведення до банкрутства; план санації не містить чітких заходів, а містить лише припущення та суб`єктивну думку арбітражного керуючого; ТОВ "Традєкс" не має у штаті найманих працівників; арбітражний керуючий намагається ввести як учасника ТОВ "Традєкс" - фіктивне підприємство ТОВ "ВДМ-Груп"; про невідповідність визначеної суми заробітної плати в місяць на 23 працівників з огляду на рівень середньої заробітної плати по Львівській області працівників елеваторної галузі; до Плану санації не надано калькуляцію, яка би надала можливість перевірити арифметичні розрахунки вартості послуг. Крім цього ОСОБА_5 зазначає, що шляхом задоволення інвестиційної пропозиції ТОВ "Евервелле" щодо перепрофілювання виробництва рентабельність ТОВ "Традєкс" була би збільшена у кілька разів вже через рік запуску виробництва. З огляду на викладене, ОСОБА_5 просить суд задовольнити апеляційну скаргу.
Ухвалою суду від 28.07.2025 відкладено розгляд скарги на 18.08.2025 об 15:00 год.
Розпорядженням керівника апарату суду від 14.08.2025, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Юрчука М.І., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г.
Ухвалою від 14.08.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.03.2025 у справі №918/822/23 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г.
14.08.2025 на адресу суду надійшла заява про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , а також скасування ухвали суду про затвердження плану санації та закриття провадження у справі про банкрутство. 
Підписантом вказаної заяви зазначено директора ТОВ "ВДМ-Груп" ОСОБА_14 . У вказаній заяві від імені ОСОБА_14 зазначено, що документи щодо здійснення державної реєстрації юридичної особи - ТОВ "ВДМ-Груп" він підписав на прохання та за грошову винагороду достеменно невідомих йому осіб в місті Дніпро в районі залізничного вокзалу в листопаді 2018 року, при цьому відразу статутні документи, печатку передав невідомій особі, так як займатися господарською діяльністю наміру не мав. З якою саме метою було здійснено державну реєстрацію ТОВ "ВДМ-Груп" достеменно не відомо. Де і у кого зараз знаходяться, установчі документи ТОВ "ВДМ-Груп", печатка даного підприємства, доступ до банківських рахунків - не знає. Ці особи здійснюють незаконну діяльність без відома заявника, без його згоди та без відповідних повноважень.
Зазначено, що жодних документів щодо представлення інтересів ТОВ "ВДМ-Груп" будь-яким особам заявник не підписував. Жодних документів щодо вчинення підписів від імені як засновника та як директора ТОВ "ВДМ-Груп" будь-яким особам не підписував та, відповідно, не надавав.
Також в заяві зазначено наступне: заявник, ні як засновник, ні як директор ТОВ "ВДМ-Груп" жодних договорів з ТОВ "Традєкс" поставки будь-якого обладнання ніколи не укладав та не підписував; в селі Тараканів Дубенського району Рівненської області, в місті Дубно Рівненської області, взагалі в Рівненській області та в Львівській області у період часу з 2018 року і по даний час не перебував; громадянина ОСОБА_6 не знає і ніколи з ним не зустрічався та жодних документів з ним не підписував; жодні документи з ТОВ "Традєкс" не підписував та нікому не передавав, поштою не відправляв; жодного обладнання на адресу ТОВ "Традєкс" не поставляв та нікого на це не уповноважував; жодних документів від імені ТОВ "ВДМ-Груп" до Господарського суду Рівненської області ні поштою, ні особисто не подавав, в тому числі заяви про визнання TOB "ВДМ-Груп" кредитором у справі №918/822/23, уточнення до заяви, та не посвідчував документи, що були долучені до даних заяв; поштою заяву про визнання ТОВ "ВДМ-Груп" кредитором у справі №918/822/23, уточнення до заяви до Господарського суду Рівненської області не відправляв; судовий збір за подання заяви про визнання ТОВ "ВДМ-Груп" кредитором у справі №918/822/23 не сплачував і нікого не уповноважував; жодних документів від імені ТОВ "ВДМ-Груп" до Північно-західного апеляційного господарського суду ні поштою, ні особисто не подавав; жодних документів від імені ТОВ "ВДМ- Груп" до Верховного Суду ні поштою ні особисто не подавав; адвокатів Малишеву Анастасію Андріївну , Дробота Дениса Миколайовича , Касаткіна Дениса Миколайовича, Олексія Сокола, Лабовкіна Олександра , адвокатське об`єднання «Інсолв» та його партнерів не уповноважував від імені ТОВ "ВДМ-Груп" готувати, підписувати та подавати (відправляти) документи до Господарського суду Рівненської області.
Також за доводами заявника, жоден з документів, наявний у справі №918/822/23, він не підписував та нікого не уповноважував на їх підписання. Повідомляє суд, що ним не направлялись жодні документи Козирицькому А.С. , не просив його захищати права як кредитора ТОВ «Традєкс», так як ТОВ "ВДМ-Груп" не є кредитором.
Заявником зазначено, що останній є єдиною особою, яка згідно з наявними  відомостями в реєстрі юридичних осіб уповноважена представляти ТОВ "ВДМ-Груп" та просить суд скасувати ухвалу про затвердження плану санації, оскільки ТОВ "ВДМ-Груп" включене в такий план санації незаконно, на підставі завідомо неправдивих документів, направлених до суду невідомими особами, імовірно тими, які наразі контролюють рахунки ТОВ "ВДМ-Груп". Ці всі дії є незаконними та направленими на незаконне збагачення.
У зазначеній заяві викладено клопотання задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_8 , скасувати ухвалу суду про затвердження плану санації у справі №918/822/23, провадження у справі про банкрутство №918/822/23 закрити.
У судове засідання суду апеляційної інстанції 18.08.2025 з`явилися представниця ОСОБА_1 (скаржника) - ОСОБА_2 , представник СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" та ОСОБА_3 - Берковський Євгеній Олександрович, а також арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович.
Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою від 14.08.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 18.08.2025 в режимі відеоконференції.
Однак, у призначені дату та час ОСОБА_5 не вийшов на зв`язок у режимі відеоконференції, що підтверджується протоколом судового засідання. 
Згідно ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Оскільки суд організував технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Водночас у залі суду була присутня представниця ОСОБА_1 .
Щодо інших учасників провадження, то відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у даному судовому засіданні.
У судовому засіданні 18.08.2025 представниця апелянта підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та надала пояснення у справі. Просила скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про закриття апеляційного провадження.
Арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович та представник СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" та ОСОБА_3 - Берковський Євгеній Олександрович заперечили проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , просили суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а скаргу - без задоволення.
Щодо долучених арбітражним керуючим до відзиву доказів, колегія суддів приймає до уваги, що вказані докази датовані вже після прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, тобто ці докази взагалі не існували на момент розгляду заяви про затвердження Плану санації.
Така обставина (тобто відсутність доказів як таких) взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України не залежно від причин неподання учасником справи таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 27.03.2024 у справі №909/507/23, від 16.07.2024 у справі №920/42/23, від 17.09.2024 у справі №911/2007/23, від 26.06.2025 у справі №910/3480/21.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції не приймає до розгляду документи долучені арбітражним керуючим до відзиву на апеляційну скаргу та не надає їм оцінку.
Щодо заяви ОСОБА_1 про визнання обов`язкової явки повноважного представника ТОВ "ВДМ-Груп" суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «ВДМ-Груп» зареєстровано за ідентифікаційним номером 42592014; засновником та керівником є ОСОБА_14 . При цьому, заявником не надано доказів, що прямо підтверджують саме підробку документів від імені ТОВ «ВДМ-Груп» та, як зазначає заявник, фіктивності даного підприємства. Також слід відмітити, що до вказаної заяви не було долучено доказів звернення з аналогічною заявою до суду першої інстанції.
З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні обґрунтовані підстави для визнання явки представника ТОВ "ВДМ-Груп" обов`язкової, а тому вказане клопотання апелянта задоволенню не підлягає.
Щодо доводів викладених у заяві, поданій від імені директора ТОВ "ВДМ-Груп" ОСОБА_14 , колегія суддів приймає до уваги наступне.
Відповідно до положень ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.
Згідно ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Колегія суддів приймає до уваги, що вказана заява не відповідає нормам ст. 88 ГПК України щодо нотаріальної форми затвердження та строку її подання до суду. Тобто особу, якою подаються вказані відомості суд не може достовірно встановити.
До цього ж слід відмітити, що заявник зазначає, що додає копію паспорту, однак вказаний документ до заяви долучено не було, про що складено акт Північно-західного апеляційного господарського суду.
При всьому вищезазначеному вказані у заяві відомості суперечать наявним у матеріалах справи доказам, а директор ТОВ "ВДМ-Груп" ОСОБА_14 не з`явився жодного разу у судове засідання для їх спростування.
З огляду на викладене, колегія суддів ставить під сумнів вказану вище заяву та не приймає до уваги викладені у ній твердження.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, ухвалу місцевого господарського суду в частині затвердження плану санації скасувати, прийнявши в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у затвердженні Плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" та введення процедури санації.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс". Визнано грошові вимоги кредитора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" у загальному розмірі 62 254 171,32 грн, з яких: 33 820 989,59 грн - основна заборгованість за Договором позики №21-01-22 від 28.02.2022; 28 350 011,34 грн - основна заборгованість, 83170,39 грн - три проценти річних за прострочення виконання зобов`язань за Договором поставки №28-12-21 ФД від 28.12.2021. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" витрати Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" по сплаті судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 26   840 грн 00 коп. та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 60 300 грн 00 коп.. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс". Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" призначено арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.04.2024 за результатами попереднього засідання у даній справі ухвалено:
Визначити розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 113205843 грн 74 коп., що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", а саме:
- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" в загальній сумі 64518618 грн 54 коп. з яких: 64426110 грн 54 коп. основного боргу; 32208,00 грн судовий збір; 60300,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого;
- ОСОБА_3 у загальній сумі 41652007 грн 94 коп. з яких: 41 646 639,94 грн основного боргу; 5368,00 грн судового збору;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Вдм-Груп" у загальній сумі 7035217 грн 26 коп. з яких: 7029849 грн 26 коп. основного боргу; 5368,00 грн сплаченого судового збору.
Визначити розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" на загальну суму 20187114 грн 13 коп., а саме:
- ОСОБА_3 у сумі 20164168,65 грн основного боргу;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Вдм-Груп" 22945,48 грн основного боргу.
          Призначено підсумкове засідання суду.
          Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.05.2024 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІК НОМЕР_1 ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" у розмірі 7 800 916 грн 40 коп. з яких: 6 674 928 грн 00 коп. - дивіденди, 175124 грн 50 коп. - 3% річних, 950863 грн 90 коп. - інфляційних втрат та в сумі 6056,00 грн - сплаченого судового збору.
          Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №918/822/23 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 2304.2024 у справі №918/822/23 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" у сумі 20 164 168 грн 65 коп. скасовано.
          Викладено пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 23 квітня 2024 року у справі №918/822/23 в наступній редакції:
"2. Визнати грошові вимоги ОСОБА_3 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) у загальній сумі 61 810 808 грн 59 коп. та понесені витрати у справі в сумі 5368 грн 00 коп. судового збору."
          Пункти 3, 4, 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 23 квітня 2024 року у справі №918/822/23 вважати відповідно пунктами 3, 4 цієї ухвали.
          Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23 квітня 2024 року у справі №918/822/23, постановлену за результатами попереднього засідання, в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" у сумі 20 164 168 грн 65 коп. скасовано.
          Абзац 3 пункту 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 23 квітня 2024 року у справі №918/822/23, постановленої за результатами попереднього засідання, викладено в наступній редакції:
"- ОСОБА_3 у загальній сумі 61 816 176 грн 59 коп. з яких: 61 810 808 грн 59 коп. основного боргу, 5368 грн 00 коп. судового збору;"
          Пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 23 квітня 2024 року у справі №918/822/23, постановленої за результатами попереднього засідання, викладено в наступній редакції:
"2. Визначити розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) на загальну суму 22 935 грн 67 коп., а саме:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Вдм-Груп" 22935 грн 67 коп. основного боргу."
          Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.09.2024 у справі №918/822/23 продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича у справі №918/822/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061) строком на три місяці. Продовжено розпоряднику майна арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу строк на проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" та строк для проведення інвентаризації майна Боржника на три місяці.
07.02.2025 відбулись збори кредиторів Боржника, результати яких оформлені Протоколом від 07.02.2025, на яких було прийнято наступне рішення щодо Плану санації Боржника:
1. Продовжити строки процедури розпорядження майном Боржника та повноважень Розпорядника майна.
2. Відхилити Заяву ТОВ "Евервелле" від 17.12.2024 про участь у санації ТОВ "Традєкс" та Заяву ОСОБА_18 від 17.12.2024 про участь у санації ТОВ "Традєкс".
3. Схвалити План санації від 31.01.2025 №02-38/54 (кредитори Боржника, що включені до класу незабезпечених кредиторів, вимоги яких включені до I черги : "ЗА" схвалення Плану санації проголосовано 60 300,00 голосів, "ПРОТИ" схвалення Плану санації проголосовано 0,00 голосів; кредитори Боржника, що включені до класу незабезпечених кредиторів, вимоги яких включені до IV черги: "ЗА" схвалення Плану санації проголосовано 126 236 919,13 голосів, "ПРОТИ" схвалення Плану санації проголосовано 0,00 голосів).
4. Звернутися до Господарського суду Рівненської області з клопотанням про введення у справі №918/822/23 про банкрутство ТОВ "Традєкс" процедури санації боржника і затвердження Плану санації від 31.01.2025 №02-38/54.
Надати повноваження для підписання та подання до Господарського сду Рівненської області відповідного клопотання розпоряднику майна арбітражному керуючому Козирицькому А. С.
5. Встановити розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого санацією Боржника у справі №918/822/23 - чотири розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
6. Визначити кандидатуру арбітражного керуючого Козирицького А.С. для призначення керуючим санації Боржника у справі №918/822/23.
7. Звернутися до Господарського суду Рівненської області з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Козирицького А.С. керуючим санацією ТОВ "Традєкс" у справі №918/822/23.
8. Уповноважити розпорядника майна ТОВ "Традєкс" арбітражного керуючого Козирицького А.С. на підписання та подачу до Господарського суду Рівненської області клопотання про призначення арбітражного керуючого Козирицького А.С. керуючим санацією ТОВ "Традєкс" у справі №918/822/23.
9. Доручити арбітражному керуючому Козирицькому А.С. підписувати протокольне рішення зборів кредиторів від 07.02.2025, які проводяться в режимі відеоконференції.
Крім того, 07.02.2025 відбулись збори (засідання) комітету кредиторів Боржника, результати яких оформлені Протоколом від 07.02.2025.
          Так, комітетом кредиторів Боржника 07.02.2025 прийнято низку рішень відповідно до порядку денного, зокрема:
1) Визнати обґрунтованими підстави продовження строків процедури розпорядження майном Боржника з 17.09.2024 по сьогоднішній день. Продовжити строки процедури розпорядження майном Боржника та повноважень Розпорядника майна. Зобов`язати Розпорядника майна подати до суду даний протокол зборів комітету кредиторів Боржника.
2) Визнати задовільною проведену у процедурі розпорядження майном роботу за період з 05.09.2023 по 06.02.2025 та схвалити Звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про діяльність розпорядника майна Боржника за період з 05.09.2023 по 06.02.2025.
3) Схвалити Звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном за період з 05.09.2023 по 31.01.2025.
4) Схвалити План санації ТОВ "Традєкс" від 31.01.2025 №02-38/54.
5) Визначити кандидатуру арбітражного керуючого Козирицького А.С. для призначення керуючим санації Боржника у справі №918/822/23.
6) Звернутися до Господарського суду Рівненської області з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Козирицького А.С. керуючим санації ТОВ "Традєкс" у справі №918/822/23. Уповноважити розпорядника майна ТОВ "Традєкс" арбітражного керуючого Козирицького А.С. на підписання та подачу до Господарського суду Рівненської області клопотання про призначення арбітражного керуючого Козирицького А.С. керуючим санації ТОВ "Традєкс" у справі №918/822/23.
7) Доручити арбітражному керуючому Козирицькому А.С. підписувати протокольне рішення зборів комітету кредиторів від 07.02.2025, які проводяться в режимі відеоконференції.
11 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» розпорядником майна арбітражним керуючим Козирицьким А.С. подано клопотання, в якому просить:
- затвердити план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061),
- ввести у справі №918/822/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061) процедуру санації, 
- керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061) призначити арбітражного керуючого Козирицького Андрія  Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.02.2013),
- встановити арбітражному керуючому Козирицькому Андрію  Сергійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.02.2013) основну грошову винагороду за виконання ним повноважень керуючого санацією - чотири розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць.
Подане клопотання мотивує тим, що зборами кредиторів та зборами комітету кредиторів Боржника від 07.02.2025 було прийнято рішення про схвалення Плану санації від 31.01.2025 №02-38/54.
Місцевий господарський суд, розглянувши клопотання розпорядника майна Боржника про введення процедури санації ТОВ "Традєкс", дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для його задоволення та, відповідно, затвердження схваленого зборами кредиторів Плану санації ТОВ "Традєкс" та введення процедуру санації ТОВ "Традєкс".
При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що в даному випадку наявні підстави для затвердження Плану санації Боржника, оскільки План санації Боржника схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, що мають право голосу; розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації; у даній справі відсутні кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна Боржника; розмір задоволених вимог кредитора, який проголосував проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.
Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.
Згідно з преамбулою  Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ)  цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
У  статті 1 КУзПБ  визначено неплатоспроможність як неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до  Закону України "Про страхування"  чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до  Закону України "Про кредитні спілки".
Зокрема, частиною 1  статті 6 КУзПБ  передбачено такі судові процедури, які застосовуються щодо боржника юридичної особи: розпорядження майном боржника, санація боржника та ліквідація банкрута.
Згідно з положеннями  статті 49 КУзПБ  у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (частини 1, 2).
У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство (частина 3).
Зокрема, санація боржника врегульована розділом ІІІ Книги  четвертої КУзПБ  (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду).
Згідно з частиною 10  статті 45 КУзПБ  у процедурі розпорядження майном розпорядник майна за участю боржника розробляє план санації боржника відповідно до вимог цього  Кодексу  та подає його на розгляд зборів кредиторів.
Господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника (частина 1  статті 50 КУзПБ).
У плані санації обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника. План санації може бути змінений у порядку, встановленому для його затвердження. План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. План санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати (частина 1  статті 51 КУзПБ).
Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути:
реструктуризація підприємства;
перепрофілювання виробництва;
закриття нерентабельних виробництв;
відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини;
виконання зобов`язання боржника третіми особами;
задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу;
ліквідація дебіторської заборгованості;
реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Кодексу;
продаж частини майна боржника;
виконання зобов`язань боржника власником боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань;
відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів;
звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації;
одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Кодексу позачергово за рахунок продажу майна боржника;
одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит;
інші заходи з відновлення платоспроможності боржника (частина 2  статті 51 КУзПБ).
За вимогами частини 5  статті 49 КУзПБ, затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення.
Порядок розгляду та схвалення плану санації кредиторами закріплений у  статті 52 КУзПБ. 
Так, з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів (частина 1). Прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування (частина 3). Зокрема, план санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі. В іншому випадку вважається, що план санації відхилений відповідним класом кредиторів (частина 4). Водночас вимоги кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації (частина 5). План санації та протоколи голосування кожного класу кредиторів подаються розпорядником майна до господарського суду протягом одного робочого дня після проведення голосування (частина 6).
Господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо: план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації; план санації схвалений класом забезпечених кредиторів; розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації (частина 7).
Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства (частина 8). Господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у разі, якщо план санації не затверджений судом у межах строку, встановленого цим Кодексом (частина 9).
Верховний Суд у постанові від 23.12.2021 у справі №924/1155/18 зауважив, зокрема, що провадження у справі про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, які істотно відрізняють це провадження від позовного.
Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини 1  статті 3 Господарського процесуального кодексу України  також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту неплатоспроможності для забезпечення мети законодавства про банкрутство - як найповнішого задоволення вимог кредиторів боржника.
Одним із принципів, які характерні для правового інституту неспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства.
Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).
Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі процедури санації, задля досягнення специфічної мети банкрутства, яка відрізняється від мети позовного провадження.
Верховний Суд наголосив, що відповідно до  КУзПБ  кожна судова процедура у справі про банкрутство має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених  КУзПБ  для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.
Санація є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, адже за своє метою є направленою на усунення ознак неплатоспроможності боржника, що відповідає сутнісній характеристиці санації - від латинського "sanare", що означає "видужання", "оздоровлення".
Тож очевидно, що поданий на затвердження суду план санації боржника має відповідати меті, визначеній у частині 1  статті 50 КУзПБ, та передбачати заходи спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, відновлення його платоспроможності та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.
Тобто план санації має містити ряд істотних умов, які підлягають юридичній та економічній оцінці на предмет досягнення основної мети процедури санації - відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів (в повному обсязі або частково) внаслідок реалізації плану санації.
Системний аналіз статей  49,  50,  52 КУзПБ  свідчить, що процедура санації боржника проводиться під судовим контролем, який можна умовно розмежувати на такі етапи:
І етап - частини 3, 5 статті  49, частини 7,  8  статті  52 КУзПБ  - суд здійснює перевірку плану санації на предмет дотримання порядку його схвалення, погодження забезпеченими кредиторами та відповідності його вимогам законодавства;
ІІ етап - частина 3 статті  49, частина 1 статті  50, частини 7,  8  статті  52 КУзПБ  - суд здійснює розгляд плану санації та за результатами розгляду постановляє ухвалу про затвердження плану санації та введення процедури санації або про відмову у затвердженні плану санації;
ІІІ етап - частини 4 - 6, 9 - 11 статті  50, частина 5 статті  54, частина 7 статті  55, частина 1 статті  56, частини 8 - 12 статті  57 КУзПБ  - суд здійснює функції нагляду за процедурою санації, що проявляється у його повноваженнях щодо накладення арешту на майно боржника та інших обмежень дій боржника щодо розпорядження його майном, розгляду заяв про визнання правочинів (договорів), укладених боржником, недійсними, розгляду інформації керуючого санацією про виконання плану санації, розгляд заяв про відшкодування збитків, що виникли через відмову від виконання договору, у процедурі провадження у справі про банкрутство, припинення процедури санації достроково у разі невиконання умов виконання плану санації та / або в разі невиконання поточних зобов`язань боржника, розгляд змін до плану санації, скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, розгляд звіту керуючого санацією та скарг кредиторів, затвердження або відмова в затвердженні звіту керуючого санацією, продовження строку процедури санації тощо.
Ураховуючи наведене, з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника, суд повинен займати активну процесуальну позицію при затвердженні плану санації, яка має полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин, які стосуються перевірки порядку його схвалення та дослідження змісту плану санації.
За приписами частини 4  статті 52 КУзПБ  план санації вважається схваленим як зі сторони незабезпечених, так і забезпечених кредиторів за одночасної наявності двох умов:
1) за схвалення плану санації віддано: більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу (незабезпечені кредитори)/віддано дві третини голосів кредиторів, включених до класу забезпечених кредиторів (забезпечені кредитори);
2) якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному / цьому класі (незабезпечені/забезпечені кредитори).
Щодо вжитого у частині 5  статті 52 КУзПБ  терміну "заінтересовані особи стосовно боржника", вимоги яких не враховуються для цілей голосування при схвалення плану санації, Верховний Суд відмітив відсильний характер вказаної норми щодо абзацу шостого частини 1  статті 1 КУзПБ, граматичне тлумачення якого свідчить про те, що законодавцем шляхом застосування сполучника "також" сформовано 3 групи з ідентифікуючими ознаками щодо кваліфікації осіб як заінтересованих, а саме:
І група - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство;
ІІ група - особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки;
ІІІ група - інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.
Аналіз приписів абзацу другого частини 3 та частини 7  статті 52 КУзПБ  приводить до висновку, що при перевірці умов плану санації на суд покладається обов`язок з`ясування розміру задоволених вимог кредиторів, у тому числі для кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, зокрема через аналіз та співставлення розміру задоволених вимог кредиторів у разі введення процедури ліквідації порівняно із таким розміром, що передбачається планом санації, який не має бути меншим.
За таких умов, надання судом оцінки фінансово-економічного стану боржника задля встановлення ознак економічної ефективності, доцільності заходів відновлення платоспроможності боржника та з`ясування доведеності ключової ознаки, що передбачена планом санації - спрямованості його на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника і задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів, а також розміру задоволених вимог кредиторів у порівнянні із процедурою ліквідації є правомірним та відповідає завданню та цілям судової процедури санації боржника.
Надавши оцінку змісту Плану санації, судом апеляційної інстанції встановлено, що План санації передбачає поетапне вирішення завдань щодо відновлення платоспроможності Боржника шляхом реалізації санаційних заходів, за підсумком яких, будуть реалізовані заходи з погашення вимог кредиторів:
Захід 1: надходження від ведення господарської діяльності Боржника - захід передбачає стабільне ведення Боржником за рахунок його майна та потужностей господарської діяльності протягом щонайменше 6 років та направлення надходжень від такої господарської діяльності на погашення кредиторських вимог (за вирахуванням відповідних необхідних витрат);
Захід 2: ліквідація дебіторської заборгованості - захід передбачає продаж та стягнення в примусовому порядку дебіторської заборгованості Боржника, за рахунок якої у подальшому здійснюється погашення кредиторських вимог;
Захід 3: збільшення статутного капіталу Боржника (конверсія боргів Підприємства у статутний капітал) - захід передбачає збільшення статутного капіталу Боржника у розмірі, відповідно до залишку непогашеної кредиторської заборгованості після реалізації попередніх санаційних заходів.
Крім того, пунктом 1.3.4 Плану санації передбачено послідовність реалізації санаційних заходів:
1) Захід 1 (надходження від ведення господарської діяльності Боржника) - захід буде реалізовано орієнтовно протягом 7 років з дати затвердження судом Плану санації;
2) Захід 2 (ліквідація дебіторської заборгованості) - реалізацію заходу буде розпочато орієнтовно через 1 рік після дати затвердження судом Плану санації та буде реалізовано орієнтовно через 6 років після затвердження судом Плану санації;
- Захід 3 (збільшення статутного капіталу Боржника) - після завершення реалізації Заходів 1 та 2 - орієнтовно через 6 років після затвердження судом Плану санації.
Розпорядником майна Боржника на підставі ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.04.2024, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024, ухвали Господарського суду Рівненської області від 15.05.2024 у справі №918/822/23 складено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Традєкс" в загальному розмірі 141  176  984,79 грн, з яких вимоги І черги 109  300,00 грн, вимоги IV черги 141 067 694,60 грн.
В п.1.3.3 Плану санації вказано, що після реалізації Заходу 1 та Заходу 2 орієнтовний залишок непогашених грошових вимог кредиторів Боржника складатиме: 77  610  320,61 грн - вимоги IV черги.
Дана сума грошових вимог кредиторів розподілятиметься між кредиторами наступним чином:
1. СГТЗОВ "Дубенська Аграрна Компанія" - 35  444  905,43 грн;
2. ОСОБА_3 - 34  006  061,31 грн;
3. ТОВ «ВДМ - Груп» - 3  867  573,07 грн;
4. ОСОБА_5 - 4  291  780,80 грн.
Даний санаційний захід передбачає збільшення статутного капіталу ТОВ «Традекс» з 1  000,00 грн до 77  610  320,61 грн із отриманням кредиторами Боржника часток у статутному капітал пропорційно до розміру їх вимог, що визнані судом та залишилися непогашеними після реалізації Заходів 1 та 2.
При цьому вказано, що непогашені за результатами Заходів 1 та 2 вимоги кредиторів підлягають конвертації у статутний капітал Боржника з моменту затвердження судом Плану санації, але не раніше ніж після повної реалізації Заходів 1 та 2.
В Розділі VI Плану санації визначено строки погашення та розмір погашення кредиторських вимог, а саме:
- І черга не пізніше 01.01.2026; розмір погашення 109  300,00 грн; джерела погашення: за рахунок реалізації Заходу 1 та/або Заходу 2, за вирахуванням витрат, пов`язаних з проведення процедури санації; задоволення вимог кредиторів у повному обсязі;
- IV черга не пізніше 01.01.2031; розмір погашення 63  457  373,99 грн; джерела погашення: за рахунок реалізації Заходу 1 та/або Заходу 2, за вирахуванням витрат, пов`язаних з проведення процедури санації, при цьому на погашення грошових вимог IV черги, кожний рік має спрямовуватися сума, що не може бути меншою за 8  000  000,00 грн; задоволення вимог кредиторів частково;
- IV черга не пізніше 01.01.2032; розмір погашення 77  610  320,61 грн; джерела погашення: за рахунок реалізації Заходу 3 шляхом конверсії залишку непогашених грошових вимог в статутний капітал Боржника; задоволення вимог кредиторів у повному обсязі.
Строки погашення грошових вимог є орієнтовними.
Згідно Розділу ІХ Плану санації приблизний (орієнтовний) строк виконання Плану санації і відповідно відновлення платоспроможності Боржника складає ~ 7 років.
    Проаналізувавши наданий на затвердження План санації ТОВ «Традекс» колегією суддів встановлено, що останній подається на затвердження судом у грудні 2024 року, однак всі показники діяльності Боржника наведено лише за 2023 рік. 
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі №918/822/23 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича задоволено. 
Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15 травня 2024 року у справі №918/822/23 скасовано. Прийнято нове судове рішення.
"Клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про припинення повноважень керівника боржника - задоволити.
Припинити повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061) Нестерука Віталія Юрійовича.
Покласти виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (ідентифікаційний код 37083061) на розпорядника майна - арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича".
Тобто, фактично з вересня 2024 року на розпорядника майна Козирицького А.С. було покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Традєкс" і він володіє інформацією про кількість працівників ТОВ "Традєкс" та про рівень сплати податків, а також про договори, які були укладені для того, щоб здійснювати господарську діяльність ТОВ "Традєкс".
Зазначеного План санації не містить.
Не містить План санації даних щодо здійснення господарської діяльності та відповідно отримання прибутків в процедурі розпорядження майном, враховуючи те, що основною метою введення процедури розпорядження майном є збереження та ефективне використання майна боржника та зважаючи на наявність у власності Боржника відповідного спеціалізованого нерухомого майна (єдиного майнового комплексу, комплексу приймання, первинної обробки та зберігання зернових і зерносклад).
Отже, План санації не відображає дійсного фінансово-економічного стану Боржника.
Також арбітражний керуючий в Плані Санації проводить опис елеваторної галузі України та вказує, що елеваторна галузь демонструє стійкість та здатність до відновлення та є перспективною, підприємство має значний економічний потенціал, особливо в нинішніх макроекономічних умовах в Україні (арк. 10-13 Плану санації), проте при аналізі умовної ліквідаційної процедури щодо ТОВ "Традєкс" та продажі його майна, арбітражний керуючий виснує, що попит на майно, реальний стан та існування якого в натурі є невизначеним, особливо в умовах нестабільності - дохід був би мінімальним при продажі, про що вказано на арк. 45 Плану санації. 
Отже, висновки арбітражного керуючого є взаємовиключними. 
Також на аркуші 48 Плану санації описано, що виявлено дії з доведення до банкрутства, проте не описано в чому вони полягали.
На аркуші 54 Плану санації вказаний розрахунок орієнтовного прибутку боржника.
Проте станом на сьогоднішній день ТОВ "Традєкс" не має у штаті найманих працівників, а у Плані санації нічого не вказано про те, яким чином ТОВ "Традєкс" має надавати послуги зі зберігання зерна, як і не надано доказів того, що ТОВ "Традєкс" зареєстроване як зерновий склад, має сертифіковану лабораторію та має принаймні попередні договори зберігання з поклажодавцями, 
Також, у Плані санації нічого не вказано про те, що основними конкурентами Зернового складу у Львівській області можна назвати ТОВ "КПК-Агроінвест" та ПП "Західний Буг". Вказані Зернові склади розташовані найближче територіально один до одного та створюють конкурентні умови на ринку послуг доробки та зберігання зерна. Також конкурентом є ТОВ "КПК-Агроінвест" розташований за адресою: вулиця Січових Стрільців, 11, Гніздичів, Львівська область, 81740 та ПП "Західний Буг" розташований за адресою: 80250, Україна, Шептицький р-н, Львівська обл., село Павлів, проспект Юності, будинок, 39. Тобто поряд знаходяться 4 підприємства, які не перебувають у процедурі банкрутства та виробничі потужності яких у повній мірі можуть забезпечити зберігання зерна усім фермерським господарствам, логістика з якими є допустимою для співпраці з ТОВ "Традєкс".
Крім того, в Плані санації не обгрунтовано, з яких причин поклажодавці надаватимуть переваги у зберіганні зерна підприємству, що знаходиться у процедурі банкрутства перед підприємствами, які у такій процедурі не знаходяться.
План санації Боржника більш свідчить про наміри, реальність виконання яких не вміщує, докази того (якими можуть бути крім іншого договори про наміри, проекти договорів, акцепти оферти, гарантії, листування з відповідними особами) не представлені. 
До Плану санації не надано калькуляцію, яка би надала можливість перевірити арифметичні розрахунки вартості послуг. 
Також до Плану санації не надано аналіз ринку зерна у регіоні місцезнаходження елеватору, який би надав змогу суду перевірити, що виробничі потужності фермерів регіону зможуть забезпечити стабільне передавання на зберігання ТОВ "Традєкс" зерна у кількості 15000,00 тон.
А відтак, всі показники, наведені на аркуші 54 Плану санації є виключно припущеннями арбітражного керуючого, не підтвердженими ані нормативно, ані документально.
Окрім того, з врахуванням індексу інфляції План санації на сім років не є рентабельним та економічно обґрунтованим жодному кредитору. 
Аналізуючи Розділ VI Плану санації колегія суддів відзначає, що розстрочення виплати боргу до 2032 року (майже 7 років) у принципі ставить під сумнів мету санації саме як оздоровлення, оскільки кредитори мають оплачувати послуги керуючого санацією щонайменше ці 7 років за відсутності впевненості кредиторів у погашенні Боржником боргу в повному обсязі.
Якщо проаналізувати План санації, то можна дійти до висновків, що він зводиться фактично на відстрочення боргу на невизначений строк, а цей захід не відповідає заходам вказаним на 54 аркуші Плану санації. 
Зокрема, 
- у Плані санації не вказано чітких строків початку роботи ТОВ "Традєкс" як зернового складу; 
- у Плані санації не вказано чітких заходів, які потрібно вжити, щоб ТОВ "Традєкс" розпочало свою роботу як зерновий склад; 
- у Плані санації не вказано чітких строків стягнення дебіторської заборгованості. При цьому, колегія суддів враховує те, що арбітражний керуючий виконує свої повноваження керівника Боржника ще з початку вересня 2024 року, проте на даний час арбітражний керуючий не вжив жодних заходів для стягнення дебіторської заборгованості.
Важливим також є те, що згідно ч. 1 ст. 51 КУзПБ, План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. 
Разом з тим, в плані санації не міститься строку відновлення платоспроможності (міститься орієнтовний строк приблизно 7 років), а міститься строк виконання санаційних заходів, які побудовані фактично на припущеннях та не відповідають матеріалам справи.
Також План санації Боржника, як Захід 3, який наступає після реалізації Заходу 1 і Заходу 2, передбачає погашення непогашених після вжиття Заходу 1 і Заходу 2 вимог кредиторів четвертої черги за рахунок збільшення статутного капіталу Боржника згідно вимог ст. 53 КУзПБ, на чому суд акцентує окрему увагу.
Положеннями ч. 1 ст. 53 КУзПБ передбачено, що з метою відновлення платоспроможності боржника планом санації може передбачатися збільшення статутного капіталу боржника в розмірі, встановленому планом санації. Емісія акцій та облігацій акціонерного товариства - боржника здійснюється виключно для переведення зобов`язань товариства у цінні папери в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Рішенням від 10.02.2022 №98 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку затвердила Положення про порядок здійснення емісії акцій, реєстрації та скасування реєстрації випуску акцій, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 13.04.2022 за № 415/37751 (далі  - Положення).
У відповідності до п.4 гл.1 роз.ІІІ Положення у разі збільшення або зменшення статутного капіталу акціонерного товариства, щодо якого судом порушено провадження у справі про банкрутство, збільшення або зменшення статутного капіталу здійснюється з урахуванням вимог Кодексу України з процедур банкрутства та відповідно до глави 3 відповідного розділу цього Положення.
Главою 3 розділу ІV Положення визначені особливості реєстрації випуску акцій акціонерних товариств при додатковій емісії акції з метою переведення грошових зобов`язань в акції товариства, щодо якого введено процедуру санації.
Пункт 6 глави 3 розділу ІV Положення визначає етапи  збільшення статутного капіталу акціонерного товариства, щодо якого введено процедуру санації, шляхом розміщення акцій додаткової емісії існуючої номінальної вартості, в які будуть переведені грошові зобов`язання товариства, без здійснення публічної пропозиції, та встановлює вимоги до плану санації.
Так, план санації, окрім визначених Кодексом України з процедур банкрутства, в тому числі повинен визначати (або уповноважувати керуючого санацією на визначення) питання щодо:
порядку збільшення статутного капіталу;
переліку осіб, серед яких передбачено розміщення акцій додаткової емісії (кредиторів);
порядку оплати вартості акцій (погашення зобов`язань товариства перед кредиторами);
порядку та строків розміщення акцій (отримання прав на акції особами, серед яких передбачено розміщення акцій додаткової емісії). Строк розміщення акцій додаткової емісії існуючої номінальної вартості, в які будуть переведені грошові зобов`язання товариства, не може бути менше ніж 45 календарних днів;
порядку визначення розміру часток у статутному капіталі акціонерного товариства осіб, серед яких передбачено розміщення акцій додаткової емісії;
розмір зобов`язань, визначений у грошовій формі, для погашення яких здійснюється додаткова емісія акцій;
обсягу додаткової емісії акції існуючої номінальної вартості, в які будуть переведені грошові зобов`язання товариства;
наслідків не надання кредиторами необхідної інформації / документів для перерахування акції додаткової емісії на їх рахунки.
Зважаючи на зміст Плану санації ТОВ "Традєкс", суд констатує, що цей План санації наведеним нормам не відповідає, вимоги  Положення є недотриманими та невиконаними.
Суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції, що процедура санації є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, оскільки план санації затверджується судом не автоматично лише за умови подання такого плану на затвердження, при затвердженні плану санації суд має перевірити, чи відповідає план санації вимогам законодавства та у разі невідповідності суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану санації.
Разом з тим, встановивши наведені обставини, колегія суддів зазначає про відсутність, визначених  Кодексом України з процедур банкрутства, підстав для затвердження плану санації боржника, а тому    господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для введення процедури санації та затвердження плану санації у запропонованій редакції.
При цьому, доводи скаржника, що план санації не затверджено уповноваженими особами, а провадження у справі про банкрутство було відкрито на підставі підроблених договорів, які є нікчемними в силу закону, а відтак провадження у справі про банкрутство ТОВ «Традєкс» слід закрити, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки кредитор ОСОБА_3 не є заінтересованою особою у розумінні визначення таких осіб, передбаченому у статті 1 КУзПБ, з огляду на те, що ОСОБА_3 не є учасником ТОВ "Традєкс", так як подарував свою частку ОСОБА_19 .
          Щодо доводів скаржника про відсутність боргу ТОВ "Традєкс" перед фіктивним підприємством СГТЗОВ "Дубенська аграрна компанія" та ТОВ "ВДМ-Груп", то колегія суддів зазначає, що правочини, на підставі яких кредитори заявляли вимоги до боржника ТОВ "Традєкс" досліджувалися судами при вирішенні питання про визнання чи відхилення вимог цих кредиторів. При цьому як господарським судом першої інстанції, так і судами апеляційної та касаційної інстанцій не було встановлено, що зміст вказаних правочинів суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
          Також вказані правочини неодноразово оспорювалися ОСОБА_11 у судовому порядку, однак рішення про їх визнання судом недійсними відсутні.
          Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
          В той же час суд зазначає, що ОСОБА_11 не доведено, що недійсність вказаних правочинів прямо встановлена законом, як і не надано доказів того, що ці правочини визнавалися судом недійсними.
          Посилання ОСОБА_1 на наявність кримінальних проваджень, що стосуються ТОВ "Традєкс" та інших юридичних осіб, зокрема кредитора СГТЗОВ "Дубенська Аграрна Компанія", є безпідставними, так як за приписами ч. 6 статті 75 ГПК України преюдиціальним для суду є обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, і саме про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
          Крім того слід зауважити, що підстави для закриття провадження у справі про банкрутство визначені положеннями КУзПБ, зокрема, статтею 90. У той же час, жодна з перелічених скаржником підстав для закриття провадження у справі про банкрутство не підпадає під диспозицію статті 90 Кодексу.
Відповідно до п. 6 ч. 1  ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно  ст. 280 ГПК України  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду Рівненської області є передчасною та такою, що прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені в ній, не відповідають обставинам справи.
З огляду на це, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задоволити частково, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.03.2025 у справі №918/822/23 в частині затвердження плану санації скасувати, прийнявши в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у затвердженні Плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" від 31.01.2025 №02-38/54 та введенні процедури санації.
Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
                       
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.03.2025 у справі №918/822/23 скасувати в частині затвердження плану санації.
Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у затвердженні Плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) від 31.01.2025 №02-38/54 та введення процедури санації.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 25.08.2025

Головуючий  суддя                                                                      Саврій В.А. 

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.