ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/37/25  Номер провадження 33/814/548/25	Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М.  Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних  справ   Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,
з секретарем Гнітько А.М.,
з участю захисника Дроздова Д.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 31 січня 2025 року,        
                        
ВСТАНОВИВ:

Цією постановою        ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мала Нехвороща Машівського району Полтавської області, мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, з середньою освітою, заміжня, працююча вихователем у дитячому садочку, 

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення – штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що вона 11 січня 2025 року близько 23 години 30 хвилин керувала автомобілем «Део Ланос», днз НОМЕР_1 , на 2 км а/д Ряське-Коновалівка Михайлівської ТГ Полтавського району та області з явними ознаками алкогольного сп`яніння та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В апеляційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
При цьому, не заперечуючи відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, стверджує, що погодилась пройти такий огляд у медичному закладі і працівники поліції доставили її до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей».
Зауважує, що за результатами проходження огляду у медичному закладі ознак сп`яніння не виявлено, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду.
Стверджує, що невчасне доставлення її до закладу охорони здоров`я працівниками поліції сталось з їх вини.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та докази, приходжу до такого.
Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в  справах  про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне  і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності  з  законом.
Наведені вимоги закону суддею не дотримані, а висновки постанови не ґрунтуються на доказах.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч.1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст.266 цього Кодексу особи, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Приписами п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я.
Обґрунтовуючи висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, що виявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, суддя місцевого суду послався на протокол серії ЕПР1 №218777 від 12 січня 2025 року, направлення на огляд водія, акт огляду, рапорт поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Машівка) ВП №3 (м. Карлівка) Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області Вовка І.І., а також відеозапис події.
Проте, зі змісту наявного у справі про адміністративне правопорушення відеозапису видно, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і спочатку не надала згоди проїхати до закладу охорони здоров`я, у зв`язку з чим працівник патрульної поліції розпочав вносити до електронної системи даних на службовому планшеті відповідні відомості.
Разом з тим, під час подальшого спілкування ОСОБА_1 виявила бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, внаслідок чого поліцейські на службовому автомобілі доставили її до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» та видали відповідне направлення на проведення огляду (а.с.5).
За результатами проведеного лікарем ОСОБА_3 огляду у цьому медичному закладі ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, що підтверджується відповідним висновком (а.с.8).
Не зважаючи на ці обставини, як видно з відеозапису події, після отримання результатів огляду ОСОБА_1 і не виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Машівка) ВП №3 (м. Карлівка) Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області Вовк І.І., всупереч вимогам Закону, оформив протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вказавши про порушення нею вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України та відмову від проходження відповідного огляду у встановленому Законом порядку.
Допитаний в засіданні апеляційного суду в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 підтвердив, що до проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у медичному закладі він протокол не друкував та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вручав.
За таких обставин суддя місцевого суду прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Адже вона погодилася на пропозицію поліцейського пройти огляд у медичному закладів, була доставлена працівниками поліції на службовому автомобілі до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» та пройшла відповідний огляд і у неї не було виявлено ознак сп`яніння. 
Тому складений після цього поліцейським протокол серії ЕПР1 №218777 від 12 січня 2025 року, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, вочевидь є недопустимим доказом.
Згідно з вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суддею місцевого суду наведеним обставинам не дано належної оцінки, а тому постанова судді підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю   події   і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 цього Кодексу.
Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 31 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г