УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

08 липня 2025 року 
м. Київ

справа №400/1997/21
адміністративне провадження № К/990/28497/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року (суддя Мельника О.М.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року (колегія у складі суддів Джабурія О.В., Кравченка К.В., Ступакової І.Г.)
у справі  № 400/1997/21
за позовом   ОСОБА_1 
до    Головного управління ДФС у Миколаївській області
про  визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі                          № 400/1997/21 позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) до Головного управління ДФС у Миколаївській області задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо відмови у підготовці та надані до Головного управління ПФУ в Миколаївській області довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, станом на 01.01.2021 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління ДФС у Миколаївській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, на 01.01.2021, відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та з врахуванням положень ч. 4 ст. 7 Закону України від 14.11.2019 № 294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік», ч. 4, ст. 7 Закону України від 15.12.2020 №1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.     

На виконання вказаного судового рішення 27.07.2023 Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.
15.04.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі № 400/1997/21 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Надалі суд першої інстанції ухвалою від 13.01.2025 прийняв звіт Головного управління ДФС у Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі № 400/1997/21.
Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу від 13.01.2025 та направити справу до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту про виконання рішення суду.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 - без змін

03.07.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій останній просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За правилами ч. 1 ст. 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
Так, згідно з ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Одночасно ч. 1 ст. 382-3 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами  частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що ухвала суду першої інстанції за результатами розгляду питання про прийняття звіту боржника про виконання судового рішення та ухвалене за результатами її перегляду судове рішення суду апеляційної інстанції, не підлягають касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025, ухвалена за результатами апеляційного перегляду зазначеної ухвали суду першої інстанції, винесеної за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду, не належить касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 328, 333 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі № 400/1997/21.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              С.Г. Стеценко