справа № 758/12963/24
головуючий у суді І інстанції Ларіонова Н.М.
провадження № 33/824/2696/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
06 серпня 2025 року                                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 485 Митного кодексу України, - 
в с т а н о в и в :
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 24 000 грн, що становить 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що матеріали справи не містять доказів вручення  ОСОБА_1 копій протоколу. Постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, у ній лише зазначений перелік документів, наданих митним органом до протоколу та переписані письмові пояснення сторін. 
Доказів того, що подані митному органу, документи під час митного оформлення товарів містять неправдиві дані чи не відповідають дійсності.
Вказує, що до митної вартості не було додано транспортні витрати до кордону, оскільки згідно із умовами поставки DAP (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010), такі витрати на перевезення вже включені у вартість товару. При цьому це не вплинуло на митну вартість, оскільки за умовами поставки DAP витрати на перевезення (фрахт) сплачує продавець, однак в дійсності вони сплачуються покупцем, оскільки вартість перевезення (фрахт) включається продавцем в ціну товару, а тому і розмитнення товару відбулося з урахуванням всіх витрат включених Продавцем у піну товару.
Декларант не подавав транспортні (перевізні) документи і не зазначав в декларації митної вартості (далі - ДМВ) в графі 20 витрати на транспортування оцінюваних товарів до кордону, оскільки ці витрати відповідно до умов поставки (графа З ДМВ) DAP були включені до ціни, що підлягає сплаті (графа 14(a) ДМВ). 
Щодо виконання ТОВ «Арніко Трейд» послуг на перевезення, що підтверджується актом та рахунком, отриманими митницею незаконно, та актами компенсації, наданими мною до моїх пояснень, то ці обставини пояснюються тим, що відповідно до Контракту на транспортно - експедиційне обслуговування від 07 липня 2022 року № 02/07, в якому GMG Group LLC є Клієнтом, а ТОВ «Арніко Трейд» є експедитором, останнім було надано послуги експедитора. Такі послуги передбачали підбір перевізника в даному випадку послуги на перевезення були замовлені в TOB «МТК «АРД-КАРГО», надання замовнику інформації про тарифи на перевезення, подання на заявку замовника транспорту визначеного ним у місце та дату, розрахунок з перевізником та компенсація цих розрахунків зі сторони замовника.
 
Від представника Енергетичної митниці Державної митної служби України Холодкової О.С. надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких вона просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.
Письмові заперечення обґрунтовані тим, що поставка товару на адресу ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 40599704, 61012, м. Харків, вул. Червоні Ряди буд. 14, кімн. 209) здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07 липня 2022 pоку № 01/07 укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, County of Sussex, Сполучені Штати Америки) та TOB «АРНІКО ТРЕЙД».
Перевізником вантажу було українське підприємство ТОВ МІЖНАРОДНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АДР-КАРГО»
Для здійснення митного оформлення товару разом з ЕМД подавались відповідні додаткові угоди, рахунки, фінальні інвойси (виставлені компанією GMG Group LLC покупцю - TOB «АРНІКО ТРЕЙД»); міжнародні товаро-транспорті накладні CMR.
Згідно з додаткових угод поставка товару здійснюється на умовах DAP- UA (польсько-український кордон) згідно міжнародних правил ІНКОТЕРМС-2010.
Відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення.
Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.
Документи, які були надані на запит Енергетичної митниці, містять інформацію про узгоджений обсяг виконаних робіт компанією перевізником ТОВ МІЖНАРОДНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АДР-КАРГО» з міжнародного автоперевезення автомобілями, що не відповідає наданим до митного оформлення відомостям щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки товару на умовах DAP (польсько-український кордон).
За митними деклараціями за умовами поставки DAP будь-які транспорті витрати не включені до митної вартості.
Згідно з Інкотермс, на умовах поставки DAP (оговорене місце) ціна товару виставлена продавцем в інвойсі та/або договорі купівлі-продажу складається з таких основних складових як: вартість самого товару, вартість транспортування таких товарів до оговореного сторонами місця.
Базис умов поставки DAP (оговорене місце) допускає залучення будь-якого перевізника чи експедитора на розсуд продавця.
заявлена декларантом митна вартість товару визначена за ціною угоди, базується не на об`єктивних, документально підтверджених даних, а на довільній (непідтвердженій) вартості.
Також є важливим те, що відповідно до правил Інкортермс, продавець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару.
Контракт на транспортно-експедиторське обслуговування № 02/07 від 07 липня 2022 року був поданий стороною захисту до суду 1 інстанції і в розпорядженні Енергетичної митниці на час провадження у справі про порушення митних правил не перебував. При цьому слід акцентувати увагу на тому, що відповідно до його тексту він діяв протягом 2022 року. В матеріалах справи відсутні відомості про його пролонгацію, у той час як поставка здійснювалась у 2024 році. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко Г.П. у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги.
Представник Енергетичної митниці Державної митної служби України Холодкова О.С. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити постанову суду першої інстанції без змін. 
Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі та письмових запереченнях, апеляційний суд дійшов таких висновків.
10 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил № 0401/90300/24 за статтею 485 МК України.
Відповідно до указаного протоколу 23 січня 2024 року до відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 24UA903220000872U2 (далі - ЕМД) за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан-бутан» за кодом 2711190000 згідно з УКТЗЕД загальною вагою - нетто 18280 кг., обсягом 33934 л та фактурною вартістю 12247,60 Євро.
Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07 липня 2022 року № 01/07 укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, County of Sussex, Сполучені Штати Америки) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД». Відправником зазначеного товару була компанія BARTER S.A. (15-281, ul. Legionowa 28, Bialystok Polska).
Перевізником зазначеного вантажу було підприємство ТОВ «МІЖНАРОДНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АДР-КАРГО» (код ЄДРПОУ 40863830, 01001, Україна, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Володимирська, буд. 49 Б).
Для здійснення митного оформлення вказаного товару директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 разом з ЕМД були подані, крім інших, наступні документи: додатки від 30.12.2022 №17, від 31.12.2023 № 63 та від 17.01.2024 № 66 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07.07.2022 № 01/07; рахунок від 21.01.2024 № 150/EX/G/2024 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю - GMG Group LLC ), фінальний інвойс від 22.01.2024 № 449 (виставлений компанією GMG Group LLC покупцю - ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»); CMR від 21.01.2024 №150/EX/G/2024.
Згідно додаткової угоди від 17.01.2024 № 66 до зовнішньоекономічного договору від 07.07.2022 № 01/07 поставка товару здійснена на умовах DAP UA Золочів згідно ІНКОТЕРМС.
Відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення.
Директором ОСОБА_1 у графі 47 та В даної ЕМД нараховано до сплати митні платежі в розмірі 186300,78 грн (в т. ч.: нараховано акциз за ставкою 52 EUR/1 тис л  15 - 186300,78 грн та податок на додану вартість (далі - ПДВ) за ставкою 20% в розмірі 114319,11 грн). Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.
За результатами аналізу господарської діяльності з використанням інформаційно-комунікаційних систем Державної податкової служби України (далі ІКС ДПС України), посадовими особами Енергетичної митниці було виявлено ризик не включення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД».
Відповідно до інформації наявної в ІКС ДПС України (податкова накладна від 24.01.2024 № 60) ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» здійснювало розрахунки за надані міжнародні транспортні послуги з перевезення вантажу за Sokolka (PL) - ГНС Золочів (UA) транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на користь перевізника ТОВ «МІЖНАРОДНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АДР-КАРГО».
На запит Управління контролю та адміністрування митних платежів Енергетичної митниці 06.06.2024 митним постом «Західний» Енергетичної митниці була отримана відповідь від підприємства-перевізника 19.08.2024 ТОВ «МІЖНАРОДНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АДР-КАРГО» від 16.08.2024 № 87 (вх. № 1150/7.6-28-02 від 19.08.2024) та копії документів.
24.07.2024 на підставі ст.ст. 334, 336 Митного кодексу України (далі - МКУ) митним постом «Західний» Енергетичної митниці направлено запит (вих. № 7.6-28-02/28-02-05/13/118) на адресу перевізника ТОВ «МІЖНАРОДНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АДР-КАРГО» з метою перевірки обставин міжнародного перевезення, зазначеної вище партії товарів, вартості витрат на транспортування та отримання завірених копій документів.
В наданих підприємством-перевізником копіях документів (вх. № 1150/7.6-28-02 від 19.08.2024), серед інших, митним органом було отримано: Договір про надання транспортних послуг від 01.06.2021 № 01062021АТ укладений між ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» (Замовник) та ТОВ «МІЖНАРОДНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АДР-КАРГО» (Виконавець); рахунок на оплату від 24.01.2024 № 76 на сплату за надані послуги з перевезення вантажу за маршрутом Sokolka (PL) - ГНС Золочів (UA) автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за CMR № 150/EX/G/2024 від 21.01.2024 на загальну суму 80000,00 грн.; акт надання послуг від 24.01.2024 № 72 згідно якого Виконавцем (ТОВ «МІЖНАРОДНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АДР-КАРГО») були надані послуги з перевезення вантажу за маршрутом Sokolka (PL) - ГНС Золочів (UA) автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за CMR № 150/EX/G/2023) для Замовника (ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД») на загальну суму 80 000 грн.
Зазначені вище документи, які були надані на запит Енергетичної митниці, містять інформацію про узгоджений обсяг наданих послуг компанією перевізником ТОВ «МІЖНАРОДНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АДР-КАРГО» з міжнародного автоперевезення автомобілем реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 партії товару за CMR №150/EX/G/2024 за маршрутом Sokolka (PL) - ГНС Золочів (UA) в сумі 80000,00 грн., що не відповідає наданим до митного оформлення відомостям щодо сплати транспортних послуг продавцем товару та поставки товару на умовах DAP Золочів (UA).
Таким чином директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 вчинені дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей про транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 16 000 грн. 
 
Відповідно до частини 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено частиною 2 статті 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (частина 1 статті 486 МК України).
Відповідно до статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2024 року до відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 24UA903220000872U2 (далі - ЕМД) за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан-бутан» за кодом 2711190000 згідно з УКТЗЕД загальною вагою - нетто 18280 кг., обсягом 33934 л та фактурною вартістю 12247,60 Євро.
Зазначений вантаж надійшов на адресу ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 07 липня 2022 року № 01/07 укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, County of Sussex, Сполучені Штати Америки) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД». Відправником зазначеного товару була компанія BARTER S.A. (15-281, ul. Legionowa 28, Bialystok Polska).
Перевізником зазначеного вантажу було підприємство ТОВ «МІЖНАРОДНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «АДР-КАРГО» (код ЄДРПОУ 40863830, 01001, Україна, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Володимирська, буд. 49 Б).
Для здійснення митного оформлення вказаного товару директором ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» ОСОБА_1 разом з ЕМД були подані, крім інших, наступні документи: додатки від 30.12.2022 №17, від 31.12.2023 № 63 та від 17.01.2024 № 66 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07.07.2022 № 01/07; рахунок від 21.01.2024 № 150/EX/G/2024 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю - GMG Group LLC ), фінальний інвойс від 22.01.2024 № 449 (виставлений компанією GMG Group LLC покупцю - ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»); CMR від 21.01.2024 №150/EX/G/2024.
Згідно додаткової угоди від 17.01.2024 № 66 до зовнішньоекономічного договору від 07.07.2022 № 01/07 поставка товару здійснена на умовах DAP UA Золочів згідно ІНКОТЕРМС.
Відповідно до умов поставки DAP ІНКОТЕРМС на продавця покладаються обов`язки нести всі витрати та ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення.
Директором ОСОБА_1 у графі 47 та В даної ЕМД нараховано до сплати митні платежі в розмірі 186300,78 грн (в т. ч.: нараховано акциз за ставкою 52 EUR/1 тис л  15 - 186300,78 грн та податок на додану вартість (далі - ПДВ) за ставкою 20% в розмірі 114319,11 грн). 
Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.
Суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 485 МК України, мотивував своє рішення тим, що нею здійснено заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, а саме транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів.
Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно з частиною 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Аналогічні вимоги також закріплені у статті 489 МК України.
Відповідно до частини 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Відповідно до статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Згідно зі статтями 494, 495 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про порушення митних правил, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 485 МК та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.
Оскільки відповідно до приписів статті 494 МК України складання протоколу про порушення митних правил передбачено виключно у випадку їх порушення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені статтею 495 МК України, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні даного правопорушення.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у розмірі 16 000 грн, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості про транспортні витрати до кордону.
Отже, враховуючи формулювання обвинувачення, яке застосовано в протоколі про порушення митних правил, об`єктивна сторона правопорушення полягала в наданні ОСОБА_1 митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо не включення всіх складових до митної вартості товарів, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця вивезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «Арніко Трейд».
Зміст поняття «документи, що містять неправдиві дані» є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Саме на митні органи покладено обов`язок доказування як події порушення митних правил, так і вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні зазначених порушень.
У цьому випадку митний орган, вказує, що ними виявлено ризик не включення всіх складових до митної вартості товару, а саме: витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну територію України, що були понесені покупцем товару ТОВ «Арніко Трейд».
Так, відповідальною особою за митне оформлення та фінансове врегулювання, виступало ТОВ «Арніко Трейд» директором якого є ОСОБА_1 .
У графі 47 та В даної ЕМД нараховано до сплати митні платежі в розмірі 186300,78 грн (в т. ч.: нараховано акциз за ставкою 52 EUR/1 тис л 15 - 186300,78 грн та податок на додану вартість (далі - ПДВ) за ставкою 20% в розмірі 114319,11 грн). Витрати на транспортування товару за кордоном під час митного оформлення не заявлялись.
Відповідно до статті 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
З матеріалів справи вбачається, що в графі 14 «Декларант/Представник» ВМД типу IM40 ДЕ № 24UA903220000872U2, вказаний: «ТОВ «Арніко Трейд»».
За даними графи 54 «Місце і дата» ВМД типу IM40 № 24UA903220000872U2, зазначено: «51012, м. Харків, вул. Червоні Ряди, буд. 14, кім. 209, ОСОБА_1 , + 380930738782; 3389703289; 123robinzonkruzo@gmail.com».
Порядком заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Мінфіну № 651 від 30 травня 2012 року, визначено правила заповнення граф митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, додаткових аркушів до нього (далі  - додаткові аркуші), порядок унесення відомостей до доповнення, а також порядок оформлення, розподілу та використання аркушів МД.
Відповідно до зазначеного Порядку, у графі 14 «Декларант/представник» згідно з відомості про: декларанта, додатком Порядку декларуються декларантом; уповноважену особу, якщо товари декларуються особою, уповноваженою на це декларантом. Якщо товари, що переміщуються через митний особою, декларуються митним брокером, додатково кордон України зазначаються серія й номер дозволу на провадження митної брокерської діяльності та дата його видачі.
Згідно із Порядком, в графі 54 «Місце і дата» зазначаються згідно з пунктом 3 додатка до цього Порядку дані про місцезнаходження особи, відомості про яку зазначені в графі 14 МД, та фізичну особу, яка безпосередньо склала МД: прізвище, ініціали, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відповідну відмітку в паспорті) та особистий підпис. У графі також зазначаються міжнародному форматі (з урахуванням коду країни та населеного пункту або мережі оператора мобільного зв`язку) номер телефону особи, яка склала МД, та електронна адреса, що використовується для передавання електронних МД електронних документів митним органам і отримання від митних органів зворотної інформації.
Як вбачається з графи 20 умовами поставки зазначено «DAP UA Золочів».
Відповідно до статті 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами Зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності їx іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їx взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності;
Відповідно до статті 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» («Договори (контракти) суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та право, що застосовується до них»), суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту).
Між сторонами було досягнуто згоду про здійснення компенсація вартості доставки товару, що не свідчить про те, що послуга перевезення не була включена у вартість товару під час його митного оформлення, та не містить ознак базису поставки Інкотермс-2010 категорії D, або містить ознаки іншого базису поставки.
Базис поставки DAP Інкотермс - 2010 передбачає обов`язок продавця укласти договір перевезення товару до місця поставки та понести витрати замовника за таким договором.
Жодним чином не визначено вимоги до механізму реалізації цього обов`язку Продавцем, тобто для останнього не встановлені обмеження щодо, зокрема, вибору контрагента чи механізму здійснення переказу коштів на виконання обов`язку з оплати послуг перевезення. 
Імперативна вимога щодо віднесення умов поставки до базису поставки DAP полягає саме в обов`язку Продавця укласти договір з перевізником щодо поставки товару до місця визначеного в зовнішньоекономічному контракті та оплаті ним таких транспортних витрат. 
Однак, Правила Інкотермс 2010 не містять вимог щодо способу та моменту здійснення обов`язку продавцем щодо оплати транспортних послуг.
Відповідно до контракту від 07 липня 2022 року № 01/07 укладеного між компанією GMG Group LLC (16192, Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, County of Sussex, Сполучені Штати Америки) та ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» на умовах поставки згідно з ІНКОТЕРМС - DAP (а.с. 11-15 т. 1).
Відповідно до контракту від 07 липня 2022 року № 02/07 на транспортно-експедиційне обслуговування, в якому GMG Group LLC є Клієнтом, а ТОВ «Арніко Трейд » є Експедитором (а.с. 149-161 т. 1).
Відповідно до п.п. 4.4.8. контракту № 02/07 від 07 липня 2022 року клієнт (тобто продавець по контракту № 1/01 від 07 липня 2022 року) зобов`язаний оплатити надані Експедитором послуги, а також інші витрати з перевезення вантажу.
Базис поставки DAP, в редакції Інкотермс 2010, допускає сплату транспортно-експедиторських послуг Покупцем із заздалегідь обумовленою подальшою компенсацією таких витрат Продавцем-нерезидентом, тобто за рахунок Продавця-нерезидента.
Умови базису поставки DAP, в редакції Інкотермс 2010, не містить імперативної вимоги щодо необхідності самостійного укладення договорів із перевізними організаціями Продавцем-нерезидентом, на противагу цьому базис поставки DAP допускає можливість залучення посередника у вигляді Експедитора, що також забезпечує дотримання умов вказаного базису поставки.
Умови базису DAP правил Інкотермс 2010 визначають лише зобов`язання сторін, а механізм реалізації взятих на себе зобов`язань, спосіб їх виконання, Сторони обирають на власний розсуд. Тобто, умовами базису DAP правил Інкотермс 2010 дійсно передбачено розподіл витрат Продавця та Покупця, проте в жодному вигляді не визначається конкретний механізм здійснення таких витрат, що шляхом допускає залучення зобов`язаною стороною посередників, зокрема Експедитора для здійснення перевезення, з подальшою компенсацією понесених витрат.
Поняття митної вартості є базовою категорією не лише в системі митного оподаткування, а й у системі митного контролю та митного оформлення, оскільки саме на основі митної вартості розраховуються такі платежі, як мито, митні збори, акцизний збір та податок на додану вартість.
Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частини 1 статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та відповідною главою. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:
1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;
2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної, вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що оскільки поставка товару здійснюється на умовах DAP Україна (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2010), то такі витрати на перевезення уже включені у вартість товару, відповідно до умов постачання DAP. За умовами поставки DAP витрати на перевезення (фрахт) сплачує продавець, однак в дійсності вони сплачуються покупцем, оскільки вартість перевезення (фрахт) включається продавцем в загальну ціну товару.
Декларантом під час митного оформлення подано  документи, які передбачені для базису (умов) поставки DAP за якими транспортування включено у вартість товару, зокрема, додатки від 30 грудня 2022 року № 17, від 31 грудня 2023 року № 63 та від 17 січня 2024 року № 66 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07.07.2022 № 01/07; рахунок від 21 січня 2024 року № 150/EX/G/2024 (виставлений компанією BARTER S.A. покупцю - GMG Group LLC ), фінальний інвойс від 22 січня 2024 року № 449 (виставлений компанією GMG Group LLC покупцю - ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД»); CMR від 21 січня 2024 року №150/EX/G/2024.
Платіжні доручення та фінальний інвойс підтверджують сплачену ціну за контрактом та додатковою угодою на підставі яких ведеться податковий та бухгалтерський обліку.
Таким чином, транспортні витрати продавця, які сплачувались Експедитором, однак з подальшою компенсацією (відповідно до договірних відносин на підставі Контракту № 02/07 від 07 липня 2022 року) були закладені в ціну товару, яка вказувалась при митному оформленні, а тому в ТОВ «Арніко Трейд» при митному декларування був відсутній обов`язок щодо включення транспортних витрат, здійснених ним як Експедитором, як і відсутній обов`язок в ТОВ «Арніко Трейд», уже в якості Покупця за Контрактом № 01/07 від 07 липня 2022 року, включати до митної вартості витрати на транспортні послуги, що ним понесені по доставці товару по митній території України.
Ані протокол про адміністративне правопорушення, ані долучені до матеріалів справи докази не містять даних про конкретні відомості, що були невірно зазначені ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів. 
Також, митними органами не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що при заповненні електронної митної декларації у ОСОБА_1 був наявний умисел на вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, у зв`язку із чим апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в частині відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого статтею 485 МК України, диспозиція якого була викладена в протоколі про порушення митних правил.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, а тому постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 485 Митного кодексу України закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд - 
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 485 МК України закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 485 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Г.І. Мостова