ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2025 р.                                    Справа № 920/434/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Алданової  С.О.
суддів:            Євсікова О.О. 
          Корсака В.А. 
 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства "Калюх О.М." 
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.04.2025 про відмову у поновленні процесуального строку на витребування доказів
у справі № 920/434/24 (суддя Котельницька В.Л.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кириківське" 
до Фермерського господарства "Калюх О.М." 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 
про стягнення збитків,   
ВСТАНОВИВ:
18.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кириківське" (далі - позивач; ТОВ "Кириківське") звернулось з позовом, відповідно до якого просило стягнути з Фермерського господарства "Калюх О.М." (надалі - відповідач; ФГ "Калюх О.М."; заявник; апелянт; скаржник) грошові кошти за оплачений, але не поставлений товар та штрафні санкції за  договором № 28/9-1 поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021 у загальному розмірі 6 095 637,15 грн (шість мільйонів дев`яносто п`ять тисяч шістсот тридцять сім грн 15 коп.), а також стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 147,65 грн (сімдесят три тисячі сто сорок сім грн 65 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) грн. 
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/434/24.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.07.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (в подальшому - третя особа; ОСОБА_2 ). 
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника ФГ "Калюх О.М." про поновлення процесуального строку на витребування доказів (вх. №№: 2452, 2453 від 29.04.2025).
За висновками місцевого господарського суду, клопотання позивача про витребування доказів подане з порушенням норми ч. 3  ст. 80 ГПК України, тобто з пропуском строку, та без дотримання вимог абз. 4-5 ч. 2  ст. 81 ГПК України, в той час як у заявленому клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску зазначеного строку.
Тому, згідно з ч. 3 ст.  80  та абз. 4-5 ч. 2 ст.  81, ст.  119 ГПК України  суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. №№: 2452, 2453 від 29.04.2025).
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ФГ "Калюх О.М." звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.04.2025 в частині відмови ФГ "Калюх О.М." в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на витребування доказів (вх. №№: 2452, 2453 від 29.04.2025) та постановити нову про поновлення процесуального строку та витребування доказів.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята за неповно з`ясованих обставин, що мають значення для справи.
Апелянт зазначає, що існувала необхідність перевірити доводи                               ТОВ «Кириківське» про формування звітності, а саме відсутність за ним обліку заборгованості ФГ «Калюх О.М.» на суму 2 994 479,04 грн, так як подані ТОВ «Кириківське» докази 29.04.2025 зроблені в «ручному» режимі, що не доводить дату формування обліку на підставі первинних бухгалтерських документів. Також була необхідність перевірки наявності всіх товарно-транспортних накладних саме у перевізника кукурудзи ПрАТ «Сад». 
В наведеному скаржник наголошує, що Господарським судом Сумської області неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, бо документи, які відповідач просив витребувати, потребують перевірки на предмет дійсності встановлення обставин про співставлення фінансової звітності в частині відсутності у відповідача кредиторської заборгованості та у позивача дебіторської заборгованості, а також виявлення товарно-транспортних накладних на підтвердження постачання кукурудзи.
Крім того відповідач вважає, що з огляду на виявлену відсутність кредиторської та дебіторської заборгованостей, що стверджує про відсутність боргу відповідача перед позивачем, не є достатньо доведеними обставини на підставі поданих доказів позивачем, які Господарський суд Сумської області вважає доведеними. 
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025, апеляційна скарга відповідача у справі                               № 920/434/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Калюх О.М." на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.04.2025 про відмову у поновленні процесуального строку на витребування доказів у справі № 920/434/24. Призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Про перегляд справи в апеляційному порядку учасники справи  повідомлялись шляхом надіслання копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у передбачений законом спосіб, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа від 15.05.2025 до електронних кабінетів останніх, а також відомості щодо розгляду справи судом апеляційної інстанції було оприлюднено на офіційному вебсайті Судова влада України. 
22.05.2025 на адресу апеляційного господарського суду від ТОВ "Кириківське" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. За твердженнями позивача, аргументація відповідача містить у собі лише припущення про те, що зазначене ПрАТ «Сад» не надасть запитувані документи, хоча жодних, доказів, підтверджуючих це представник ФГ «Калюх О.М.» не надав.
Як вважає ТОВ "Кириківське", в апеляційній скарзі відповідач не зазначив поважних причин, через які він пропустив строк для подання клопотань, передбачений ГПК України, чим порушив вимоги ст.ст. 80, 81 ГПК України. В свою чергу, клопотання та заява подані відповідачем з порушенням норм процесуального законодавства та суперечать принципам законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, розумності строків розгляду справи судом, неприпустимості зловживання процесуальними правами.
За змістом частини 3 статті 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною 10 цієї статті та частиною 2 статті 271 цього Кодексу.
Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до частини 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів зазначає, що за частиною 2 статті 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Водночас, апеляційний господарський суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, а також надання сторонам можливості скористатись наявним процесуальним інструментарієм для захисту своїх прав та інтересів, розгляд справи по суті здійснено в розумні строки.
22.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 12.05.2025, надійшли матеріали справи №  920/434/24.
Також судова колегія вказує, що відзиву на апеляційну скаргу від третьої особи на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходило, що відповідно до частини 3  статті 263 ГПК України  не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку.
Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, у підготовчому судовому засіданні 29.04.2025, за участі представників позивача та відповідача, місцевим господарським судом розглянуте клопотання відповідача про витребування доказів (вх. №№: 2452, 2453 від 29.04.2025).
Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив:
1) поновити Фермерському господарству "Калюх О.М." пропущений процесуальний строк, встановлений законом на подання клопотання про витребування доказів;
2) витребувати оригінали до огляду та належним чином засвідчені копії документів, а саме:
- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кириківське" журнали та ордери, на дату їх формування, по рахунках 36, 37 та 631, на підставі яких сформовано фінансову звітність малого підприємства на 31.12.2021, коди рядків 1125 та 1155;
- у Приватного акціонерного товариства "Сад" (місцезнаходження: 42763, Сумська обл., Охтирський р-н, с. Високе, вул. Харківська, буд. 28, код ЄДРПОУ 00414701) товарно-транспорті накладні за період з 01.10.2021 по 31.12.2021, на підставі яких здійснено перевезення кукурудзи, де вантажовідправником було ФГ "Калюх О.М.", а вантажоотримувачем було ТОВ "Кириківське". 
Поряд із цим, обґрунтовуючи причини неподання клопотання про витребування доказів у справі у строк, передбачений вимогами ГПК України, відповідач посилався на те, що пропущення строків заявлення такого виправдовується дотриманням загальних засад господарського судочинства, оскільки рішення суду має бути справедливим, що означає захист не лише прав позивача, а й відповідача. Окрім того, відповідач в особі його засновників чи керівника не має відповідних фахових знань, щоб своєчасно вчинити процесуальні дії та покладався на залучених представників. Крім цього, фінансову звітність позивачем подано під час розгляду справи по суті, що унеможливлювало дослідити показники його фінансової звітності.
Колегія суддів вказує, що за ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У відповідності до ч. 2 даної статті у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Тобто, як передбачено ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
За ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
У відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.
Як вже зазначалось, в силу ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.      В свою чергу, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно даних інформаційної системи «Діловодство спеціалізованого суду» відзив на позовну заяву подано відповідачем 05.06.2024. У відзиві відповідач зазначив, що у ФГ «Калюх О.М.» відсутній доступ до первинної документації, складеної на виконання спірного договору. З огляду на таке, в інтересах ФГ «Калюх О.М.» було подано ряд адвокатських запитів для отримання належних і допустимих доказів у справі. На день подання відзиву відповіді на вказані адвокатські запити не отримано. Відтак, відповідач у справі заявляє про об`єктивну неможливість подання доказів разом з відзивом, такі докази будуть подані додатково у разі їх отримання у відповідь на адвокатські запити.
Водночас, судова колегія акцентує, що подаючи клопотання про витребування доказів з порушенням строків, зазначених в частині третій статті 80 ГПК України, заявник, в розріз приписів абз. 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні не зазначив: заходів, яких він вжив для отримання відповідних доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів; причин неможливості отримання ним певних доказів самостійно.
За ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не було подано до господарського суду клопотання про витребування доказів у справі у строк, передбачений вимогами ГПК України, враховуючи, що причини, зазначені відповідачем для поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, не є поважними, беручи до уваги, що у клопотанні не зазначено:  заходів, яких відповідач вжив для отримання відповідних доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів; причин неможливості отримання відповідачем певних доказів самостійно, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. №№ 2452,2453 від 29.04.2025), зокрема, з урахуванням подання відповідачем клопотання про витребування доказів з порушенням норми ч. 3  ст. 80 ГПК України, тобто з пропуском строку, та без дотримання вимог абз. 4-5 ч. 2  ст. 81 ГПК України.
За наведених фактичних обставин цієї справи, судовою колегією критично оцінюються доводи скаржника щодо неправильного застосування судом попередньої інстанції приписів ч. 3  ст. 80 ГПК України та абз. 4-5 ч. 2          ст. 81 ГПК України.
В свою чергу, заперечення позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, є, за висновками колегії суддів, вмотивованими у відповідних межах.
Статтею 129 Конституції України  встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1-3  статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1  статті 74 ГПК України.
Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.
Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).
Частиною 5  статті 236 ГПК України  визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За висновками колегії суддів, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана ухвала є такою, що прийнята за неповно з`ясованих обставин, що мають значення для справи, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
За ч. 1  ст. 276 ГПК України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у цій справі.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.
Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції покладаються на  апелянта (відповідача у справі).
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.
Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову поновити пропущений процесуальний строк до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -                                                   
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Калюх О.М." на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.04.2025 про відмову у поновленні процесуального строку на витребування доказів у справі                            № 920/434/24 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.04.2025 у справі                            № 920/434/24 про відмову у поновленні процесуального строку на витребування доказів - залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Фермерське  господарство "Калюх О.М.".  
4. Справу № 920/434/24 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в ч. 3  ст. 287 ГПК України.  

Головуючий суддя                                                            С.О. Алданова 

Судді                                                                                О.О. Євсіков

                                                                                В.А. Корсак