Справа № 750/5183/25 	Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г. 	
Провадження № 33/4823/524/25 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.,
за участю захисника - адвоката Хоменко М.А.,
особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2025 року,
                                   В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча представником торговельного відділу терапевтичного напрямку у ТОВ «Ананта медікеар Україна», заміжня, мешканка АДРЕСА_1 , 

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Як встановив суд, 07 квітня 2025 року о 10 год. 47 хв., в м. Чернігові, по вул. Володимира Коваленка, 101, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість ходи, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що працівниками поліції їй не було роз`яснено самої процедури проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Окрім цього, посилається на виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, якою не встановлено у неї будь-яких ознак сп`яніння, а тому вважає, що її було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, за обставин зазначених у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№293105 від 07.04.2025 року, ОСОБА_1 07 квітня 2025 року                   о 10 год. 47 хв., в м. Чернігові, по вул. Володимира Коваленка, 101, керувала транспортним засобом «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість ходи, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР (а.с.5).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Також, відомості викладені у протоколі про адмінправопорушення підтвердив допитаний у якості свідка інспектор 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області лейтенант поліції Деркач Е.В., який склав протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , надавши у судовому засіданні апеляційної інстанції відповідні пояснення по суті даної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозаписи працівників поліції на яких зафіксовано розвиток подій, що передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . 

З переглянутих апеляційним судом відеозаписів з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції вбачається, що працівниками поліції при спілкуванні із ОСОБА_1 були виявлені та озвучені ознаки сп`яніння, які можуть свідчити про перебування останньої у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, всі ці ознаки наркотичного сп`яніння, які були озвучені працівниками поліції, відображені не тільки в протоколі про адміністративне правопорушення, а й в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а отже, жодних порушень з боку працівника поліції, на переконання суду апеляційної інстанції, в даному випадку не було.

Слід зазначити і те, що працівниками поліції було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан сп`яніння саме у закладі охорони здоров`я, але остання категорично відмовилась, пояснюючи, що потрібно їхати по роботі. При цьому, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у такому випадку на неї будуть складені адмінматеріали за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, та роз`яснив, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП і це дає підстави для відхилення доводів апелянта в цій частині.

Також, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння було зафіксовано і на технічний носій, що узгоджується із положеннями ст.266 КУпАП.

На думку суду апеляційної інстанції, саме усвідомлення ОСОБА_1 можливого виявлення стану наркотичного сп`яніння в разі проходження відповідного огляду на стан сп`яніння саме - у закладі охорони здоров`я, і зумовило таку її поведінку.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав усі підстави оскаржити дії поліцейського у визначеному Законом порядку.

Слід зазначити і те, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та оформлення протоколу щодо неї, ОСОБА_1 та її захисник не зазначали, із заявами про неправильність дій чи порушення її процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертались і матеріали справи таких не містять.

Суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 248 від 07.04.2025 року, на яку безпосередньо звертає увагу ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі,  за результатами якої у неї ознак сп`яніння не виявлено, з огляду на те, що даний результат було отримано останньою на підставі її самозвернення, без присутності поліцейських та враховуючи, що відносно ОСОБА_1 було складено адмінматеріали саме за її відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є окремим складом адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Долучені до матеріалів справи висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 28.05.2025 року, 11.06.2025 року та 16.06.2025 року апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки вони не мають ніякого відношення до події, яка мала місце 07.04.2025 року.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останньої слід розцінювати, як намагання нею  уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушила                     п.2.5 Правил дорожнього руху. 

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, її особи, ступеня вини та в межах санкції           ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -       

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя	М. М. Оседач