ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)

07 серпня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 683/585/24
Провадження № 22-з/820/143/25

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р. С., Костенка А.М.,
секретар судового засідання – Кошельник В.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану його представником – адвокатом Кирилкіним Радіоном Олеговичем про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі  у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди,

встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В лютому 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування в розмірі 160000 грн, стягнути з військової частини НОМЕР_1 відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 105522,28 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. 

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2025  року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Кирилкіним Радіоном Олеговичем, задоволено частково. Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1  задоволено  частково. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02154, код ЄДРПОУ: 21647131) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) кошти на відшкодування майнової шкоди в розмірі 160000 грн (сто шістдесят тисяч гривень). Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) майнову шкоду в розмірі 52417,82 грн (п`ятдесят дві тисячі чотириста сімнадцять гривень 82 копійки). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст заяви про стягнення судових витрат
29 липня 2025 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України та військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2655,22 грн, витрати на проведення експертизи у розмірі 6000 грн, витрати на отримання звіту оцінки у розмірі 2800 грн, витрати на правову правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 25000 грн, витрати на правову правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 18975 грн, витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи експертизи для подання до суду апеляційної інстанції – 7000 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги 3984 грн.

Процесуальні дії апеляційного суду
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича призначено до судового розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового судового рішення представник військової частини НОМЕР_1 – Ковальчук Д.А. просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1 тисячі гривень. Зазначає, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн в суді першої інстанції та 18975 грн в суді апеляційної інстанції значно перевищує розумні межі, виходячи зі складності справи, характеру спору, часу розгляду та фактичного обсягу роботи представника. Також заявник просить стягнути витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи, висновок за проведення результатами якої долучено до апеляційної скарги. Однак, судом апеляційної інстанції вказаний доказ не було прийнято до розгляду, відповідно витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи не підлягають розподілу між сторонами.
У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового судового рішення представник Моторного (транспортного) страхового бюро України – адвокат Висоцька Х.О. просить зменшити судові витрати, понесені позивачем, посилаючись на те, що представник позивача не витратив достатньо часу на роботу у даній справі, та не обґрунтував співмірність понесених витрат з обсягом наданих послуг та виконаних робіт.
Апелянт ОСОБА_1 та його представник – адвокат Кирилкін Р.О. про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Представник військової частини НОМЕР_1  – Ковальчук Д.А. про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України – адвокат Висоцька Х.О. про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Третя особа ОСОБА_2 про дату, час і місце слухання справи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. 
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
На підставі договору про надання правничої допомоги №К1-26/23-ц, укладеного 02червня 2023 року між ОСОБА_1 (клієнт) та Адвокатським бюро «Радіона Кирилкіна» в особі адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича, ордеру на надання правничої допомоги серії ВМ №1065855 від 25 квітня 2025 року адвокат Кирилкін Р.О. надавав ОСОБА_1 професійну правничу допомогу у Хмельницькому апеляційному суді у справі №683/585/24.
Згідно з пунктом 1.1. договору клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання здійснити аналіз матеріалів, наданих клієнтом, надати консультації та роз`яснення з питань, пов`язаних з наданими матеріалами, щодо відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (ДТП 12.03.2023 Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI, д.н.з. НОМЕР_4 ), а також звернення із заявою про притягнення до відповідальності винної особи, у разі необхідності представити інтереси клієнта в суді першої інстанції, готувати необхідні у зв`язку із представництвом процесуальні документи. При необхідності, підготовка апеляційної та касаційної скарги, а також представництво в судах апеляційної та касаційної інстанції, оплачуються окремо і здійснюється за умов підписання додаткової угоди до цього договору та повного розрахунку за раніше надані послуги. 
Відповідно до пункту 4.1. договору клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар в розмірі, який визначатиметься у додатках до цього договору.
29 січня 2024 року між ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ ЕК «ФАВОРИТ-АССИСТАНС» (виконавець) укладено договір про проведення оцінки матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.
Згідно з актом надання послуг (робіт) №6387 від 29 січня 2024 року замовник ОСОБА_1 та виконавець ТОВ ЕК «ФАВОРИТ-АССИСТАНС» погодили, що зобов`язання за договором №б/н були виконані і сторони претензій та зауважень один до одного не мають, вид наданої послуги: замовлення №37835. Дата замовлення: 29.01.2024, Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI, д.н.з. НОМЕР_4 . Визначення матеріального збитку по раніше проведеному огляду КТЗ. Вартість наданих послуг становить 2800 грн.
Згідно з квитанцією від 30 січня 2024 року №9331-6373-2019-0045 ОСОБА_1 сплатив для ТОВ ЕК «ФАВОРИТ-АССИСТАНС» 2800 грн за надання послуг з виготовлення звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу.
01 лютого 2024 року ТОВ ЕК «ФАВОРИТ-АССИСТАНС» складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу.
Відповідно до пункту 1 додатку №1 від 02 червня 2023 року до договору про надання правничої допомоги №К1-26/23-ц від 02червня 2023 року сторони відповідно до пункту 4 договору про надання правничої допомоги визначили, що гонорар (оплата) за виконання доручень клієнта, визначених у пункті 1.1. цього договору є фіксованим і становить суму 25000 грн та не залежить від кількості документів, консультацій, наданих клієнту, та кількості судових засідань в рамках виконання пункту 1.1. договору. 
Згідно з пунктом 1 додаткової угоди до договору №К1-26/23-ц від 02червня 2025 року сторони погодили, що відповідно до пункту 4 договору про надання правничої допомоги гонорар (оплата) за виконання доручень клієнта стосовно представництва в суді апеляційної інстанції, а саме, аналіз рішення суду першої інстанції, наявних у справі документів, формування позиції у справі, підготовка апеляційної скарги та участь в судових засіданнях, становить – 18975 грн. В суму гонорару за виконання доручень не включається сума судового збору та інших витрат, пов`язаних із виконанням доручень. Всі витрати, пов`язані з представництвом інтересів клієнта в судах апеляційної, касаційної інстанції, будь-які інші відрядження несе клієнт. 
Відповідно до квитанції від 24 квітня 2025 року ОСОБА_1 сплатив адвокату Кирилкіну Р.О. 18975 грн витрат на правничу допомогу.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та його висновки
Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову – на відповідача; 2) у разі відмови в позові – на позивача.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В апеляційній скарзі представник Волошина О.М. попередньо заявив про судові витрати, які він планує понести у зв`язку із розглядом справи та про те, що документи на підтвердження наданої правничої допомоги додатково будуть надані до суду.
В межах встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України строку представник ОСОБА_1 – адвокат Кирилкін Р.О. подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення.
Однак, як встановлено колегією суддів, в суді першої інстанції представник позивача – адвокат Кирилкін Р.О. заявляв про судові витрати, які він планує понести у зв`язку з розглядом справи. Разом з тим, у встановлений частиною 8 статті 141 ЦПК України строк адвокат Кирилкін Р.О. не подав до суду першої інстанції докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу (актів виконаних робіт, квитанцій про оплату) в розмірі 25000 грн, а також витрат на проведення експертизи в розмірі 6000 грн, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу та на проведення експертизи.
Крім того, представник ОСОБА_1 – адвокат Кирилкін Р.О. просить стягнути витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 7000 грн, висновок за результатами якої було долучено до матеріалів справи. Однак, колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції вказаний доказ не було прийнято до розгляду, тому підстави для стягнення витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи відсутні.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №750/2055/20 зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
У постанові Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі №143/173/19 зроблено висновок про те, що згідно з частинами п`ятою, шостою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність – незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Інші види правової допомоги – види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Згідно з п.п. 1-2 частини 1 статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у статті 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
На підтвердження вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу адвокат Кирилкін Р.О. надав суду апеляційної інстанції договір про надання правничої допомоги №К1-26/23-ц, укладений 02червня 2023 року між ОСОБА_1 (клієнт) та Адвокатським бюро «Радіона Кирилкіна» в особі адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича, ордер на надання правничої допомоги серії ВМ №1065855 від 25 квітня 2025 року, додаток №1 від 02 червня 2023 року до договору про надання правничої допомоги №К1-26/23-ц від 02червня 2023 року, додаткову угоду до договору №К1-26/23-ц від 02червня 2025 року, квитанції від 24 квітня 2025 року.
Згідно з пунктом 1 додаткової угоди до договору №К1-26/23-ц від 02червня 2025 року сторони погодили, що відповідно до пункту 4 договору про надання правничої допомоги гонорар (оплата) за виконання доручень клієнта стосовно представництва в суді апеляційної інстанції, а саме, аналіз рішення суду першої інстанції, наявних у справі документів, формування позиції у справі, підготовка апеляційної скарги та участь в судових засіданнях, становить – 18975 грн. В суму гонорару за виконання доручень не включається сума судового збору та інших витрат, пов`язаних із виконанням доручень. Всі витрати, пов`язані з представництвом інтересів клієнта в судах апеляційної, касаційної інстанції, будь-які інші відрядження несе клієнт. 
Відповідно до квитанції від 24 квітня 2025 року ОСОБА_1 сплатив адвокату Кирилкіну Р.О. 18975 грн витрат на правничу допомогу.
У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового судового рішення представники відповідачів просять зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1 тисячі гривень, посилаючись не те, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу значно перевищує розумні межі, виходячи зі складності справи, характеру спору, часу розгляду та фактичного обсягу роботи представника.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції враховує конкретні обставини даної справи, її складність, обсяг наданих послуг з правничої допомоги, обґрунтування заявником розміру цих витрат, критерій реальності адвокатських витрат, ту обставину, що відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний характер.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанова Верховного Суду від 02 жовтня 2019 у справі №211/3113/16-ц).
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції враховує конкретні обставини даної справи, її складність, обсяг наданих послуг з правничої допомоги, обґрунтування заявником розміру цих витрат, критерій реальності адвокатських витрат, ту обставину, що відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний характер.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанова Верховного Суду від 02 жовтня 2019 у справі №211/3113/16-ц).
Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з сумою витрат на професійну правничу допомогу, яку просить стягнути представник Волошина О.М., та вважає, що така сума є завищеною і не відповідає критеріям розумності та співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Оцінюючи заявлений стороною позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції, на предмет їх  пропорційності складності справи, колегія суддів погоджується з доводами відповідачів про їх завищений розмір.
Отже, проаналізувавши детальний опис наданих адвокатом Кирилкіним Р.О. для ОСОБА_1 послуг з професійної правничої допомоги, а також подані документи, колегія суддів вважає, що заявлена для відшкодування сума понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в 18975 грн не відповідає критерію розумності та не є співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
До суду апеляційної інстанції адвокатом Кирилкіним Р.О. було подано апеляційну скаргу (всього на 4-х арк.), додатки до апеляційної скарги на 37 арк. Судове засідання в суді апеляційної інстанції відбулось 22 липня 2025 року за участю адвоката Кирилкіна Р.О. тривалістю 1 год. 10 хв.
Враховуючи матеріали справи, оцінюючи заяви представників відповідачів про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд також враховує, що предмет спору не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки апеляційної скарги, аналізу великої кількості доказів і законодавства, дослідження судової практики у подібних правовідносинах.
Тому, розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, у цьому випадку має бути зменшений до 10000 грн. При цьому, визначений судом розмір вказаних витрат слід стягнути пропорційно до задоволених вимог до кожного з відповідачів.
Позов пред`явлено за загальну суму 265522,28 грн., а задоволено на загальну суму 212417,82грн., а саме: в частині позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України на 60,26 % (160000х100:265522,28); а в частині позовних вимог до військової частини НОМЕР_1 на 19,74% (52417,82х100:265522,28).
Отже, з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 6026 грн витрат на професійну правничу допомогу (10000 х 60,26% = 6026 грн) та з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1974 грн (10000 х 19,74% = 1974 грн).
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з пунктом 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
При пред`явленні позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 2655,22 грн, за подання апеляційної скарги – 3982,83 грн.
Отже, з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1600,04 грн судового збору за подання позовної заяви (2655,22 грн х 60,26 % = 1600,04 грн) та 2400,05 грн судового збору за подання апеляційної скарги (3982,83 грн х 60,26%=2400,05 грн), а всього – 4000,09 грн.
З військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 524,14 грн (2655,22 грн х 19,74%=524,14 грн) та 786,21 грн за подання апеляційної скарги 786,21 грн (3982,83х19,74%=786,21 грн), а всього – 1310,35 грн.
Щодо витрат позивача на проведення оцінки матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля.
29 січня 2024 року між ОСОБА_1 (замовник) та та ТОВ ЕК «ФАВОРИТ-АССИСТАНС» (виконавець) укладено договір про проведення оцінки матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. 01 лютого 2024 року ТОВ ЕК «ФАВОРИТ-АССИСТАНС» складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу.
Згідно з квитанцією від 30 січня 2024 року №9331-6373-2019-0045 ОСОБА_1 сплатив для ТОВ ЕК «ФАВОРИТ-АССИСТАНС» 2800 грн за надання послуг з виготовлення звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу.
Отже, ОСОБА_1 поніс витрати в розмірі 2800,00 грн на огляд пошкодженого автомобіля та визначення матеріального збитку, що підтверджено належними доказами. 
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. ч. 6, 7 статті 139 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Як описано вище, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ОСОБА_1 замовив відповідний звіт, який був складений ТОВ ЕК «ФАВОРИТ-АССИСТАНС» (звіт № 37835 від 01 лютого 2024 року).
Описаний вище звіт безпосередньо пов`язаний з розглядом цієї справи, виготовлений на замовлення представника позивача, факт оплати таких послуг підтверджується належним розрахунковим документом, заперечень щодо розміру цих витрат відповідач не заявляв.
Аналогічні висновки висловлені у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2022 року у справі №214/7462/20.
 У зв`язку з викладеним, витрати позивача за проведення оцінки матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, в розмірі 2800 грн  слід стягнути з відповідачів пропорційно до розміру задоволених вимог до кожного з них. Відтак, з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1687,28 грн витрат за проведення оцінки матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (2800 грн х 60,26 % = 1687,28 грн). З військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 552,72 грн витрат за проведення оцінки матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (2800,00 грн х 19,74%=552,72 грн).

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 381 ЦПК України, суд

постановив:
Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02154, код ЄДРПОУ: 21647131) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 4000,09 грн (чотири тисячі гривень 09 копійок), витрати за проведення оцінки матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, в розмірі 1687,28 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят сім гривень 28 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції 6026 грн (шість тисяч двадцять шість гривень).
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) збір в розмірі 1310,35 грн (одна тисяча триста десять гривень 35 копійок), витрати за проведення оцінки матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу,  в розмірі 552,72 грн (п`ятсот п`ятдесят дві гривні 72 копійки)  та витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції 1974 грн (одна тисяча дев`ятсот сімдесят чотири гривні).
В задоволенні решти вимог відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повне судове рішення складено 07 серпня 2025 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко