ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/347/25 Справа № 703/1136/25 Категорія: ст.124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Ігнатенко Т. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА

27 червня 2025 року                                                                                м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кривельова В.В., потерпілого ОСОБА_2  та його представника – адвоката Онученка С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 703/1136/25, за апеляційною скаргою захисника Кривельова О.О. в інтересах  ОСОБА_1  на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП
в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2025 серії ЕПР1 № 255302, ОСОБА_1 , 24.02.2025 року близько 13-20 години в с.Костянтинівка по вул. Костянтина Вишневецького, 62, керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , та перед початком руху і виконанням розвору, в порушення п.10.1 ПДР України, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Фольксваген Джета», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення між автомобілями. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Кривельов О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні, під час апеляційного розгляду захисник Кривельов В.В. заявив клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Черкаського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертам поставити питання: Де, виходячи зі слідової інформації зафіксованої на відеозаписі з ДТП від 24.02.2025 відбулося зіткнення автомобіля ЗАЗ д.р.н. НОМЕР_1 та Фольксваген Джета, д.р.н. НОМЕР_2 ?, Якими частинами контактували вказані автомобілі під час первинного контакту?, Як з тезнічної точки зору відповідно до ПДР України повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 в дорожній обстановці. Яка склалася на момент ДТП для забезпечення безпеки дорожнього руху? Що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої пригоди, враховуючи встановлене місце зіткнення автомобілів? 

Заслухавши думку захисника Кривельова О.О. та ОСОБА_1 , які просили задовольнити клопотання, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника – адвоката Онученка С.П., які заперечили проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що з усним клопотанням про призначення експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди захисник ОСОБА_3 звертався до суду першої інстанції і в задоволенні якого, постановою суду від 21.05.2025 було обґрунтовано відмовлено.
Необхідності в призначенні комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Доцільності, необхідності та мотивів призначення експертизи клопотання захисника не містять.
Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - 

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Кривельова В.В. про призначення комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба