ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1124/25 Справа № 212/1337/25 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 червня 2025 року                                                        м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Максимова Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Максимова Р.І. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року, водій ОСОБА_1  24.01.2025 о 22:50 год в м. Кривий Ріг, вул. Щепкіна, 1, керував ТЗ ВАЗ 21093, д.н.з.  НОМЕР_1  з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінк, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР – відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. або ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських. зафіксовано на нагрудні відеореєстратори. Технічні засоби відеозапису XIOMI, БК 475085, 475119. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Максимовим Р.І. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. На думку адвоката, у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Максимов Р.І. підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні. 
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229561 від 24.01.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП КБЛПД «ДОР» від 24.01.2025 року на ім`я ОСОБА_1 , в якому зафіксовано, що огляд не проводився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано, що огляд не проводився; відеозаписом з місця події.
Відеозаписом з місця події зафіксовано факт керування транспортним засобом, а також, щоперед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Доводи адвоката про те, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що відеозапис підтверджує обставину, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння саме у медичній установі (після його відмови пройти на місці), однак в данному випадку, ОСОБА_1 одразу визнав, що він вживав алкогольні напої, і відмовився від огляду як такого, розуміючи безперспективність спростування того факту, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Тобто він відмовився не через те, що мав сумніви у способі перевірки («недовіри» до алкотестера/драгера або інше), а тому обставина порушення поліцейськими саме в цьому випадку порядку направлення на огляд, не має істотного значення та в цілому не вплинула на справедливість поводження поліцейських з ОСОБА_1 та збір доказів, а також їх допустимість. 
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Максимова Р.І. – залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року відносно  ОСОБА_1  – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                        Е.Л. Ковалюмнус