ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2025 р.                                                                     Справа №10/Б-743

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді                                                                       Панова І.Ю.,
Суддів                                                                                Зварич О.В.,
Скрипчук О.С.,
Секретар судового засідання:                                                  Фарина Х.І.
За участю представників сторін:
від скаржника: Жуган І.О.;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фонду державного майна України вих.№10-79-6584 від 13.03.2025 (вх. №01-05/698/25 від 14.03.2025)
на окрему ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27.01.2025 (повний текст ухвали складено 03.03.2025)
у справі №10/Б-743 (суддя Гевко В.Л.)
за заявою кредитора: Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі, вул. Шевченка, 26, м. Теребовля Теребовлянського району Тернопільської області;
до боржника: Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів", с. Струсів, вул. Заводська,1, Теребовлянського району Тернопільської області
про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2006 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" за заявою ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі Тернопільської області.
Постановою Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2008 у справі №10/Б-743 боржника визнано банкрутом, відкрито щодо Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" ліквідаційну процедуру.
Окремою ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.01.2025 у справі №10/Б-743 постановлено:
Окрему ухвалу у справі № 10/Б-743 направити – Фонду державного майна України для усунення виявлених судом недоліків та вчинення дій передбачених чинним законодавством.
Окрему ухвалу надіслати до Генеральної прокуратури України, Бюро економічної безпеки України, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, а також можливих ознак корупційних правопорушень при відчуженні державного майна ДП "Струсівський комбінат продтоварів", та в подальшому не вчинення дій для повернення відчуженого державного майна.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд Тернопільської області протягом тридцяти днів.
Оскаржувана ухвала мотивована тим, що Фондом державного майна України не здійснено належних дій в частині повернення у державну власність державного майна, яке відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства, суд вбачає за необхідне надіслати Фонду державного майна України окрему ухвалу для усунення вказаних порушень та з`ясування причин невиконання обов`язку щодо вчинення дій з повернення майна.
Також, місцевий господарський суд зазначив, що оскільки, судом встановлені обставини, незаконного вибуття державного майна, яке було закріплене за ДП "Струсівський комбінат продтоварів" на праві повного господарського відання, з власності держави без погодження органу управління майном, тому наявні підстави для надіслання окремої ухвали до Генеральної прокуратури України, Бюро економічної безпеки України, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, а також можливих ознак корупційних правопорушень при відчуженні державного майна ДП "Струсівський комбінат продтоварів" та в подальшому не вчинення дій для повернення відчуженого державного майна з порушенням закону майна.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Фонд державного майна України оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 14.03.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати окрему ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27.01.2025 у справі 10/Б-743.
Зазначає, що ліквідатор банкрута – Зубик Ю. З., в порушення вимог ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства вчасно не вжила заходів з повернення майна державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів», відповідальність за своєчасне невжиття таких заходів покладається саме на ліквідатора, а не на орган управління, який позбавляється Кодексом повноважень власника майна підприємства після визнання його банкрутом. 
В порушення вимог ч. 5 ст. 246 ГПК України в оскаржуваної ухвалі не зазначені норми закону чи іншого нормативно-правового акта, вимоги яких порушено Фондом. 
Також, звертає увагу на те, що під час передачі єдиного майнового комплексу державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів» Міністерством економіки України до Фонду разом з документами було передано відомості про нерухоме державне майно підприємства (форма № 2б(д), з яких вбачалась наявність на дату вказаної передачі у підприємства на балансі державного майна у кількості 22 об`єктів (із земельними ділянками) залишковою вартістю 2204,9 тис. грн. При цьому, будь яка інформація стосовно незаконного відчуження цього майна Міністерством до Фонду не надавалась.
31.03.2025 від Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора Зубик Ю.З. надійшов відзив б/н від 30.03.2025 (вх. №01-04/2412/25) на апеляційну скаргу в якому підприємство зазначає, що апеляційна скарга суперечить вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Фонд державного майна України», згідно якої одним із основних завдань Фонду державного майна України є повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства оскаржуючи окрему ухвалу у справі апелянт має на меті усунення цих осіб від відповідальності за злочинну бездіяльність та інші службові правопорушення, тобто державні службовці Жаріков В., ОСОБА_1 використовують право (процесуальні та управлінські повноваження) всупереч закону та інтересів держави.
31.03.2025 від Голови комітету кредиторів банкрута Живаго О. Л. надійшов відзив б/н від 30.03.2025 (вх. №01-04/2417/25) на апеляційну скаргу в якому заявник зазначає, що метою окремої ухвали у справі є спонукання державних органів до вчинення дій з відновлення майнових прав держави та покарання осіб, що допустили службову бездіяльність.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Малех І.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України вих.№10-79-6584 від 13.03.2025 (вх. №01-05/698/25 від 14.03.2025) на окрему ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27.01.2025 у справі №10/Б-743.
Ухвалою суду від 09.04.2025 призначено розгляд справи на 06.05.2025.
Ухвалою суду від 06.05.2025 відкладено розгляд справи на 10.06.2025.
В судовому засіданні 10.06.2025 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги із підстав викладених у ній.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Відповідно до частини 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Згідно із частинами 6, 7 статті 246 Господарського процесуального кодексу України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Господарським судом Тернопільської області встановлено, що Державне підприємство "Струсівський комбінат продтоварів" засноване на державній власності. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплених за підприємством, здійснюється за погодженням з органом управління майном, у порядку встановленому чинним законодавством.
Однак, в процесі ліквідаційної процедури майно ДП "Струсівський комбінат продтоварів", яке є державною власністю, вибуло із власності держави без її згоди, а саме: 04.06.2010 за результатами аукціону між ДП "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора Кузика Є.І. та ОСОБА_2 укладено договори купівлі-продажу майна на майнові комплекси за адресами: с. Струсів, вул. Заводська,1 та 1а Теребовлянського району Тернопільської області, допоміжні споруди, об`єкт інженерного забезпечення і комунікацій (згідно додатку №1) та обладнання (згідно додатку №2), на якому вказане майно було придбане ОСОБА_2 за ціною 618 106,50грн (протокол №7).
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13 липня 2011 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 27 грудня 2011 року, рішення Господарського суду Тернопільської області від 10 січня 2011 року по справі № 15/106-1776 скасовано; прийняте нове рішення, яким позов задоволено повністю, визнано недійсними результати аукціону, проведеного Західно - Українською товарною біржею 10.03.2010, оформлені протоколом № 7 від 10.03.2010.
Підставою для визнання недійсними результатів вказаного аукціону стало порушення при його проведенні вимог чинного законодавства України, зокрема статті 326 ЦК України та пункту 5 статі 75 ГК України, щодо отримання згоди органу управління на відчуження майна ДП “Струсівський комбінат продтоварів”.
В подальшому кредитор - ТОВ "Агенство корпоративного управління" звернулося із заявою до відповідача 1 ДП “Струсівський комбінат продтоварів”; відповідача 2 ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та стягнення 618 106грн 50 коп. у межах справи № 10/Б-743 про банкрутство ДП “Струсівський комбінат продтоварів”.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03 грудня 2013 року у справі № 10/Б-743 заяву ТОВ “Агенство корпоративного управління” задоволено частково та:
- визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 укладений 04.06.2010 року між Державним підприємством "Струсівський комбінат продтоварів", вул. Заводська,1, с. Струсів, Тернопільської області в особі ліквідатора Кузика Євгена Івановича та ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Теребовлянського районного нотаріального округу Тернопільської області та зареєстрований в реєстрі за № 1351;
- визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна / комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 04.06.2010 року між Державним підприємством "Струсівський комбінат продтоварів", вул. Заводська,1, с. Струсів, Тернопільської області в особі ліквідатора Кузика Євгена Івановича та ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Теребовлянського районного нотаріального округу Тернопільської області та зареєстрований в реєстрі за № 1354;
- в частині визнання недійсним Акту приймання-передачі майна від 14.03.2010р., а саме обладнання в кількості 44 одиниць, що знаходиться за адресою: с. Струсів Теребовлянського району Тернопільської області – в задоволенні заяви відмовлено;
- зобов`язано ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 повернути Державному підприємству "Струсівський комбінат продтоварів", вул. Заводська,1, с. Струсів, Тернопільської області, ідентифікаційний код 00375125 - Майновий комплекс за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Струсів, вул. Заводська, буд.1;
- Майновий комплекс за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Струсів, вул. Заводська, буд.1а /який складається із: цеху по виробництву горілчаних виробів номер 1 загальною площею 1168.8кв.м., зазначений в плані під літ. „А"; тарний склад (цегляний), загальною площею 272.7 кв.м., зазначений в плані під літ. „Б"; цех КМК, варочна (цегляний), загальною площею 335.7 кв.м., зазначений в плані під літ. „В"; будинок спиртопідвалу (цегляний), загальною площею 397.5 кв.м., зазначений в плані під літ. „Г"/ ;
- Допоміжні споруди, об`єкти інженерного забезпечення і комунікації (згідно додатку № 1);
- Обладнання (згідно додатку № 2);
Стягнуто з Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів", вул. Заводська,1, с. Струсів, Тернопільської області, ідентифікаційний код 00375125 на користь ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 618 106,50 грн вартості придбаного майна.
Постановою Львівського апеляційного Господарського суду від 10 лютого 2014 року ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 3 грудня 2013 року по справі № 10/Б-743 скасовано. Постановлено нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ “Агенства корпоративного управління” відмовлено повністю.
Постановою Вищого Господарського суду України від 10 червня 2014 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2014 року скасовано. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 03 грудня 2013 року по справі № 10/Б-743 в частині зобов`язання ОСОБА_2 повернути Державному підприємству “Струсівський комбінат продтоварів” майнові комплекси за адресою: АДРЕСА_1 ; 1 “А”. допоміжні споруди, об`єкти інженерного забезпечення і комунікацій (згідно додатку №1), обладнання (згідно додатку №2) та в частині стягнення з Державного підприємства “Струсівський комбінат продтоварів” на користь ОСОБА_2 618 106,50 грн. вартості придбаного майна - скасовано. У задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Агенство корпоративного управління” в цій частині – відмовлено. В решті ухвалу господарського суду Тернопільської області від 03 грудня 2013 залишено без змін.
У постанові Вищого Господарського суду України від 10.06.2014 у даній справі суд касаційної інстанції зазначив, що право вимоги застосування правових наслідків недійсності правочину, які встановлені законом, так само як і вимагати відшкодування вартості одержаного за цим правочином майно, у разі неможливості його повернення в натурі, належить виключно стороні зобов`язання (власнику), тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для застосування наслідків недійсності спірних договорів купівлі-продажу, оскільки вимоги про визнання їх недійсними заявлені особою, яка не є стороною цих договорів (власником майна), а є лише кредитором. З цих же підстав відмовлено у задоволенні вимоги заявника – кредитора про відшкодування вартості належного іншій особі (власнику) майна, яке є предметом недійсних договорів.
В подальшому, 09.08.2016 ліквідатор ДП "Струсівський комбінат продтоварів" Зубик Ю. З. звернулася до Господарського суду Тернопільської області у межах справи про банкрутство № 10/Б-743 з заявою б/н від 09.08.2016 року (вх. № 14768 від 10.08.2016) про:
- витребування майна з чужого незаконного володіння громадян ОСОБА_3 (частка власності 25/200), ОСОБА_4 (частка власності 25/200), ОСОБА_5 (частка власності 12/100), ОСОБА_6 (частка власності 25/100), ОСОБА_7 (частка власності 4/100), ОСОБА_8 (частка власності 34/100) на користь Державного підприємства “Струсівський комбінат продтоварів”, а саме, майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (який складається з: адміністративний корпус (цегляний), загальною площею 759, 2кв.м., зазначений в плані під літ. “А”; майонезний цех (цегляний), загальною площею 1082,6 кв.м., зазначений в плані під літ. “В”; будинок банкомиючої машини (цегляний), загальною площею 383,3 кв.м., зазначений в плані під літ. “Г”; будинок БРУ ВАК (цегляний), загальною площею 216,1 кв.м. зазначений в плані під літ. “Д”; будинок ректифікаційної колони (цегляний), загальною площею 100,9 кв.м., зазначений в плані під літ. “Е”; прибудова до майонезного цеху (цегляна), загальною площею 129,3 кв.м., зазначена в плані під літ. “Є”; склад (шиферний) загальною площею 430,0 кв.м., зазначений в плані під літ. “Ж”; будинок полісолодових екстрактів (цегляний), загальною площею 688,5 кв.м., зазначений в плані під літ. “З”; цех розливу горілки номер 2 (цегляний), загальною площею 369,5 кв.м., зазначений в плані під літ. “І”; солодовня (цегляна), загальною площею 478,5 кв.м., зазначена в плані під літ “Ї”; гаражі (цегляні), загальною площею 288,8 кв.м., зазначені в плані під літ. “К”; котельня (цегляна), загальною площею 414,3 кв.м. зазначена в плані під літ. “Н”; матеріальний склад номер 1 (цегляний), загальною площею 69,8 кв.м., зазначений в плані під літ. “О”; матеріальний склад (цегляний), загальною площею 299,4 кв.м., зазначений в плані під літ. “П”; мазутосховище (цегляне), загальною площею 57,3 кв.м. зазначене в плані під літ. “Р”; склад готової продукції (цегляний), загальною площею 240,9 кв.м., зазначений в плані під літ. “С”; механічна майстерня (цегляна), загальною площею 320,0 кв.м., зазначена в плані під літ. “Т”; приміщення фільтр-прес ККС (цегляне), загальною площею 214,4 кв.м., зазначене в плані під літ. “У”; резервуар (залізний), зазначений в плані під цифр. “ 1”; резервуар (залізний), зазначений в плані під цифр. “II”; артскважина (залізна), зазначена в плані під цифр. “III”; артскважина (залізна), зазначена в плані під цифр. “IV”; вимощення (асфальтне), зазначене в плані під цифр. “V”; огорожа (залізобетонні панелі), зазначена в плані під цифр. “ 1”; ворота (металеві), зазначені в плані під цифр. “ 2”);
- визнання права власності на комплекс, що знаходиться за адресою: с. Струсів, вул. Заводська, буд. 1 Теребовлянського району Тернопільської області;
- витребування з незаконного володіння громадян ОСОБА_6 (частка власності 33/50), ОСОБА_7 (частка власності 17/50), ОСОБА_9 (частка власності 17/50) на користь Державного підприємства “Струсівський комбінат продтоварів” комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (який складається із: цеху по виробництву горілчаних виробів номер 1 загальною площею 1168, 8 кв.м., зазначений в плані під літ. “А”; тарний склад (цегляний), загальною площею 272,7 кв.м., зазначений в плані під літ. “Б”; цех КМК, варочна (цегляний), загальною площею 335,7 кв.м., зазначений в плані під літ. “В”; будинок спиртопідвалу (цегляний), загальною площею 397, 5 кв.м., зазначений в плані під літ. “Г”);
- визнання права власності на комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у межах провадження у справі № 10/Б-743 про банкрутство ДП “Струсівський комбінат продтоварів”.
В обґрунтування поданої заяви ДП “Струсівський комбінат продтоварів” в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни, посилалася на те, що судовими рішеннями визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута, проведеного Західно-Українською товарною біржею 10.03.2010, оформлені протоколом №7 від 10.03.2010 та договори купівлі-продажу нерухомого майна, укладені 04.06.2010 між ДП “Струсівський комбінат продтоварів” (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), посвідчені приватним нотаріусом Теребовлянського районного нотаріального округу Тернопільської області та зареєстрований в реєстрі за №1351, №1354. Підставою прийняття таких судових рішень слугувало те, що майно ДП “Струсівський комбінат продтоварів” було продано без згоди на це уповноваженого державою органу - Міністерства аграрної політики та продовольства України, якому підпорядковане і підконтрольне державне підприємство.
Факт недійсності результатів аукціону від 10.03.2010 та договорів купівлі-продажу від 04.06.2010, на думку ліквідатора ДП "Струсівський комбінат продтоварів" Зубик Ю. З., є обставиною, яка не потребує доказування та у розумінні частини першої статті 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) надає право боржнику витребувати майно із чужого незаконного володіння.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.04.2019 у справі № 10/Б-743 в задоволенні заяви б/н від 09 серпня 2016 року ДП “Струсівський комбінат продтоварів” в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни до відповідача 1: ОСОБА_3 , відповідача 2: ОСОБА_4 , відповідача 3: ОСОБА_5 , відповідача 4: ОСОБА_6 , відповідача 5: ОСОБА_7 , відповідача 6: ОСОБА_8 , відповідача 7: ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у межах провадження у справі № 10/Б-743 за заявою Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі до Державного підприємства “Струсівський комбінат продтоварів” про банкрутство відмовлено.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована обґрунтованістю заявлених ліквідатором ДП "Струсівський комбінат продтоварів" Зубик Ю. З. вимог та відповідністю їх критерію законності, оскільки відповідачі є добросовісними набувачами майна з огляду на його придбання за відплатним договором у особи, яка не мала право відчуження цього майна. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ліквідатора з огляду на пропуск ним строку позовної давності на звернення з відповідним вимогами до суду, оскільки перебіг позовної давності за цими вимогами розпочався 28.12.2011 (встановлення у постанові Вищого господарського суду України від 27.12.2011 у справі № 15/106-1776 відсутності згоди Міністерства аграрної політики України на відчуження спірного майна боржника) і тривав 3 роки та закінчився 28.12.2014, тоді як ліквідатор звернувся з заявою до суду 10.08.2016. Водночас ліквідатором не підтверджено об`єктивну неможливість дізнатись про порушення його права щодо відчуження майна відповідачам 1-7 до 10.08.2016.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.04.2019 у справі № 10/Б-743 залишено без змін з аналогічних підстав, оскільки строк позовної давності за заявленими вимогами закінчився ще у 2014 році.
Постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного суду від 09.04.2020 у справі № 10/Б-743 касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області (з урахуванням заяви Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про приєднання до касаційної скарги) залишено без задоволення, касаційну скаргу ліквідатора Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни залишено без задоволення та Постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.04.2019 у справі № 10/Б-743 залишено без змін.
У пунктах 121-122 постанови суд касаційної інстанції вказав, що встановлені судами у справах № 15/106-1776 та № 10/Б-743 обставини щодо відчуження державного майна без згоди органу управління державним майном та комітету кредиторів є преюдиціальними в силу частини четвертої статті 75 ГПК України під час розгляду заяви ліквідатора у цій справі. Установлення цього факту є достатнім для того, щоб у ДП "Струсівський комбінат продтоварів" виникли правові підстави для витребування спірного нерухомого майна в порядку статті 388 ЦК України.
Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що сам факт відчуження державного майна без згоди органу управління державним майном та комітету кредиторів є достатнім для того, щоб у ДП "Струсівський комбінат продтоварів" виникли правові підставі для витребування спірного нерухомого майна в порядку статті 388 ЦК України.
Згідно із матеріалами справи дії щодо повернення майна вчинялись або кредитором, або ДП "Струсівський комбінат продтоварів". При цьому, так як майно є державною власністю, то повернення державного майна, що перебувало у ДП "Струсівський комбінат продтоварів" на праві повного господарського відання, повинні вчинятись і органом управляння майна.
Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 1101-р від 20 листопада 2019 "Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій до сфери управління Фонду державного майна" Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" передано до сфери управління Фонду державного майна.
Тобто, органом управління майном Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" є Фонд державного майна.
Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про Фонд державного майна України" до основних завдань Фонду державного майна України належить: здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; управління корпоративними правами держави, які перебувають у сфері його управління.
Тобто, одним із основних завдань Фонду державного майна України є повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства.
Однак, як правомірно звернув увагу в ухвалі місцевий господарський суд, що державне майно у значних розмірах і вартістю вибуло з володіння банкрута, який є державним підприємством у незаконний спосіб, у зв`язку з чим, державному підприємству і державі завдано значної шкоди, в матеріалах справи №10/Б-743 відсутні докази, які б підтверджували вжиття органом управління майном ДП "Струсівський комбінат продтоварів" – Фондом державного майна України, дій, для повернення майна у державну власність.
З огляду на те, що Фонд державного майна України не вжив необхідних заходів для повернення у державну власність майна, яке вибуло з володіння держави з порушенням законодавства, а також враховуючи встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини незаконного відчуження державного майна, закріпленого за ДП "Струсівський комбінат продтоварів" на праві повного господарського відання, без погодження уповноваженого органу, колегія судів погоджується із висновком суду першої інстанції про направлення окремої ухвали до Фонду державного майна України з метою усунення виявлених порушень та з`ясування причин бездіяльності, а також направлення окремої ухвали — до Генеральної прокуратури України, Бюро економічної безпеки України, Служби безпеки України та Національного антикорупційного бюро України для перевірки наявності ознак кримінального правопорушення та можливих фактів корупції, пов`язаних з незаконним вибуттям державного майна і невжиттям заходів для його повернення.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що окрема ухвала Господарського суду Тернопільської області від 27.01.2025 у справі №10/Б-743 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для її скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України вих.№10-79-6584 від 13.03.2025 (вх. №01-05/698/25 від 14.03.2025) – залишити без задоволення.
2. Окрему ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27.01.2025 у справі №10/Б-743 - залишити без змін.
3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.
4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 19.06.2025.

Головуючий суддя                                                                                Панова І.Ю.,

Суддя                                                                                                    Зварич О.В.,

                                                                                          Скрипчук О.С.