ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2475/24  Номер провадження 22-ц/814/2244/25	Головуючий у 1-й інстанції Комарова Д.Ю.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді: Триголов В.М., Дорош А.І.
за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Костянецького Антона Григоровича, представника ОСОБА_1 , на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 грудня 2024 року (час ухвалення судового рішення з 11:58:33 год до 14:01:51 год, дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначена) у справі за  заявою Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою.
       Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду із вказаною заявою, просила ухвалити рішення, яким визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Горішні Плавні померла ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 . 
Спадщину після смерті ОСОБА_3 ніхто не прийняв, відомості про відкриття спадкових не виявлено, тому після спливу одного року з дня відкриття спадщини є підстави для визнання її відумерлою. 

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 грудня 2024 року заява задоволена:
визнана відумерлою спадщина - квартира АДРЕСА_1 загальною площею 35,7 кв.м., що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ;
передана квартира АДРЕСА_1 загальною площею 35,7 кв.м. як відумерла спадщина у комунальну власність Горішньоплавнівської територіальної громади в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

В апеляційній скарзі адвокат Костянецький А.Г., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, заяву Горішньоплавнівської міської ради залишити без розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву, не з?ясувавши коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , адже згідно долучених до апеляційної скарги світлокопій документів ОСОБА_1 є племінницею померлої ОСОБА_3 , тобто спадкоємцем п?ятої черги відповідно до ст.1265 ЦК України.
У лютому 2025 року ОСОБА_1 подала до суду позов про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, за яким відкрито провадження, що свідчить про існування спору про право. 
Наголошується, що син ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , є двоюрідним онуком померлої ОСОБА_3 і, відповідно, спадкоємцем п?ятої черги, який на час смерті спадкодавця був неповнолітнім, тому вважається таким, що прийняв спадщину згідно ст.1268 ЦК України. 
Отже, оскаржуване рішення порушує також права неповнолітнього сина скаржниці.
У відзиві Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області, посилаючись на необгрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Наголошується, що на час підготовки заяви про визнання спадщини відумерлою та під час розгляду справи у суді міська рада об?єктивно була позбавлена можливості отримати інформацію про існування можливих спадкоємців померлої ОСОБА_3 , зокрема стосовно ОСОБА_1 , яка згідно поданого нею позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після 2019 року фактично проживає у США. При цьому ОСОБА_1 подала до суду позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини лише у лютому 2025 року. 
Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення прав сина скаржниці – неповнолітнього на час відкриття спадщини ОСОБА_4 , підкреслюється, що він відповідно до ст.1265 ЦК України не може вважатися таким, що прийняв спадщину, так як його мати як родичка ближчого ступеня спорідненості не відмовилася від спадкування і подала до суду позов про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.
Додатково звертається увага, що скаржниця обрала неналежний спосіб захисту, оскільки за приписами ст.1280 ЦК України ОСОБА_1 у разі задоволення її позову матиме можливість вимагати повернення їй майна в натурі або сплати їй грошової компенсації за це майно (квартиру). 

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 , належала ОСОБА_3 на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 05 жовтня 2021 року.
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян.
Відповідно до відомостей наявної картотеки реєстраційного обліку Житлового відділу департаменту економічного розвитку та ресурсів сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, на момент смерті ОСОБА_3 за адресою: квартира АДРЕСА_1 , була зареєстрована ОСОБА_2 (а.с.8 зворот).
Спадщину після смерті ОСОБА_3 ніхто не прийняв. На запит суду Горішньоплавнівською державною нотаріальною конторою надано інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (а.с.26-27), згідно яких спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась, заповіти та спадкові договори вона не складала.
Після відкриття спадщини спливло більше року.
Задовольняючи заяву про визнання спадщини відумерлою, суд першої інстанції виходив з того, що спадщину після смерті ОСОБА_3 ніхто не прийняв, тому є підстави для визнання майна, що залишилося після її смерті, відумерлою спадщиною, а також для передачі цієї спадщини у власність Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується таким.
У постанові Верховного Суду від 04 січня 2023 року (справа № 198/99/15-ц) викладені висновки про те, що: «згідно з частиною шостою статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Визначальною обставиною під час розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою у порядку окремого провадження є те, що розгляд такої заяви не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право цивільне.
Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.
Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.
Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.
Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 752/20365/16-ц, від 05.12.2019 у справі № 750/9847/18, від 03.02.2021 у справі № 644/9753/19, від 16.06.2021 у справі № 643/6447/19/19, від 08.09.2021 у справі № 641/5187/20.»
У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року (справа №336/709/18-ц), від 14 квітня 2021 року (справа № 205/2102/19-ц), від 28 квітня 2021 року (справа № 520/19532/19), від 15 листопада 2021 року (справа № 554/10125/20), від 03 серпня 2022 року (справа № 759/12740/21) викладена правова позиція про те, що суди мають встановлювати, між ким існує спір, хто є спадкоємцем у порядку, передбаченому спадковим правом (норми ЦК України), який би оспорював право заявника на прийняття спадщини, оскільки існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним. 
Як слідує зі змісту апеляційної скарги і долучених до неї світлокопій документів, ОСОБА_1 вважає себе спадкоємицею п?ятої черги після смерті ОСОБА_3 (племінниця – інший родич спадкодавця до шостого ступеня споріднення).
В апеляційній скарзі стверджується, що ОСОБА_1 пред?явила у суд позов про визначення їй додаткового строку про прийняття спадщини (справа № 534/352/25). 
Згідно відомостей з ЄДРСР ухвалою Комсомольського міського від 17 лютого 2025 року відкрито провадження у справі № 534/352/25.
Відповідно до ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв спадщину. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Враховуючи наведену норму права і доводи апеляційної скарги, слід дійти висновку про те, що ОСОБА_1 вважається такою, що не прийняла спадщину, проте у межах розгляду справи № 534/352/25 судом буде встановлено чи належить  ОСОБА_1 до кола спадкоємців ОСОБА_3 та чи є доведеними обставини для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.
До вирішення по суті вказаної справи син ОСОБА_1 , який був неповнолітнім (а.с.63) за станом на час відкриття спадщини – ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ч.4 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину.
Отже, у будь-якому випадку стосовно спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , існує спір про право, тобто ОСОБА_1 та її син ОСОБА_4 є особами, які заперечують право Горішньоплавнівської міської ради на спірне спадкове майно, який має бути вирішений у позовному провадженні.
Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.255, ч.1 ст.377, ст.382, ст.384 ЦПК України апеляційний суд
у х в а л и в :

Апеляційну скаргу  адвоката Костянецького Антона Григоровича, представника ОСОБА_1 , задовольнити.
Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 грудня 2024 року скасувати.
Заяву Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.
Роз`яснити Горішньоплавнівській міській раді Кременчуцького району Полтавської області, що залишення заяви без розгляду не позбавляє ї права звернутися для вирішення питання до суду в порядку позовного провадження.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 02 липня 2025 року

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді: В.М.Триголов 

А.І. Дорош