РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року 
м. Рівне

Справа № 555/2428/24
Провадження № 22-ц/4815/756/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого-судді – Шимківа С.С.,
суддів: –  Боймиструка С.В., Хилевича С.В.
секретар судового засідання – Ковальчук Л.В.

учасники справи: 
позивач – ТОВ "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП", 
відповідач – ОСОБА_1 , 
– ОСОБА_2 ,
третя особа – Фермерське господарство "Бронне",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2025 року (постановлену у складі судді Мельничук Н.В.) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Фермерське господарство "Бронне" про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

       в с т а н о в и в :

08 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося до Березнівського районного суду Рівненської області з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Фермерське господарство "Бронне" про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Позов обґрунтовував тим, що 09.04.2008 року між ФГ "Бронне" та ВАТ КБ "НАДРА" укладено кредитний договір № 9/0904/08-980АУ-11 на підставі якого ВАТ КБ "НАДРА" надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 146 000 грн.
З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між Фермерським господарством "Бронне" та ВАТ КБ "НАДРА" укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_1  у разі невиконання Фермерським господарством "Бронне" умов кредитного договору, стає солідарним боржником та відповідає перед Банком всім своїм майном, яке йому належить на праві власності та особистими коштами.
У зв`язку з невиконанням основного зобов`язання за вказаним кредитним договором ВАТ КБ "НАДРА" звернулося до Березнівського районного суду Рівненської області з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості.
Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 26.10.2010 року по справі № 2-184/10 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором у сумі 125676,48 грн та 1522,49 грн. судових витрат.
Згідно Договору №GL48N718070_Ur_1 про відступлення прав вимоги від 24 серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за №956, право вимоги за кредитним договором №9/0904/08-980-АУ-11 від 09.04.2008 року, укладеним з ВАТ КБ "Надра" (право вимоги перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до Фермерського господарства "Бронне", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПЕРВИННИЙ КРЕДИТОР - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" відступив права вимоги на користь ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" -разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.
Рішення суду про стягнення заборгованості не виконано дотепер.
Покликаючись на положення ст.ст. 512, 514, 516, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 20, 173, 174, 179, 193 ГК України ст.ст. 2, 4, 16, 123, 129, 129, 162, ГПК України, просило суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" інфляційні витрати і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, яке становить 77 448,61 грн.
Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2025 року зарито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Фермерське господарство "Бронне" про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Ухвала мотивована тим, що спір між позивачем і відповідачем щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з приписами ГПК України
Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" оскаржило її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" 08.10.2024 року було подано позовну заяву про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, у зв`язку з тривалим не виконанням саме рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 26.10.2010 року по справі № 2-184/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором у сумі 125676,48 грн та 1522,49 грн. судових витрат.
Відтак ураховуючи акцесорний характер визначених статтею 625 ЦК України зобов`язань, спори про відшкодування передбачених ними грошових сум, з огляду на їх похідний характер від основного спору, підлягають розгляду за правилами тієї юрисдикції, за правилами якої підлягає розгляду основний спір.
Просить оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції – для продовження розгляду.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 
Поняття "суд, встановлений законом" містить таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. 
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів. 
Судова юрисдикція – це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне. 
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ. 
Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів віднесено справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що з 15 грудня 2017 року - дати набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" спір щодо правочину, укладеного на забезпечення виконання основного зобов`язання, належить до юрисдикції господарського суду, якщо таке основне зобов`язання є господарським і спір щодо нього підлягає розгляду за правилами господарського судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №753/12916/15-ц).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 345/1537/21 зазначено, що Сторонами основного зобов`язання - кредитного договору від 24 липня 2007 року №106/КВ-07 - є ТОВ "Укрпромбанк" та фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , а договір - господарським. Заміна однієї із сторін забезпечувального зобов`язання не впливає на визначення юрисдикції вказаного спору, який підлягає розгляду в тому із судочинстві, що і спір за основним зобов`язанням, який був розглянутий господарським судом.
У справі що переглядається в апеляційному порядку, правова природа правовідносин, що виникли між сторонами на підставі кредитного договору № 9/0904/08-980-АУ-11 від 09.04.2008 року є господарською, а тому позов про стягнення боргу на підставі ст. 625 ЦК України підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, місцевим судом правомірно закрито провадження у справі. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" залишити без задоволення, а ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 26 березня 2025 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя                                         Шимків С.С.

Судді:                Боймиструк С.В.

        Хилевич С.В.