УХВАЛА
25 червня 2025 року
м. Київ
справа № 1-26/2004
провадження № 13-33зк25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
розглянула заяву засудженого ОСОБА_20 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за виключними обставинами і
встановила:
У травні до Великої ПалатиВерховного Суду (далі - Велика Палата) надійшла заява ОСОБА_20 , в якій він вказував на те, що вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року його засуджено за п. 1, п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України (далі - КК України), на підставі ч. 3 ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
У зв`язку із цим засуджений ОСОБА_20 порушував питання про скасування вищевказаного вироку за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Виключними обставинами заявник у своїй заяві називав те, що під час розгляду його кримінальної справи його тримали в металевій клітці з одягнутими наручниками за спиною; застосовували психологічне та фізичне насильство; змусили підписати протокол допиту без участі захисника. Крім того, у своїй заяві засуджений посилається на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Малий проти України» від 11 квітня 2019 року (заява № 14486/07), як на підставу перегляду Великою Палатою оскаржуваного вироку.
Ухвалою судді Великої Палати від 20 травня 2025 року подану заяву було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України, й надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. 
Так, в ухвалі судді Великої Палати від 20 травня 2025 року було зазначено, що ОСОБА_20 , при усуненні недоліків своєї заяви, повинен:
1) зазначити рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яким встановлено порушення Україною міжнародних зобов`язань під час вирішення судом справи № 1-26/2004 стосовно нього;
2) навести обґрунтування щодо дотримання строків звернення із відповідною заявою до суду; 
3) навести обґрунтування своїх вимог відповідно до заявлених підстав, з огляду на вищевказане.
16 червня 2025 року на виконання вищевказаної ухвали Великої Палати ОСОБА_20 подав нову заяву, в якій він знову посилається на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 11 квітня 2019 року у справі «Малий проти України» (заява № 14486/07), як на підставу перегляду рішення апеляційного суду за виключними обставинами.
Перевіривши наведені у заяві доводи, Велика Палата вважає, що у відкритті провадження за заявою  ОСОБА_20 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за виключними обставинами необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК України підставою для перегляду вироку, ухвали за виключними обставинами визнається встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань під час вирішення судом даної справи.
Звернутися до суду з заявою про такий перегляд згідно з п. 2 ч. 5 ст. 461 КПК України вправі лише особа, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи.
Рішення ЄСПЛ, на яке ОСОБА_20 посилається, обґрунтовуючи свої вимоги, безпосередньо не стосуються його, оскільки було постановлено на користь іншої особи.
Так, ЄСПЛ у рішенні від 11 квітня 2019 року у справі «Малий проти України» (заява № 14486/07) констатував порушення ст. 3 Конвенції у зв`язку з неналежними умовами тримання заявника під вартою у Дніпропетровському СІЗО та у зв`язку з триманням заявника у металевій клітці під час судових засідань у Верховному Суді України, а також порушення п. 1 та пп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з відсутністю у заявника доступу до захисника 28 січня 2005 року стосовно ОСОБА_21 .
Водночас відсутні дані про те, що міжнародна судова установа приймала рішення на користь ОСОБА_20 , не містить таких відомостей і заява засудженого.
Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_20 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за виключними обставинами слід відмовити, а клопотання - повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 463, 464 КПК України, Велика Палата
постановила:
Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_20 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за виключними обставинами та повернути її заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                                                 ОСОБА_1 
Судді	ОСОБА_2  ОСОБА_3  ОСОБА_4  ОСОБА_5  ОСОБА_22  ОСОБА_7  ОСОБА_8  ОСОБА_9  ОСОБА_10 	ОСОБА_11  ОСОБА_12  ОСОБА_13  ОСОБА_14  ОСОБА_15  ОСОБА_16  ОСОБА_17  ОСОБА_18  ОСОБА_19