УХВАЛА

08 липня 2025 року 
м. Київ

справа №240/24421/24
адміністративне провадження № К/990/28925/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Гриціва М.І.,  Стеценка С.Г., 

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 у справі № 240/24421/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень та матеріалах касаційної скарги, до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області щодо зазначення в довідці про грошове забезпечення № 01-4/1150 від 23.10.2024 про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 премії в розмірі 45% (посадового окладу);
зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704, Порядку виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженого наказом МВС України від 20.07.2018 №623, вказати премію у розмірі 219% обчислену із перерахованого розміру посадового окладу вказаного у його довідці від 27.09.2024 №01-4/1057, відповідно до наказу ДСНС України від 13.01.2023 №НС-34 для здійснення перерахунку та виплати мені пенсії з 01.02.2023.
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 позов задоволено.
Відповідач не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою шляхом її надсилання на електронну пошту, а не за допомогою підсистеми "Електронний суд",
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 апеляційна скарга Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі повернута особі, яка її подала.
07.07.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025, якою повернуто апеляційну скаргу заявника. 
Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.
Згідно з частиною першою статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Касаційна скарга Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області не містить обґрунтувань щодо новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин, у зв`язку з чим колегія суддів констатує, що відповідачем не наведено доводів на підтвердження того, що судове рішення Верховного Суду за наслідками розгляду його скарги матиме фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 
Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до посилань на непогодження з оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги. 
Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Аналіз ухваленого у даній справі судового рішення і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, 
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 у справі № 240/24421/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач                                                                                          Л. В. Тацій
Суддя                                                                                                              М. І. Гриців
Суддя                                                                                                              С. Г. Стеценко