ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року                                                    м. Дніпро         Справа №  904/3300/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)         
суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бажанова Ю.А.) від 20.11.2024р. у справі № 904/3300/24

за  позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро 
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу", м. Дніпро
до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, м. Дніпро 
про зобов`язання повернути земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, -      
                                                                     ВСТАНОВИВ:

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради  звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу", відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича та просить суд:
1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" усунути перешкоди власнику – територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0766 га з кадастровим номером 1210100000:01:563:0105 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2865206312101), розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-а, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі торговельного призначення, загальною площею 296,7 кв.м, опис об`єкта: літ.В-1 – будівля торговельного призначення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2963413312020).
2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича усунути перешкоди власнику – територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,5344 га з кадастровим номером 1210100000:01:563:0106 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2865195612101), розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-а, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі автостоянки загальною площею 6.1 кв.м, опис об`єкта: А-1 – будівля охорони, Б – ангар, К – навіс, Л – навіс, М – навіс, Н – навіс, О – навіс, № 1-3,1 – споруди, яке розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-а.
3. Скасувати державну реєстрацію права власності на торговельний павільйон (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2963413312020), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-а, (опис об`єкта літ.В-1 – будівля торговельного призначення) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. на підставі рішення від 15.07.2024 індексний номер: 74119370, із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
4. Скасувати державну реєстрацію права власності на автостоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2963403712020), що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-а, (опис об`єкта: А-1 – будівля охорони, Б – ангар, К – навіс, Л – навіс, М – навіс, Н – навіс, О – навіс, № 1-3,1 – споруди), за фізичною особою підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем проведену державним реєстратором Глеюватської сільської ради Дніпропетровської області Волос О.В., на підставі рішення від 01.07.2024 індексний номер: 73903152, із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
5. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,5344 га з кадастровим номером 1210100000:01:563:0106 у Державному земельному кадастрі.
6. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0766 га з кадастровим номером 1210100000:01:563:0105 у Державному земельному кадастрі.
7. Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2865206312101), що розташована за адресою, м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-а, площею 0,0766 га з кадастровим номером 1210100000:01:563:0105, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" проведену державним реєстратором Підгородненської міської ради Дніпропетровської області Подгорним В.І., на підставі рішення від 19.01.2024 індексний номер 71199980, із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
8. Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2865195612101), що розташована за адресою, м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-а, площею 0,5344 га з кадастровим номером 1210100000:01:563:0106, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" проведену державним реєстратором Підгородненської міської ради Дніпропетровської області Подгорним В.І., на підставі рішення від 19.01.2024 індексний номер 71199705, із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Позовна заява обґрунтована положеннями ч. 4 ст. 376 ЦК України, відповідно до якої якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" подало до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 904/3300/24 до набрання законної сили рішенням суду по справі № 904/131/24.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024р. у справі № 904/3300/24 зупинено провадження у справі № 904/3300/24 до набрання законної сили рішенням суду по справі № 904/131/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю торговельного призначення.
Суд зупиняючи провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України України зазначив, що розгляд справи №904/3300/24 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту нерухомості, визнання права власності на який (об`єкт нерухомості) є предметом розгляду у справі №904/131/24, неможливий без вирішення питання про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт, що матиме преюдиційне значення для розгляду справи.  
До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 у справі № 904/3300/24, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.           
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що визнання права власності на підставі ч. 3 ст. 376 ЦК України у межах господарської справи № 904/131/24 унеможливлюється тим, що земельна ділянка, на якій розташований вказаний об`єкт, у власність чи користування ТОВ "Солар Гоу" під самочинно збудоване майно не видавалась, та вибула із комунальної власності територіальної громади міста Дніпра на підставі неіснуючих документів. 
Також, судом першої інстанції залишено поза увагою, що нежитлову будівлю торговельного призначення на АДРЕСА_1 , площею 298,5 кв.м., на яку ТОВ "Солар Гоу" происть визнати право власності у справі № 904/131/24, було збудовано 10.11.2023 ТОВ "Стройтек Груп" на підставі договору будівельного підряду № 151-21ПД від 19.10.2021, укладеного з ТОВ "Солар Гоу".
При цьому, у справі № 904/3300/24 предметом позову є закінчений об`єкт будівництва - літ.В-1 будівля торговельного призначення, площею 296,7 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2963413312020), яка виникла на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 17.06.2024, виданого ФОП Пазій О.Л., технічного паспорту ТІ01: НОМЕР_1 від 01.07.2024, а також дублікату свідоцтва за № 350 від 06.06.2016, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., первісним власником якого є ОСОБА_1 та був ним відчужений 11.07.2024 на користь ТОВ "Солар Гоу" на підставі акту приймання-передачі від 11.07.2024.
Таким чином, обставини утворення будівель торговельного призначення у справах № 904/131/24 та № 904/3300/24, їх первинні власники (ТОВ "Солар Гоу" та ОСОБА_1 ) та площа нежитлових приміщень (298,5 кв.м. та 296,7 кв.м) є різними, як і документи, якими підтверджується створення цих об`єктів.
Однак, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вищевказані нежитлові приміщення є одним і тим же об`єктом нерухомого майна.
Крім цього, у матеріалах справи № 904/3300/24 міститься достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що виключає об`єктивну неможливість розгляду даної господарської справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги  призначено  у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить її задовольнити. 
Відповідачі своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.
Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
При зупиненні провадження у справі слід враховувати чи є справа (спір), у якій зупиняється провадження вторинною по відношенню первинної справи (спору), до якої суд зупиняє провадження, а також чи є обставини, які слід встановити, підставами позову (заперечень) чи вони є саме самостійним предметом позову (постанова Верховного Суду від 24.05.2023 у справі №916/3698/20).
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі №904/3300/24, зокрема, є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" усунути перешкоди власнику – територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,0766 га з кадастровим номером 1210100000:01:563:0105 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2865206312101), розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-а, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі торговельного призначення, загальною площею 296,7 кв.м, опис об`єкта: літ.В-1 – будівля торговельного призначення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2963413312020), скасування державної реєстрації права власності на торговельний павільйон.
Прокурор посилається на незаконне набуття права власності на спірну земельну ділянку та об`єкти нерухомого майна на ній розташовані.
В обґрунтування позову прокурор посилався, зокрема, на факт поділу земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:563:0099, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 23-а, на дві земельні ділянки площею 0,5344 га з кадастровим номером 1210100000:01:563:0106 та площею 0,0766 га з кадастровим номером 1210100000:01:563:0105.
До позовної заяви прокурором додано акт обстеження земельної ділянки № 18/01/24-Л/3 від 18.01.2024, складений Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради, якою за результатами обстеження земельної ділянки 1210100000:01:563:0099 встановлено її фактичний поділ на дві частини та розташування на них автостоянки, а також металевої конструкції, загальною площею близько 300 кв.м.
На факт розташування на спірних земельних ділянках іншої нерухомості прокурор та учасники у справі не посилаються.
Предметом розгляду справи №904/131/24 є визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Гоу" права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю торговельного призначення, розташовану за адресою: вул. Терещенківська, 23 А, м. Дніпро, загальною площею 298,5 кв.м. на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:01:563:0099.
Тобто у справі № 904/131/24 розглядається спір щодо належності ТОВ "Солар Гоу" на спірній земельній ділянці нерухомого майна на законних підставах.
За викладених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розгляд справи №904/3300/24 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту нерухомості, визнання права власності на який (об`єкт нерухомості) є предметом розгляду у справі №904/131/24, неможливий без вирішення питання про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт у вказаній справі, що матиме преюдиційне значення для розгляду справи №904/3300/24. 
Отже, обставини, які мають значення для вирішення спору у справі № 904/3300/24, встановлюються у іншій господарській справі № 904/131/24, виходячи з предмету спору у цій справі, тому рішення суду у справі № 904/131/24 безпосередньо впливає на вирішення спору у господарській справі № 904/3300/24.
Прокурор посилається на те, що обставини утворення будівель торговельного призначення у справах № 904/131/24 та № 904/3300/24, їх первинні власники (ТОВ "Солар Гоу" та ОСОБА_1 ) та площа нежитлових приміщень (298,5 кв.м. та 296,7 кв.м) є різними, як і документи, якими підтверджується створення цих об`єктів. Зазначає про неврахування вказаних фактів судом першої інстанції під час зупинення провадження.
Проте, оцінка доказів на даному етапі провадження не є можливою, оскільки суд зупиняючи провадження не вирішує справу по суті. 
Також, наявність відмінностей, на які посилається прокурор, не спростовує того факту, що встановлення у справі №904/131/24 факту законного розташування об`єкту нерухомого майна ТОВ "Солар Гоу" та визнання права власності на нього має визначальне значення для вирішення даної справи, зокрема, стосовно вимоги про зобов`язання повернути земельну ділянку, з огляду на принцип слідування юридичної долі земельної ділянки долі нерухомості, що на ній законно розташована.
З урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність можливості розгляду справи №904/3300/24 та зупинив провадження до розгляду справи та набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/131/24 відповідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. 
За викладеного, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті судового рішення у справі, які викладені в апеляційній скарзі.
З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024р. у справі № 904/3300/24 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024р. у справі № 904/3300/24 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                  А.Є. Чередко                                                                                                                                                                                                                                                 

Суддя                                                                                                         В.Ф. Мороз    

Суддя                                                                                                         О.Г. Іванов