ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2025 р.           Справа№ 910/18166/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Козир Т.П.
суддів:            Пантелієнка  В.О. 
          Доманської  М.Л. 
 
 при секретарі Вага В.В.
та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрбурштин"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 (повний текст ухвали складено 26.03.2025) про призначення розпорядника майна боржника 
у справі №910/18166/20 (суддя Івченко А.М.)
за заявою ОСОБА_1 
до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали"
про   банкрутство,
УСТАНОВИВ:
Господарський суд міста Києва своєю  ухвалою  від 19 березня 2025 року заяву розпорядника майна боржника про припинення повноважень та клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкепітал Груп" про призначення розпорядника майна боржника задовольнив.
Відсторонив арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №910/18166/20.
Призначив розпорядником майна боржника у справі № 910/18166/20 арбітражного керуючого Загребельного Богдана Миколайовича.
Встановив розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Загребельному Богдану Миколайовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.
Зобов`язав  Козаренка Євгенія Валерійовича передати розпоряднику майна боржника протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали всю документацію боржника.
Відклав розгляд справи та заяви ГУ ДПС у Рівненській області з грошовими вимогами до боржника на 16.04.25 о 10:30 год. 
Зобов`язав розпорядника майна боржника розглянути вимоги кредитора та надати суду та кредитору повідомлення про розгляд вимог.
Зобов`язав розпорядника майна боржника провести збори кредитів та надати суду відповідний протокол.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрбурштин" 07.04.2025 через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині про призначення розпорядника майна боржника у справі №910/18166/20 арбітражного керуючого Загребельного Богдана Миколайовича, встановлення розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Загребельному Богдану Миколайовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду, зобов`язання Козаренка Євгенія Валерійовича передати розпоряднику майна боржника протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали всю документацію боржника.
Апеляційна скарга мотивована тим, що зборами кредиторів від 27.11.2024 вирішено призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Загребельного Б.М., однак вказані збори були проведені з порушенням норм Кодексу України з процедури банкрутства, оскільки 11.08.2021 на зборах кредиторів був визначений склад комітету кредиторів, до якого ввійшли ТОВ "КА ТРЕЙД", ТОВ "Київспецьсервіс" і ТОВ "ТД "Укрбурштин"; зборами кредиторів не було припинено повноваження комітету кредиторів або окремих його членів; комітет кредиторів по справі не проводився і члени комітету не уповноважували ТОВ "Будкепітал Груп" звертатись до суду з клопотанням про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Загребельного Б.М.

Арбітражний керуючий Загребельний Б.М.  відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що користуючись наданим правом та оскільки відповідним рішенням компетентного органу Міністерства юстиції України було анульовано свідоцтво Козаренка Є.В. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, Козаренко Є.В. було подано відповідну заяву до суду про припинення повноважень, яка була судом задоволена; до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про обрання арбітражного керуючого (визначення кандидатури арбітражного керуючого) у разі відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; збори кредиторів є органом, у прийнятті рішень якого беруть участь безпосередньо всі кредитори, тобто, воля кредиторів реалізується безпосередньо, а не через утворений зборами кредиторів орган - комітет кредиторів, якому делеговані повноваження представляти інтереси кредиторів під час провадження у справі про банкрутство; у даній справі рішення про призначення арбітражного керуючого Загребельного Б.М. розпорядником майна в справі № 910/18166/20 про банкрутство ДП "Укрбурштин" прийнято Зборами кредиторів (протокол № 1 від 27 листопада 2024 року) голосами в кількості 20 096 голоси, що становить 67,76 % від всіх голосів конкурсних кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів в даній справі; 11.08.2021 було сформовано комітет кредиторів рішенням зборів кредиторів вирішальне право голосу в яких мали кредитори, вимоги яких згідно постанови апеляційного суду від 08.11.2023 були відхилені, тому у учасників провадження існував обов`язок сформувати новий склад комітету кредиторів без розгляду питання порядку денного щодо дострокового припинення попереднього його складу; оскільки протокол зборів кредиторів підписано відповідно до правил діловодства, відсутня підстава для долучення до нього окремим додатком носія відеозапису відеоконференції.
У додаткових поясненнях від 13.06.2025 представник боржника вказав, що за результатами присутності  та подальшого аналізу відеозапису зборів, з проведенням яких не згодний апелянт, жодних порушень не зафіксовано, також вважає за необхідне надати суду відеозапис самих зборів. 
ТОВ "Будкепітал Груп", ТОВ "ВІНС-КОНСАЛТ" та ТОВ "НЬЮЛАЙНС" у письмових поясненнях заперечили проти задоволення апеляційної скарги, підтримавши доводи, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу, який поданий арбітражним керуючим. 
          Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та рекомендованими поштовими відправленнями. 
За клопотанням арбітражний керуючого та представників ДП Укрбурштин" і ТОВ "Будкепітал Груп" судове засідання проводилось в режимі відеоконференції. 
В судове засідання з`явились: арбітражний керуючий Загребельний Б.М., представник ДП "Укрбурштин" (боржник) Войцешук В.А., представник ТОВ "Будкепітал Груп" Бурма О.В., представник ТОВ ТОВ "ВІНС-КОНСАЛТ" і ТОВ "НЬЮЛАЙНС" Логвінова Я.М., представник ТОВ "Ст.Анна Груп" Нечитайленко Н.О. та представник Центрального МРУ Мінюсту Михайлов А.І.
Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи.

Арбітражний керуючий у судовому засіданні у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.
Представники ДП "Укрбурштин", ТОВ "Будкепітал Груп", ТОВ ТОВ "ВІНС-КОНСАЛТ", ТОВ "НЬЮЛАЙНС", Центрального МРУ Мінюсту у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги. 
Представник ТОВ "Ст.Анна Груп" у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.  

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи,  у листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 09.12.20; запропоновано заявнику та боржнику надати суду додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; запропоновано боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати суду та заявнику відзив з урахуванням ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 відкрито провадження у справі № 910/18166/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали"; визнано вимоги кредитора ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали"  на загальну суму 964 472,94 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 09.12.2020; введено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" з 09.12.2020; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.02.2013 № 327); встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Козаренку Євгенію Валерійовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 15.01.2021 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 09.02.2021 організувати та провести інвентаризацію майна боржника; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" у встановленому законодавством порядку; заборонено боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; призначено попереднє засідання суду у справі на  27.01.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 призначено попереднє засідання суду у справі на  24.02.21; призначено до розгляду заяви ТОВ "Ньюлайнс", ТОВ "Вінс-Консалт", ТОВ "Будкепітал Груп", ТОВ "Ленд Груп Компані", ТОВ "Грін Профі Груп", ТОВ "Київспецьсервіс", ТОВ "Ст. Анна Груп", ТОВ "КА Трейд", ТОВ "ТД "Укрбурштин", ТОВ "Ленд Груп Компані" з грошовими вимогами до боржника на  24.02.21; повідомлено  Головне управління ДПС у м. Києві про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання  такої кредиторської заяви; встановлено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк до 24.02.2021 для усунення вищевказаних недоліків  заяви про визнання кредитором; призначено до розгляду заяви ТОВ "Абсолют ТМ", ТОВ "УМБ Фінанс" на  24.02.21; повернуто заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з грошовими вимогами до боржника без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 заяви боржника від 25.01.2021 та від 17.02.2021 повернуто заявнику без розгляду; клопотання розпорядника майна боржника про витребування доказів задоволено частково; витребувано у Головного управління статистики у Рівненській області належним чином засвідчені копії звітності, наданої Дочірнім підприємством "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" (код ЄДРПОУ 13970836) за період з 2017 по 2020 включно; іншу частину клопотання про витребування доказів відкладено на 16.03.2021 та зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду докази неможливості самостійно надати суду докази, які зазначені у клопотанні; клопотання розпорядника майна боржника про продовження строку інвентаризації та оцінки задоволено; продовжено строк інвентаризації та оцінки до трьох місяців; відкладено розгляд справи на  16.03.21; зобов`язано заявлених кредиторів надати суду письмові пояснення на повідомлення розпорядника майна боржника та боржника щодо розгляду заявлених кредиторських вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 клопотання про залучення до участі у справі представника органу, уповноваженого управляти державним майном повернуто без розгляду; клопотання розпорядника майна боржника про виплату основної грошової винагороди задоволено; затверджено основну винагороду арбітражного керуючого Козаренка Є.В. за виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/18166/20 за грудень 2020 у розмірі 11086,96 грн, за січень 2021 у розмірі 18000,00 грн, за лютий 2021 у розмірі 18 000,00 грн, що разом складає 47 086,96 грн; ухвалено здійснити за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором (квитанція № 20082 від 20.11.2020 на суму 45 000,00 грн) сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Козаренку Є.В. за виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/18166/20 у розмірі 45 000,00 грн з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва на реквізити: арбітражний керуючий Козаренко Є.В., РНОКПП НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_2 в ПАТ Укргазбанк, код ЄДРПОУ 23697280, код МФО 320478.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 визнано кредиторами у справі № 910/18166/20 по відношенню до боржника: ОСОБА_1 на суму 1 030 492,94 грн, з яких: 66 020,00 грн - перша черга; 964  472,94 грн - четверта черга; Головне управління ДПС у м. Києві на суму 127 292,52 грн, з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга; 122  752,52  грн. - друга черга; Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкепітал Груп" на суму 7 074 575,42 грн, з яких: 4 378,00 грн - перша черга; 7 070 197,42 грн - четверта черга; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ньюлайнс" на суму 2 930 037,51 грн, з яких: 4 378, 00 грн. - перша черга; 2 642 800,00 грн. - четверта черга; 287 037,51 грн - шоста черга; Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінс-Консалт" на суму 10 925 922,09 грн, з яких: 4 378, 00 грн. - перша черга; 10 383 424,77 грн. - четверта черга; 538 119,32 грн - шоста черга; Товариство з обмеженою відповідальністю "Київспецьсервіс" на суму 4                   295 118,93 грн, з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга; 3 571 949,52 грн. - четверта черга; 718 629,41 грн - шоста черга; Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Укрбурштин" на суму 9 169 371,38 грн, з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга; 8 387 703,03 грн. - четверта черга; 777 128,35 грн - шоста черга; Товариство з обмеженою відповідальністю "КА Трейд" на суму 4 684 901,95 грн, з яких: 4 540,00 грн - перша черга; 4 210 002,00 грн - четверта черга; 470359,95 грн - шоста черга; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленд Груп Компані" на суму 2 878 654,46 грн, з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга; 2556 200,00 грн. - четверта черга; 317 914,46 грн - шоста черга; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленд Груп Компані" на суму 61132 340,00 грн, з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга; 61 127 800,00 грн. - четверта черга; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ст. Анна Груп" на суму 4062375,89 грн, з яких: 4 540, 00 грн. - перша черга; 3 615 500,00 грн. - четверта черга; 442335,89 грн - шоста черга; Товариство з обмеженою відповідальністю "Абсолют ТМ" на суму 2 397 140,00 грн, з яких:4 540, 00 грн. - перша черга; 2392600,00 грн. - четверта черга; в іншій частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Укрбурштин", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ст. Анна Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "КА Трейд" відмовлено; відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Профі Груп" з грошовими вимогами до боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 11.08.2021; зобов`язано розпорядника майна боржника проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Дочірнього підприємства "Укрбурштин" Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали", наявну дебіторську заборгованість; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 18.08.21.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 визнано кредитором у справі № 910/18166/20 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "УМБ Фінанс" на суму 217 690,00 грн, з яких: 4540,00 грн - перша черга; 213 150,00 грн - четверта черга; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
11.08.2021 на зборах кредиторів був визначений склад комітету кредиторів, до якого ввійшли ТОВ "КА ТРЕЙД", ТОВ "Київспецьсервіс" і ТОВ "ТД "Укрбурштин".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2021 року у справі №910/18166/20  - залишено без задоволення; апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Укрбурштин" публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2021 року у справі № 910/18166/20   - задоволено частково; ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2021 року у справі №910/18166/20 в частині визнання кредиторами у справі №910/18166/20   по відношенню до боржника:  товариство з обмеженою відповідальністю "Київспецьсервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "КА Трейд", товариство з обмеженою відповідальністю "Ленд Груп Компані" - скасовано; ухвалу господарського суду міста Києва від 04.08.2021 року у справі №910/18166/20 в частині визнання  кредитором у справі №910/18166/20   по відношенню до боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Укрбурштин" - змінено. Прийнято в цій частині нове рішення, яким визнати кредитором у справі №910/18166/20   по відношенню до боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Укрбурштин" на суму 2469440 грн; у визнанні кредиторами у справі №910/18166/20   по відношенню до боржника:  товариство з обмеженою відповідальністю "Київспецьсервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "КА Трейд", товариство з обмеженою відповідальністю "Ленд Груп Компані" - відмовлено; Пункти 1-3 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 04.08.2021 року у справі №910/18166/20  викладено наступним чином: "Визнати кредиторами у справі №910/18166/20 по відношенню до боржника:
- ОСОБА_1 на суму 1 030 492,94 грн, з яких: 66020,00 грн - перша черга; 964  472,94 грн - четверта черга;
- Головне управління ДПС у м. Києві на суму 127 292,52 грн, з яких: 4540,00 грн. - перша черга; 122  752,52  грн. - друга черга;
- товариство з обмеженою відповідальністю "Будкепітал Груп" на суму 7074575,42 грн, з яких: 4 378,00 грн - перша черга; 7 070 197,42 грн - четверта черга;
- товариство з обмеженою відповідальністю "Ньюлайнс" на суму 2930037,51 грн, з яких: 4 378, 00 грн. - перша черга; 2 642 800,00 грн. - четверта черга; 287 037,51 грн - шоста черга;
- товариство з обмеженою відповідальністю "Вінс-Консалт" на суму 10925922,09 грн, з яких: 4 378, 00 грн. - перша черга; 10 383 424,77 грн. - четверта черга; 538 119,32 грн - шоста черга;
- товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Укрбурштин" на суму 2469440 грн., з яких 4 540, 00 грн. - перша черга; 2 464 900 грн. - четверта черга;
- товариство з обмеженою відповідальністю "Ст. Анна Груп" на суму 4062375,89 грн, з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 3 615 500,00 грн. - четверта черга; 442 335,89 грн - шоста черга;
- товариство з обмеженою відповідальністю "Абсолют ТМ" на суму 2397140,00 грн, з яких:4 540, 00 грн. - перша черга; 2 392 600,00 грн. - четверта черга.
В іншій частині вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Укрбурштин" та  товариства з обмеженою відповідальністю "Ст. Анна Груп" відмовлено. Відмовлено у задоволенні заяв товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Профі Груп",  товариства з обмеженою відповідальністю "Київспецьсервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "КА Трейд", товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Груп Компані" з грошовими вимогами до боржника".
Постановою Касаційного господарського суду у склад Верховного Суду від 13.06.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Груп Компані" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 в частині відмови у визнанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Груп Компані" кредитором по відношенню до боржника (пункти 3, 5 резолютивної частини постанови) у справі № 910/18166/20  залишено без змін. 
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрбурштин" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 в частині зміни пунктів 1-3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 (щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрбурштин" кредитором по відношенню до боржника) у справі №910/18166/20 залишено без змін. 
Постановою Касаційного господарського суду у склад Верховного Суду від 13.06.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київспецьсервіс" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 в частині відмови у визнанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Київспецсервіс" кредитором по відношенню до боржника  у справі №910/18166/20 залишено без змін.
Таким чином, ТОВ "Київспецсервіс" та ТОВ "КА ТРЕЙД", які за результатами зборів кредиторів від 11.08.2021 були включені до складу комітету кредиторів, втратили статус учасників справи, оскільки не є конкурсними кредитороми в даній справі.
02.10.2024 від розпорядника майна боржника - Козаренка Є.В. надійшла заява про дострокове припинення повноважень, оскільки відповідним рішенням компетентного органу Міністерства юстиції України було анульовано свідоцтво Козаренка Є.В. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 призначено розгляд справи на 18.12.24; зобов`язано розпорядника майна боржника розглянути вимоги та надати суду та кредитору повідомлення про розгляд вимог; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення по справі.
17.12.2024 від товариство з обмеженою відповідальністю "Будкепітал Груп" надійшло клопотання про призначення розпорядника майна боржника.
До заяви було додано протокол №1 засідання зборів кредиторів від 27.11.2024, згідно якого вказані збори вирішили: 
1. Визначити кількість голосів кредиторів ДП "Укрбурштин" - ТОВ "Будкепітал Груп" - 7070 голосів, що становить 23,8% від загальної кількості, ТОВ "Ньюлайнс" - 2643 голоси, що становить 8,9% від загальної кількості; ТОВ "Вінс-Консалт" - 10383 голосив, що становить 35% від загальної кількості; ТОВ "Ст.Анна Груп" - 3616 голосів, що становить - 12,2% від загальної кількості.
2. Обрати голосовою зборів та комітету кредиторів - ТОВ "Будкепітал Груп", а секретарем зборів кредиторів ТОВ "Вінс-Консалт" в особі їх представників.
3. Обрати до комітету кредиторів всіх присутніх кредиторів.
4. Звернутись до Господарського суду м.Києва з клопотанянм про призначення розпорядником майна ДП "Укрбурштин" арбітражного керуючого Загребельного Б.М.
17.12.2024 від арбітражного керуючого Загребельного Б.М. надійшла заява про участь у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 призначено розгляд справи на  19.03.25; зобов`язано розпорядника майна боржника розглянути вимоги кредитора та надати суду та кредитору повідомлення про розгляд вимог; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення по справі.
За наслідком розгляду вказаних клопотань суд першої інстанції прийшов до висновку наявності підстав для задоволення заяви розпорядника майна боржника Козаренка Є.В. про припинення повноважень та клопотання ТОВ  "Будкепітал Груп" про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Загребельного Б.М.
Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначаються нормами Кодексу України з процедур банкрутства.
Так, згідно частин 1, 2 ст. 10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.
Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 КУзПБ, а права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у  статті 12 розділ І Книги другої та в розділі ІІ "Розпорядження майном боржника" Книги четвертої КУзПБ.
Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого. 
Відповідно до частини 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Матеріалами справи підтверджується, що 02.10.2024 від розпорядника майна боржника - Козаренка Є.В. надійшла заява про дострокове припинення повноважень, оскільки відповідним рішенням компетентного органу Міністерства юстиції України було анульовано свідоцтво Козаренка Є.В. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
Враховуючи подану заяву, суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив відсторонити арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.02.2013 № 327) від обов`язків розпорядника майна боржника у справі №910/18166/20.
Відповідно до частини 5 статті 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.
Згідно до частини 8 статті 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: 1) обрання голови комітету; 2) скликання зборів кредиторів; 3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; 3-1) визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; 5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; 6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; 7) інші питання, передбачені цим Кодексом.
Отже, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про обрання арбітражного керуючого (визначення кандидатури арбітражного керуючого) у разі відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, так як це відноситься до категорії інших питань, які передбачені КУзПБ, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів ( пункт 5) та пункт 6) частини 5 статті 48 КУзПБ). 
Відповідна правова позиція викладена в п. 122 постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20 травня 2021 року у справі № 922/3369/19.
Відповідно до норм КУзПБ на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.
Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.
Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.
До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого (пункт 4) частини 8 статті 48 КУзПБ).
Таким чином, аналізуючи межі компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів з питань призначення/відсторонення арбітражного керуючого, слід вказати, що збори кредиторів є органом, у прийнятті рішень якого беруть участь безпосередньо всі кредитори. Тобто, воля кредиторів реалізується безпосередньо, а не через утворений зборами кредиторів орган - комітет кредиторів, якому делеговані повноваження представляти інтереси кредиторів під час провадження у справі про банкрутство.
Відповідна правова позиція викладена в п. 125 постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20 травня 2021 року у справі № 922/3369/19.
Як вірно встановив суд першої інстанції, зборами кредиторів від 27.11.2024 вирішено призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Загребельного Богдана Миколайовича.
Вказане рішення прийнято Зборами голосами в кількості 20 096 голоси, що становить 67,76 % від всіх голосів конкурсних кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів в даній справі, тобто рішення щодо призначення арбітражного керуючого Загребельного Б.М. розпорядником майна в справі №910/18166/20 про банкрутство ДП "Укрбурштин" було прийнято більшістю голосами всіх кредиторів, що є учасниками в даній справі.
При цьому, щодо меж компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів, Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшла висновку, що звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень зборами кредиторів, а не комітетом кредиторів не є порушенням приписів абзацу 3 частини 4 статті 28 КУзПБ (постанова від 20 травня 2021 року у справі № 922/3369/19), а відтак не є порушенням норм КУзПБ, коли рішення щодо призначення арбітражного керуючого в справі приймається зборами кредиторів.
Щодо посилань апелянта на комітет кредиторів, який був сформований 11.08.2021, то з матеріалів справи вбачається, що даний комітет кредиторів не є легітимним та тим органом, який має право представляти інтереси всіх кредиторів у справі, оскільки містить в своєму складі кредиторів, які не володіють статусу як учасника справи, так і не є конкурсними кредитороми в даній справі, у зв`язку із чим, внаслідок змін в реєстрі вимог кредиторів, що відбулиcь на підставі винесення Північним апеляційним господарським судом постанови від 08.11.2023 року, 27.11.2024 року було сформовано новий склад комітету кредиторів у даній справі згідно до того складу кредиторів, які були включені до реєстру вимог кредиторів, без розгляду питання порядку денного щодо дострокового припинення повноважень попереднього його складу.
Частиною 3 статті 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають конфлікт інтересів;
5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, від арбітражного керуючого Загребельного Б.М. надійшла заява про участь у справі.
Відомостей про те, що арбітражний керуючий Загребельний Б.М. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.
Відповідно до частини 2 статті 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведені положення норм КУзПБ, апеляційний господарський суд вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого Козаренка Євгенія Валерійовича від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №910/18166/20 та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Загребельного Б.М. із встановленням розпоряднику майна боржника розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
Доводи апелянта по суті  його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами  для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані із поданням апеляційної скарги, покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрбурштин" залишити  без   задоволення, а ухвалу  Господарського  суду  міста Києва від 19 березня 2025 року - без змін.
2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288  Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
          Повна постанова складена 23.06.2025.

Головуючий суддя                                                            Т.П. Козир 

Судді                                                                                В.О. Пантелієнко

                                                                                М.Л. Доманська