ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 року          м.Дніпро         Справа №  904/2345/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Верхогляд Т.А., Кощеєва І.М.
при секретарі судового засідання Карпенко А.С.

Представники сторін:
від позивача: Бова Яків Олександрович (поза межами приміщення суду) - від ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» - довіоеність 20/11-12 від 20.11.2024р.
від відповідача: Балдинюк Максим Юрійович (в залі суду) - від ТОВ "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" - адвокат, довіреність № 20241231016 від 31.12.2024р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 (Повний текст ухвали підписано 02.04.2025р. суддя Загинайко Т.В.) у справі   №904/2345/24 (про розстрочення виконання рішення суду)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) 
про стягнення 202 703 396 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) про стягнення 202 703 396 грн. 69 коп. - задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) 197 028 106 (сто дев`яносто сім мільйонів двадцять вісім тисяч сто шість) грн. 39 коп. - заборгованості, 1 122 330 (один мільйон сто двадцять дві тисячі триста тридцять) грн. 10 коп. - 3% річних, 524 144 (п`ятсот двадцять чотири тисячі сто сорок чотири) грн. 53 коп. - інфляційних нарахувань та 830 988 (вісімсот тридцять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 82 коп. - витрат на сплату судового збору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 вказане рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" щодо стягнення основного боргу в розмірі 3 963 121,86 грн., 3 % річних у розмірі 39 051,43 грн., інфляційних витрат у розмірі 26 642,34 грн було скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) про стягнення 202 703 396 грн. 69 коп. – задоволено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) 202 703           396,69 грн. з яких: сума основної заборгованості - 200 991 228,25 грн., інфляційне збільшення - 550 786,87 грн., 3 % річних - 1 161 381,53 грн., а також   72 518,68 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
05.02.2025р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочення виконання судового рішення у справі № 904/2345/24 ( (вх.№5331/25 від 05.02.2025).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 у справі № 904/2345/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (вх.№5331/25 від 05.02.2025) про розстрочення виконання судового рішення - задоволено частково. 
Розстрочено виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №904/2345/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) про стягнення 202 703 396 грн. 69 коп. строком на 10 (десять) місяців за наступним графіком:
- сплата 11 571 787 (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн. 12 коп. у строк до 30.04.2025 включно;
- сплата 11 571 787 (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн. 12 коп. у строк до 31.05.2025 включно;
- сплата 11 571 787 (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн. 12 коп. у строк до 30.06.2025 включно;
- сплата 11 571 787 (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн. 12 коп. у строк до 31.07.2025 включно;
- сплата 11 571 787 (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн. 12 коп. у строк до 31.08.2025 включно;
- сплата 11 571 787 (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн. 12 коп. у строк до 30.09.2025 включно;
- сплата 11 571 787 (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн. 12 коп. у строк до 31.10.2025 включно;
- сплата 11 571 787 (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн. 12 коп. у строк до 30.11.2025 включно;
- сплата 11 571 787 (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн. 11 коп. у строк до 31.12.2025 включно;
- сплата 11 571 787 (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят сім) грн. 12 коп. у строк до 31.01.2026 включно.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що до заяви про розстрочення виконання рішення суду додано звіти про фінансові результати підприємства боржника за 2022 - 2023 роки, та 9 місяців 2024; витяг з наказу Міністерства енергетики України від 09 березня 2023 року №84 "Про визначення підприємств ПЕК критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол №4)"; а також інформацію щодо постійних обстрілів на території Донецької області. 
Також боржник у заяві зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" здійснює господарську діяльність у зоні проведення бойових дій.
Крім того, боржник зазначає, що товариством втрачено 5 приміщень Енергоофісів товариства, які забезпечували діяльність з обслуговування споживачів на території Донецької області, та в яких знаходилось майно товариства, за наступними адресами: - м. Маріуполь, вул. Металургів, 97;- м. Маріуполь, бул. Шевченка, 62 – Центральний офіс, Інформаційно-консультаційний центр, Центр обслуговування споживачів; - м. Маріуполь, пр. Металургів, 213 – Центр обслуговування споживачів; - м. Волноваха, вул. Героїв 51 ОМБр, 3; також за підсумками бойових дій у населених пунктах України Донецької області, збройними формуваннями РФ сумісно із воєнізованими підрозділами із використанням зброї захоплено 2 Енергоофіси товариства, у яких знаходилось майно товариства, а саме за адресами: - смт. Нікольське, вул. Я.Мудрого, 107А; - смт. Мангуш, вул. Котанова, 89, усі зазначені вище обставини суттєво вплинули на фінансовий стан боржника. 
Окрім винесення законного рішення у справі суд має забезпечити й сприяти фактичному виконанню такого рішення.
Боржником у клопотанні про долучення доказів зазначено про часткове  погашення основного боргу в сумі 87 058 044 грн. 15 коп.
Також з загальновідомих інформаційних джерел відомо, що на території Донецької області ведуться активні бойові дії у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, що значно утруднює господарську діяльність боржника.  
Таким чином, враховуючи зазначене, а також складну ситуацію на підприємстві боржника, пов`язану з військовою агресією та завданням збитків інфраструктурі Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", з метою сприяння реальному фактичному виконанню рішення суду у справі №904/2345/24 суд вважає за доцільне розстрочити виконання рішення суду - постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 904/2345/24 на 10 (десять) місяців.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з зазначеною ухвалою, через систему “Електронний суд”, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 р. у справі № 904/2345/24 – скасувати, відмовивши у задоволенні заяви ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» щодо надання розстрочки виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 р.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" стверджує, що Відповідач не надав достатніх доказів виняткових обставин, які б об`єктивно ускладнювали або унеможливлювали виконання судового рішення. Скрутне фінансове становище, неплатежі, та наслідки воєнного стану розглядаються як ризики звичайної підприємницької діяльності, які Відповідач повинен нести самостійно.
Позивач наголошує, що він так само, як і Відповідач, зазнає значних збитків через військову агресію та неплатежі на ринку електроенергії. Надання розстрочки Відповідачу порушує принцип справедливості та ставить його в невигідне становище, оскільки відстрочене отримання коштів перешкоджає виконанню його критично важливих функцій, зокрема відновленню пошкодженої енергетичної інфраструктури.
Позивач зазначає, що Відповідач не довів свою реальну здатність виконати рішення навіть за умови розстрочення на 10 місяців. Велика сукупна заборгованість Відповідача перед ним за іншими справами, на думку Позивача, свідчить про системні проблеми з платежами, а не про тимчасові труднощі.
Позивач вказує, що саме Відповідач порушив договірні зобов`язання, що й стало причиною спору. Тому він не може посилатися на власну "несприятливість" ситуації для уникнення негайного виконання рішення.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що розстрочення є необхідним заходом для уникнення банкрутства та забезпечення безперебійного електропостачання в регіоні, а також у тому, що компанія демонструє добросовісність, вже частково погасивши борг.
Щодо доводів Позивача про те, що наявність інших судових справ свідчить про його фінансову спроможність, відповідач зазначає наступне. За двома з трьох згаданих справ (№904/2158/24 і №904/3569/23) основний борг уже повністю сплачено, і провадження в цій частині закрито. Щодо третьої справи (№904/4127/24), то частина боргу також погашена, а рішення суду першої інстанції ще не ухвалювалось.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду   від 11.04.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Верхогляд Т.А., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/2345/24. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"   на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 у справі   №904/2345/24 (суддя Загинайко Т.В.) до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.
23.04.2025р. матеріали справи № 904/2345/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"  на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 у справі  №904/2345/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.08.2025 об 09:30 годин.
04.08.2025 року від представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Бова Яків Олександрович, надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025 ухвалено проводити судові засідання у справі №904/2345/24 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (vkz.court.gov.ua).
12.08.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) про стягнення 202 703 396 грн. 69 коп. - задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) 197 028 106 (сто дев`яносто сім мільйонів двадцять вісім тисяч сто шість) грн. 39 коп. - заборгованості, 1 122 330 (один мільйон сто двадцять дві тисячі триста тридцять) грн. 10 коп. - 3% річних, 524 144 (п`ятсот двадцять чотири тисячі сто сорок чотири) грн. 53 коп. - інфляційних нарахувань та 830 988 (вісімсот тридцять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 82 коп. - витрат на сплату судового збору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 вказане рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" щодо стягнення основного боргу в розмірі 3 963 121,86 грн., 3 % річних у розмірі 39 051,43 грн., інфляційних витрат у розмірі 26 642,34 грн було скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) про стягнення 202 703 396 грн. 69 коп. – задоволено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) 202 703           396,69 грн. з яких: сума основної заборгованості - 200 991 228,25 грн., інфляційне збільшення - 550 786,87 грн., 3 % річних - 1 161 381,53 грн., а також   72 518,68 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
05.02.2025р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочення виконання судового рішення у справі № 904/2345/24 ( (вх.№5331/25 від 05.02.2025).
Заява обґрунтована тим, що:
- відповідач частково виконав рішення суду від 16.09.2024 року та 31.01.2025 року сплатив 24 234 015 грн. 87 коп., тому, залишок суми, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" становить 179 389 739 грн. 50 коп., в тому числі 176 757 212 грн. 38 коп. - заборгованість за послуги, фактично надані за Договором, 550 786 грн. 87 коп. - інфляційні нарахування, 1 161 381 грн. 57 коп. - 3% річних, 847 840 грн. 00 коп. – судовий збір за першою інстанцією, 72 518 грн. 68 коп. - судовий збір за апеляційною інстанцією;
- форс-мажорні обставини (військова агресія Російської Федерації проти України) мають для господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" наслідки, які є об`єктивними, невідворотними, непереборними та такими, що вплинули та продовжують впливати на виконання зобов`язань Товариством за різними договорами, які укладаються відповідачем з різними учасниками ринку електричної енергії, в тому числі договори постачання електричної енергії з юридичними та побутовими споживачами, договори по закупівлі електричної енергії для подальшого постачання, договорів розподілу та передачі електричної енергії тощо;
- постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2022 № 206 "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" встановлена заборона на відключення/обмеження споживання електричної енергії споживачам та нарахування і стягнення неустойки (штрафів, пені), нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за спожиту електричну енергію;
- така заборона на відключення/обмеження споживання електричної енергії споживачам фактично призводить до зменшення обігових коштів Товариства та до значного додаткового фінансового навантаження, Товариство не здійснювало б закупівлю електричної енергії для таких споживачів на ринку електричної енергії, тобто не мало б додаткових зобов`язань з оплати таких обсягів електричної енергії, якби мало можливість припинення електропостачання боржникам, які продовжують споживати не сплачуючи за електроенергію та мало б механізм впливу на споживачів для виконання останніми обов`язків щодо оплати за спожиту електричну енергію;
- дебіторська заборгованість споживачів перед Товариством має таку динаміку: - станом на 01.03.2022 року склала 287 856 903 грн. 33 коп., - станом на 01.09.2024 року склала 1 318 458 007 грн. 75 коп., - станом на 01.10.2024 року склала 1 355 988 325 грн. 35 коп., - станом на 01.11.2024 року склала 1 398 314 536 грн. 99 коп.; 
- вищезазначене свідчить про збільшення дебіторської заборгованості за останні три місяці 2024 року на 79 856 529 грн. 24 коп., а за період війни взагалі на 1 110 457 633 грн. 66 коп., що складає 385.76%;
- також, Товариство позбавлене механізму стимулювання (загроза штрафів) споживачів до вчасного виконання останніми обов`язків щодо оплати за спожиту електричну енергію;
- постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 було затверджено Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для задоволення потреб побутових споживачів у процесі функціонування ринку електричної енергії (далі – Положення ПСО);
- в результаті порушення оплат по ланцюжку, встановленому Положенням про ПСО, Товариство не має можливості виконувати свої зобов`язання перед іншими учасниками ринку, в тому числі і перед НЕК Укренерго, внаслідок дефіциту коштів, що фактично, знаходяться поза межами впливу на них Товариством та, в свою чергу, негативно вплинули на фінансовий стан Товариства;
-   пункт 10-2 розділу XIII Закону України "Про виконавче провадження" передбачає зупинення у період дії воєнного стану в Україні вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень, боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, або якщо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій; 
- внаслідок дії такої умови цього нормативного акту фактично робить подання позовів до побутових позивачів недоцільним, оскільки навіть внаслідок отримання рішення суду про стягнення боргу примусове стягнення буде не можливим;
- Товариство є основним постачальником електричної енергії на території Донецької області, який забезпечує оплату послуг з розподілу електричної енергію, тим самим забезпечуючи діяльність операторів системи розподілу АТ "Донецькі електромережі", ТОВ "ДТЕК Високовольтні електромережі", ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", які є операторами критичної інфраструктури;
- Товариство сплачує вищезазначеним операторам системи розподілу близько 98,7% коштів у загальному обсязі оплати операторам системи розподілу в межах діяльності, як постачальник універсальних послуг, а, отже, припинення перерахування коштів на користь операторів системи розподілу матиме негативний вплив на безперервне та стійке функціонування об`єктів енергозабезпечення;
- відповідно до Порядку та критеріїв визначення підприємств, установ і організацій, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 2023 № 76 "Деякі питання реалізації положень Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час" Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (наказ Міністерства енергетики України від 09 березня 2023 року № 84, витяг додається);
- Товариство має наступні збитки: - збитки за фінансовим результатом від операційної діяльності за 2022 рік становлять 92 844 тис.грн., при цьому за весь 2023 рік становлять - 433 385 тис.грн, що вже на 366,79% більше розміру збитків ніж у 2022 році; - збиток за чистим фінансовим результатом за 2022 рік становить 46 963 тис.грн., при цьому за весь 2023 рік становлять - 345 161 тис.грн, що вже на 634,96% більше розміру збитків ніж у 2022 році; - у 2024 році збитки Товариство збільшились ще, так за 9 місяців 2024 року непокритий збиток Товариства становить 372 121 тис.грн., що на 692,37% більше розміру збитків ніж у 2022 році та на 7,81% більше розміру збитків ніж у 2023 році (враховуючі дані за 9 місяців 2024 відносно даних за 2023 рік в цілому);
- всі вищенаведені обставини свідчать про неможливість своєчасно оплатити заборгованість за рішенням суду через тяжке фінансове становище відповідача, проте таке становище сталось не внаслідок здійснення підприємницької діяльності, а лише внаслідок воєнних дій починаючі з 2022 року; 
- відповідач, незважаючи на зазначені обставини, вже почав виконувати свої зобов`язання за рішенням суду та частково сплатив стягнутий борг в розмірі 24 234 015 грн. 87 коп. та розмір основного боргу становить 176 757 212 грн. 38 коп.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Оскільки оспорювана ухвала не містить ознак порушення норм процесуального права, які відповідно до частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для виходу за межі доводів та вимог апеляційної скарги в порядку частини 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України і , з урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, виснує, що предметом апеляційного оскарження є висновки суду першої інстанції щодо наявності виключних обставин, які, відповідно, були враховані судом першої інстанції в якості підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про розстрочення виконання судового рішення у справі № 904/2345/24 ( (вх.№5331/25 від 05.02.2025).
Колегія суддів зауважує, що звертаючись 05.02.2025р. з відповідною заявою про розстрочення судового рішення,  Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" на підтвердження своїх доводів було додано письмові докази у кількості 21 найменнування.
В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" звернулося до суду першої інстанії з клопотанням (вх.№12343/25 від 24.03.2025) про долучення доказів, яким просилос долучити до матеріалів справи платіжні інструкції №3870084 від 28.02.25 на суму 15 000 000 грн. 00 коп., №3870082 від 28.02.25 на суму 11 824 028 грн. 28 коп., №3895034 від 13.03.25 на суму 8 371 936 грн. 71 коп., №3895035 від 13.03.25 на суму 11 628 063 грн. 29 коп., №3910694 від 21.03.25 на суму 6 000 000 грн. 00 коп. та баланс (Звіт про фінансовий стан) за 2024 року, врахувати часткову оплату відповідача при визначені розгляді заяви про розстрочення та визначення розміру щомісячного платежу на строк протягом одного року з дня набрання рішенням законної сили (04.02.2025) та повідомляє про те, що відповідач після подання заяви про розстрочення виконання рішення суду у добровільному порядку додатково сплатив стягнутий рішенням суду борг в розмірі 52 824 028 грн. 28 коп., що підтверджується платіжними інструкціями.
В свою чергу заперечення позивача про відсутність підстав для розстрочення виконання рішення суду першої інстанції: « …1. Впровадження воєнного стану в країні з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації має загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін, як відповідача, так і позивача, сторони у справі знаходяться в однакових економічних умовах.
Звертаємо увагу суду, що на даний момент відбулися десятки хвиль масованих ракетних та дронових атак на енергетичну інфраструктуру оператора системи передачі НЕК «Укренерго», що є загальновідомим фактом. Основною ціллю ворожих ударів, нанесених російською федерацією, стали, в тому числі, магістральні мережі НЕК «Укренерго». Внаслідок ракетних ударів було зруйноване силове автотрансформаторне обладнання та пошкоджено значну кількість комутаційного обладнання (вимикачі, роз`єднувачі), яке забезпечувало живлення значної частини ОЕС України. Як наслідок виник значний дефіцит електроенергії в системі, що призвело до режиму тривалих аварійних відключень, високий ризик яких залишається і досі. Крім цього, інфраструктура НЕК «Укренерго» постійно зазнає пошкоджень внаслідок артилерійських обстрілів ворога.
Неотримання НЕК «Укренерго» коштів за надані послуги, які є джерелом^ його фінансування, в тому числі для здійснення аварійно-відновлювальних робіт енергетичної інфраструктури електромереж та підстанцій, які перманентно та цільово знищуються внаслідок ракетних обстрілів російською федерацією, ставить під загрозу функціонування позивача як оператора системи передачі, безпеку енергетичної системи та її існування як таке. Неотримання НЕК «Укренерго» коштів за надані послуги, які є джерелом його фінансування, в тому числі для здійснення аварійно-відновлювальних робіт енергетичної інфраструктури електромереж та підстанцій, які перманентно та цільово знищуються внаслідок ракетних обстрілів російською федерацією, ставить під загрозу функціонування позивача як оператора системи передачі, безпеку енергетичної системи та її існування як таке.
Станом на теперішній час велика кількість об`єктів як громадської так і енергетичної інфраструктури підверглась обстрілу, нажаль серед об`єктів енергетичної інфраструктури - більшість належать НЕК «Укренерго» і це загальновідомий факт.
Зокрема, за офіційною інформацією Урядового порталу (https://www.kmu.gov.ua/news/premyer-ministr-nad-vidnovlennyam-energomerezh-pracyuye-70-remontnih-brigad-ponad-1000-kvalifikovanih-fahivciv) під час засідання уряду 22 листопада 2022 року прем`єр-міністр Денис Шмигаль повідомив, що: "За попередніми оцінками, сума збитків НЕК "Укренерго" через військову агресію росії складає понад 70 млрд грн". Наведені відповідачем, зокрема аргументи щодо негативних наслідків воєнного стану для діяльності відповідача слід співставити з тим фактом, що негативні наслідки воєнного стану в Україні поширюються на позивача не в меншій мірі (а насправді - в значно більші мірі), ніж на відповідача. Водночас, саме відповідачем порушено механізму оплати за надані йому послуги на ринку електричної енергії, учасниками якого Ј обидві сторони спору.
Відновлення об`єктів енергетичної інфраструктури потребує грошових коштів у великих розмірах, а отже своєчасне отримання плати за надані послуги є дуже важливим для позивача.
Зауважуємо, що своєчасна оплата послуг з передачі та диспетчеризації електричної енергії забезпечує технічне обслуговування систем передачі, підтримання її в експлуатаційній готовності, забезпечує операційну безпеку об`єднаної енергетичної системи України, а також виконання НЕК «Укренерго» своїх зобов`язань за кредитними угодами, інвестиційними програмами та обов`язків із забезпечення загальносуспільних інтересів. Несвоєчасне виконання зобов`язань за договорами про надання послуг з передачі електричної енергії ставить під загрозу виконання Позивачем функцій та завдань, покладених на нього згідно зі Статутом, що, в свою чергу, може впливати також на забезпечення операційної безпеки об`єднаної енергетичної системи України. Факт —своєчасної оплати послуг Відповідачем Позивачу має вплив також на належне сконання НЕК «Укренерго» своїх обов`язків перед контрагентами та суспільством, окрема, що тягне за собою застосування до Позивача господарських санкцій.
Тому, військова агресія Російської Федерації проти України та введення в Україні військового стану має загальний характер та впливає на діяльність, без виключення, усіх суб`єктів господарювання, що є загальновідомими фактами, отже позивач так само, як і відповідач, поніс збитки внаслідок ведення бойових дій, а дії Російської Федерації мали і мають негативний вплив на господарську діяльність обох сторін…» , містить посилання на єдиний доказ веб сторінку Урядового порталу (https://www.kmu.gov.ua/news/premyer-ministr-nad-vidnovlennyam-energomerezh-pracyuye-70-remontnih-brigad-ponad-1000-kvalifikovanih-fahivciv) на якій Департаментом комунікацій Се опубліковано кретаріату Кабінету Міністрів України, 22 листопада 2022 року о 17:36 розміщено інформацію: « Прем`єр-міністр: Над відновленням енергомереж працює 70 ремонтних бригад, понад 1000 кваліфікованих фахівців
Ремонти та заміна пошкодженого обладнання продовжуються. За попередніми оцінками, сума збитків НЕК «Укренерго» через військову агресію росії складає понад 70 млрд грн. Про це повідомив Прем`єр-міністр Денис Шмигаль під час засідання Уряду 22 листопада.
«Над відновленням енергомереж, пошкоджених російськими ракетами та дронами, працює 70 ремонтних бригад, понад 1000 кваліфікованих фахівців», — зауважив Денис Шмигаль.
Прем`єр-міністр також підкреслив, що всю електроенергію наші електростанції зараз виробляють для України й українців. Він наголосив, що держава не продає електроенергію в Європейський Союз із 11 жовтня, коли почалася масована атака на нашу енергосистему.
Крім того, Глава Уряду пояснив, чому одні міста можуть відключати від електроенергії частіше за інші.
«Якщо спрощено й коротко, то між станцією, яка виробляє електроенергію, та нашими домівками як кінцевим споживачем є підстанції та мережі, що транспортують електроенергію. Російські терористи б`ють саме по цих об`єктах. Через це інколи неможливо транспортувати велику кількість електроенергії в окремі області чи райони. Тому обмеження відбуваються по країні нерівномірно», — зазначив Денис Шмигаль.
Прем`єр-міністр закликав керуватися лише офіційною інформацією щодо ситуації в енергетиці, яку надають Президент, Уряд, Міністерство енергетики та «Укренерго».
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).
Система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини доказами (статті 13, 74 ГПК).
За змістом ст. 14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
В судовому засіданні уповноважний представник позивача визнав в порядку частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України відповідність фактичним обставннам справи твердження відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу про те, що : « … за рішеннями суду по справам №904/2158/24, №904/3569/23 основний борг вже сплачений Відповідачем, в тому числі до дати винесення рішення судом, в тому числі –
•          По справі № 904/3569/23 - основний борг 382 353 634,19 грн. сплачено в повному обсязі, у зв`язку з чим провадження по справі в цій частині закрито.
•          По справі №904/2158/24 - основний борг 75 782 783,56 грн. сплачено в повному обсязі, у зв`язку з чим провадження по справі в цій частині закрито та стягнуті за цією справою кошти в розмірі 15 443 105,99 грн. також вже сплачені Відповідачем.
•          По справі №904/4127/24 - сума основного боргу заявлена Позивачем становить 310 005 609,36 грн., з яких Відповідачем вже сплачено 12 446 117,91 грн…» .
У сторін відсутній спір щодо того, що значну частину спорживачів відповідача становлять мешканці Донецької області.
3. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
Згідно з частиною третьою статті 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
Загальновідомі факти, коли вони визнані такими судом, не потребують доказування.
Загальновідомість того чи іншого факту може мати різні межі. Він може бути відомий у межах країни, окремої області, населеного пункту. Це об`єктивні межі загальновідомості певного юридичного факту.
Крім об`єктивних меж загальновідомість певного юридичного факту має і суб`єктивні межі: даний факт повинен бути відомий не тільки певним особам (наприклад, мешканцям населеного пункту), але й всьому складу суду, який розглядає справу (Постанова КГС ВС від 19.06.2018 у справі № 922/3946/16)
Колегія суддів визнає загальговідомою ту обставину, що в інтернеті наявний неофіційний ресурс https://deepstatemap.live/ на якому розміщено інформацію про хід бойових дій на лінії зіткнення з військами російської федерації, згідно якої, відповідно, більша частина територій, які становлять зону обслуговування відповідача вже окуповано.
Постановою КМУ від 5 березня 2022 р. № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» В умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 “Про введення воєнного стану в Україні”, 
нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням (у тому числі населенням, що проживає у будинках, де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні (житлові) кооперативи або яким послуги надаються управителем чи іншою уповноваженою співвласниками особою за колективним договором) в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації), або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги (для послуги розподілу природного газу з урахуванням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 р. № 285);
припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі послуги населенням (у тому числі населенням, що проживає у будинках, де створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, житлово-будівельні (житлові) кооперативи або яким послуги надаються управителем чи іншою уповноваженою співвласниками особою за колективним договором) в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (до дати припинення можливості бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації), або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги (для послуги розподілу природного газу з урахуванням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 р. № 285);
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утвореної після 24 лютого 2022 р. з дати виникнення можливості бойових дій/початку бойових дій по дату припинення можливості бойових дій/завершення бойових дій на територіях, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, споживачів та/або членів їх сімей, які покинули своє місце проживання та надали виконавцю комунальних послуг, управителю багатоквартирного будинку, іншій уповноваженій співвласниками особі у паперовій або електронній формі довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи згідно з додатком 2 до Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 509 “Про облік внутрішньо переміщених осіб” (Офіційний вісник України, 2014 р., № 81, ст. 2296; 2015 р., № 70, ст. 2312; 2016 р., № 46, ст. 1669; 2022 р., № 26, ст. 1418), або інші документи, що підтверджують їх відсутність у житловому та/або нежитловому приміщенні, будинку, в яких вони є споживачами на підставі укладених договорів (довідки з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби (у тому числі отримані в іноземній державі), відбування покарання тощо, документи, що підтверджують факт перетинання державного кордону України (на виїзд з України і в`їзд в Україну) у відповідний період часу), або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги (для послуги розподілу природного газу з урахуванням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 р. № 285);
нарахування плати за житлово-комунальні послуги з дати початку по дату завершення тимчасової окупації територій, включених до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, та стягнення заборгованості за ці послуги, утвореної після 24 лютого 2022 р. за відповідний період окупації, споживачів та/або членів їх сімей на відповідній території.
1-1. Дія абзаців першого та третього пункту 1 цієї постанови поширюється на юридичних осіб, яким належить на праві власності або іншому речовому праві житлове та/або нежитлове приміщення, будинок, в яких розміщуються та є кінцевими споживачами комунальних послуг внутрішньо переміщені особи, у разі, коли такі юридичні особи не мають права на отримання компенсації за спожиті комунальні послуги під час розміщення внутрішньо переміщених осіб у будівлях (приміщеннях) об`єктів державної, комунальної та приватної власності у період воєнного стану.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що докази надані відповідачем на підтвердження виключних обставин, які, відповідно, були враховані судом першої інстанції в якості підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про розстрочення виконання судового рішення у справі № 904/2345/24 є більш вірогідними ніж єдиний доказ наданий позивачем на спростування цих обставин, який розміщено на веб сторінку Урядового порталу (https://www.kmu.gov.ua/news/premyer-ministr-nad-vidnovlennyam-energomerezh-pracyuye-70-remontnih-brigad-ponad-1000-kvalifikovanih-fahivciv) і відноситься до подій, які мали місце 22 листопада 2022 року, тобто більше ніж за два роки шість місяців  до винесення судом оспорюванної ухвали.
При цьому обов`язок несення негативних наслідків через неподання належних і допустимих доказів на підтвердження заперечень, покладається на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", що цілком узгоджується  з положеннями частнини 4 статті 13 Госпподарського процесуального кодексу України і принципами диспозитивності господарського судочинства.
Відповідні доводи апеляційної скарги : « … -          Як вбачається з наданих матеріалів боржник приступив до виконання рішення суду у даній справі та здійснив значне погашення основного боргу у загальній сумі 87 058 044 грн. 15 коп.
-          Також з загальновідомих інформаційних джерел відомо, що на території Донецької області ведуться активні бойові дії у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, що значно утруднює господарську діяльність боржника.
- Таким чином, враховуючи зазначене, а також складну ситуацію на підприємстві боржника, пов`язану з військовою агресією та завданням збитків інфраструктурі Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", з метою сприяння реальному фактичному виконанню рішення суду у справі №904/2345/24 суд вважає за доцільне розстрочити виконання рішення суду - постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № (десять) місяців шляхом сплати таким чином: - сплата 11 571 787 (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят вісімдесят сім) грн. 12 коп. у строк до 30.04.2025 включно;
- сплата 11 571 787 (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят вісімдесят сім) грн. 12 коп. у строк до 31.05.2025 включно;
- сплата 11 571 787 (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят вісімдесят сім) грн. 12 коп. у строк до 30.06.2025 включно;
- сплата 11 571 787 (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят вісімдесят сім) грн. 12 коп. у строк до 31.07.2025 включно;
- сплата 11 571 787 (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят вісімдесят сім) грн. 12 коп. у строк до 31.08.2025 включно;
- сплата 11 571 787 (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят вісімдесят сім) грн. 12 коп. у строк до 30.09.2025 включно;
- сплата 11 571 787 (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят вісімдесят сім) грн. 12 коп. у строк до 31.10.2025 включно;
- сплата 11 571 787 (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят вісімдесят сім) грн. 12 коп. у строк до 30.11.2025 включно;
- сплата 11 571 787 (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят вісімдесят сім) грн. 11 коп. у строк до 31.12.2025 включно;
- сплата 11 571 787 (одинадцять мільйонів п`ятсот сімдесят вісімдесят сім) грн. 12 коп. у строк до 31.01.2026 включно.
ПІДСТАВИ І МЕЖІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ОСКАРЖЕННЯ:
Як вбачається з матеріалів справи, саме відповідачем було порушено зобов`язання, тобто через його винні дії виник спір.
Водночас, наведені відповідачем обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають його поточну господарську діяльність, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається відповідач, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим.
При цьому слід зазначити, що відсутність у відповідача необхідних коштів, у тому числі, у зв`язку з скрутним фінансовим становищем, не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення в розумінні ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.
Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (п.1 ст.44 Господарського кодексу України).
Ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе сам суб`єкт господарювання, а відповідно нерентабельність та неприбутковість відповідача стосується діяльності самого відповідача, у зв`язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.
Військова агресія Російської Федерації проти України та введення в Україні військового стану має загальний характер та впливає на діяльність, без виключення, усіх суб`єктів господарювання, так внаслідок масованих ракетних атак пошкоджені та зруйновані об`єкти як позивача, так і відповідача, що є загальновідомими фактами, отже позивач так само, як і відповідач, поніс збитки внаслідок ведення бойових дій, а дії Російської Федерації мали і мають негативний вплив на господарську діяльність обох сторін.
З поданих сторонами документів вбачається, що обидві сторони перебувають у складному господарсько-фінансовому становищі, а не лише відповідач.
Зокрема,          за          офіційною          інформацією          Урядового          порталу
(https://www.kmu.gov.ua/news/premyer-ministr-nad-vidnovlennyam-
energomerezhpracyuye-70-remontnih-brigad-ponad-1000-kvalifikovanih-fahivciv ) під час засідання уряду 22 листопада 2022 року прем`єр-міністр Денис Шмигаль повідомив, що: "За попередніми оцінками, сума збитків НЕК "Укренерго" через військову агресію росії складає понад 70 млрд грн". Наведені відповідачем, зокрема аргументи щодо негативних наслідків воєнного стану для діяльності відповідача слід співставити з тим фактом, що негативні наслідки воєнного стану в Україні поширюються на позивача не в меншій мірі (а насправді - в значно більші мірі), ніж на відповідача. Водночас, саме відповідачем порушено механізму оплати за надані йому послуги на ринку електричної енергії, учасниками якого є обидві сторони спору.
Відновлення об`єктів енергетичної інфраструктури потребує грошових коштів у великих розмірах, а отже своєчасне отримання плати за надані послуги є дуже важливим для позивача.
Згідно наказу Міністерства енергетики України від 23 лютого 2023 року № 63 НЕК «Укренерго» включено до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
Окремо звертаємо увагу суду на те, що згідно звіту про власний капітал за 2024 рік НЕК «Укренерго» має збиток у розмірі 37 160 209 000,00 грн., до якого входить у тому числі заборгованість і відповідача.
Додатково, відповідно до інтерактивної таблиці, доступної на офіційному сайті НЕК «Укренерго» за посиланням :          https://ua.energy/uchasnikam_rinku/rezultaty-
balansuyuchogo-rynku-2/#1664548377465-2f07a299-7771 «Фінансові результати розрахунків на балансуючому ринку» загальний розмір забороненості учасників ринку перед Позивачем станом на 10.01.2025 становить 35 034 936 752,96 грн., а станом на 28.02.2025 - 35 825 870 595, 67 грн., що на 790 933 842,71 грн. більше (!).
Тобто, тенденція накопичення боргу продовжує зростати. Відповідно і НЕК «Укренерго» має заборгованість перед своїми контрагентами, так станом на 10.01.2025 загальний борг ОСП становив 16 870 173 775,00 грн., а на 28.02.2025 - 18 112 351 328,59 грн., що в порівнянні з першим місяцем 2025 року заборгованість збільшилася на
1           242 177 553,59 грн.
Борги на ринку електроенергії ускладнюють необхідні ремонти.
Вказані обставини є загальновідомими та не потребують доказуванню.
Загальні збитки енергетичного сектору України перевищують $56 млрд, з них $16 млрд припадає на прямі фізичні руйнування, а непрямі фінансові втрати становлять понад $40 млрд. Для повного відновлення енергетичного сектору за принципом «Відбудувати краще, ніж було» необхідно $50,5 млрд.
На початку 2024 року збитки економіки сягнули $157 мільярдів, а втрати енергетичної інфраструктури — $8 мільярдів, які до червня 2024 зросли вдвічі, до $16 мільярдів. Росія систематично атакує енергетичний сектор, що несе серйозні ризики для економіки та суспільства (KSE презентувала дослідження збитків енергетичного сектору України за участі найбільших українських енергокомпаній - Kyiv School of Economics).
Несвоєчасне виконання зобов`язань за договорами ставить під загрозу виконання Позивачем функцій та завдань, покладених на нього згідно зі Статутом, що, в свою чергу, може впливати також на забезпечення операційної безпеки об`єднаної енергетичної системи України.
Неотримання НЕК «Укренерго» коштів за надані послуги, які є джерелом його фінансування, в тому числі для здійснення аварійно-відновлювальних робіт енергетичної інфраструктури електромереж та підстанцій, які перманентно та цільово знищуються внаслідок ракетних обстрілів російською федерацією, ставить під загрозу функціонування позивача як оператора системи передачі, безпеку енергетичної системи та її існування як таке. Неотримання НЕК «Укренерго» коштів за надані послуги, які є джерелом його фінансування, в тому числі для здійснення аварійно-відновлювальних робіт енергетичної інфраструктури електромереж та підстанцій, які перманентно та цільово знищуються внаслідок ракетних обстрілів російською федерацією, ставить під загрозу функціонування позивача як оператора системи передачі, безпеку енергетичної системи та її існування як таке.
Станом на теперішній час велика кількість об`єктів як громадської так і енергетичної інфраструктури підверглась обстрілу, нажаль серед об`єктів енергетичної інфраструктури - більшість належать НЕК «Укренерго» і це загальновідомий факт.
Зазначаємо, що відстрочення/розстрочення виконання рішення суду не стимулює виконання зобов`язань за договором, а лише сприяє Відповідачу в подальшому порушувати свої зобов`язання, оскільки надана відстрочка буде істотно порушувати майнові інтереси Позивача внаслідок надзвичайно тривалого перенесення терміну виконання зобов`язання Відповідача у спірних правовідносинах, у тому числі враховуючи стрімкі інфляційні процеси в Державі.
Також, слід враховувати вплив стрімких інфляційних процесів в державі в контексті порушення майнових інтересів позивача.
Водночас, відповідачем весь період прострочення виконання зобов`язань за спірним договором та під час розгляду справи продовжувалася здійснюватися господарська діяльність.
Таким чином, несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язання по спірному договору ставить позивача у невигідне становище порівняно з відповідачем, оскільки позивач надав послуги з передачі електричної енергії, а відповідач не здійснив їх оплату своєчасно відповідно до умов договору, що у подальшому позбавило позивача можливості користування коштами, є порушенням принципу справедливості.
Крім того, відповідачем не надано належних доказів реальної можливості виконати рішення суду за умови надання розстрочення виконання на 10 місяців боржником.
Звертаємо увагу, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 р. по справі № 904/2158/24 позовні вимоги НЕК «Укренерго» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4Д, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 42086719) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 00100227) основний борг у розмірі 15 443 105,99 грн., 3% річних у розмірі 2 250 350,22 грн., інфляційні втрати у розмірі 5 680 109,09 грн. та судовий збір у розмірі 842 411,26 грн. В решті позову відмовлено. На даний час справа перебуває на стадії апеляційного оскарження.
Також рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 р. по справі № 904/3569/23 позовні вимоги НЕК «Укренерго» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д; ідентифікаційний код 42086719) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ідентифікаційний код 00100227) 3 580 373,67 грн. - пені, 6 344 528,72 грн. - штрафу, 1 774 188,86 грн. - 3 % річних, 11 865 700,39 грн. - індексу інфляції, 37 198,55 грн. - судового збору.. В решті позову відмовлено. На даний час справа також перебуває на стадії апеляційного оскарження.
Крім того, у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4127/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - НЕК “УКРЕНЕРГО”), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 327 796 567,42 грн., з якої: основна заборгованість у розмірі 310 005 609,36 грн.; інфляційне збільшення - 13 722 573,44 грн., 3 % річних - 4 068 384,62 грн.
Таким чином відповідач не надає доказів, що він має можливість виконати рішення по справі № 904/2345/24 з розстроченням на 10 місяців, оскільки має значну сукупну заборгованість перед позивачем, саме тому часткова сплата боргу за рішенням по справі № 904/2345/24 не є доказом того, що рішення суду буде виконано своєчасно з урахуванням наданої розстрочки, крім того розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною, а отже розстрочення виконання судового рішення не припиняє договірного зобов`язання відповідача, а тому не звільняє від наслідків порушення зобов`язання, зокрема шляхом сплати сум, передбачених ч.
2          ст. 625 ЦК (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 № 916/190/18).
Інші доводи, викладені відповідачем у заяві також не свідчать про наявність підстав для її задоволення.
Розстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
У цьому випадку законодавець наділив суд «дискреційними повноваженнями» щодо можливості застосування чи не застосування приписів статті 331 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням конкретних обставин.
Тобто, в кожному конкретному випадку суд повно та всебічно досліджуючи обставини має перевірити наявність виключних підстав для надання розстрочення виконання рішення з урахуванням балансу інтересів сторін.
3          огляду на викладене, враховуючи, матеріальні інтереси обох сторін та приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, проаналізувавши доводи відповідача щодо розстрочення виконання судового рішення та надані в їх обґрунтування докази, враховуючи правову позицію стягувача, який категорично заперечує щодо задоволення заяви відповідача, беручи до уваги, те що справа розглядається майже рік, не доведення відповідачем винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов`язує можливість надання розсрочки виконання рішення суду, вважаємо, що у суду першої інстанції були відсутні підстави у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення у цій справі.
З урахуванням викладеного, вважаємо, що ухвала Господарського суду Донецької області від 25.03.2025 р. по справі № 904/2345/24 в частині задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення підлягають скасуванню, оскільки прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Нормативно-правове обґрунтування: _
Відповідно до вимог статті 218 ГК України,…
…законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення або роблять його неможливим.
Особа, яка подала заяву про відстрочення/розстрочення виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про відстрочення виконання рішення суду. Винятковість обставин, які мають бути встановлені судом щодо надання відстрочення виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.
Положення Господарського процесуального кодексу України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, з огляду на що, суд повинен оцінити докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 цього Кодексу, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Підставою для відстрочення/розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
У зв`язку з тим, що відстрочення/розстрочення виконання рішення суду подовжує період відновлення порушеного права стягувача, з метою вирішення питання про наявність підстав та строку його надання, суд повинен враховувати виняткові підстави та допустимі межі надання відстрочення виконання судового рішення.
Частиною 4 статті 11 ГПК України визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. по справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
У рішенні ЄСПЛ у справі "Савіцький проти України" від 26.07.2012 зазначено, що право на суд, захищене п. 1 ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтовано тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012 суд повторює, що п. 1 ст. 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.
Вирішуючи питання про відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, слід врахувати те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, легітимні сподівання на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить майно цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 року, заява N 3236/03, пункт 43).
З метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація потерпілій стороні за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як потерпілої сторони; чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.
Отже, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочення або розстрочення виконання рішення суду не повинно шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення, при цьому винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочення виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.
Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України застосовується судами України як частина національного законодавства, гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява N40450/04, п. 64, від 15.10.2009) Європейський суд з прав людини зазначив, що засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося.
Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано негайно…»  відхиляються колегією суддів як такі, що містять посилання на доказ, визнаний судом  апеляційної інстанції менш вірогідним, не містять посилань на інші належні і допустимі в розумінні статтей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України докази, а тому є такими, що побудовані на концепції негативного доказу, яка сама по собі суперечить фундаментальному принципу господарського судочинства – змагальності.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.
Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського судочинства, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 у справі №904/2345/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на неї, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2422,40 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 у справі №904/2345/24 про розстрочення виконання рішення – залишити без задоволення 
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 у справі №904/2345/24 – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. покласти на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 15.08.2025

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                І.М.  Кощеєв

  Суддя                                                                                   Т.А. Верхогляд