ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/444/25 Справа № 243/8943/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова  В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 серпня 2025 року                                                                м. Кривий Ріг 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Юрченко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2024 року, якою
       
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 бригада, у званні молодший сержант, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2024 рокуОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
На зазначену постанову адвокат Юрченко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 16.12.2024 р. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.
          Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити виходячи із таких підстав. 
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 9), на підставі заяви ОСОБА_1 про повідомлення шляхом надсилання смс (а.с. 7). Заяв про відкладення судового розгляду або про участь в режимі відеоконференції не надходило, в оскаржуваній постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 вину не визнав та наведено його пояснення, тож він приймав участь в судовому розгляді. 
Доводи адвоката Юрченко В.В. про те, що вона отримала текст оскаржуваної постанови лише 05.12.2024 року не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки відсутні будь-які належні докази на підтвердження доводів сторони захисту щодо неможливості оскаржити вказане рішення раніше.
Крім того, в доводах апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено причини, з яких адвокат Юрченко В.В. або ОСОБА_1 не подали апеляційну скаргу у передбачений законом строк. 
Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надано.
Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу. При цьому, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не було вчинено дій, направлених на подачу апеляційної скарги в передбачений законом строк. 
Оскаржувана постанова винесена 20.11.2024 року, а апеляційна скарга подана 16.12.2024 року, тобто з пропуском строку більш ніж 15 днів.
Отже, адвокатом Юрченко В.В. не було вказано будь-яких об`єктивних перешкод та не надано переконливих доказів на підтвердження того, що сторона захисту була позбавлена реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати апеляційну скаргу в період строку на апеляційне оскарження.
       Крім того, в порушення ст. 271 КУпАП, згідно якої повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін, адвокатом Юрченко В.В. до апеляційної скарги додано лише ордер, який не підписано захисником та не додано договору про надання правової допомоги або витягу з нього. Отже, захисником Юрченко В.В. не надано доказів на підтвердження наявності у неї повноважень на представництво ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості провести апеляційний розгляд даної справи про адміністративне правопорушення і також є підставою для поверняннея апеляційної скарги особі, яка її подала. 
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в поновленні адвокату Юрченко В.В. строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Юрченко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2024 року відносно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути адвокату Юрченко В.В. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 В.В. Куракова