УХВАЛА
 
02 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 753/11079/24
провадження № 61-10781ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська м`ясна компанія» на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 14 липня 2025 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІФПОСТАЧ», треті особи: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська м`ясна компанія» про захист прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним, у якому просить:
визнати неправомірним використання торгового знаку Товариства з обмеженою відповідальністю «БІФПОСТАЧ» (далі - ТОВ «БІФПОСТАЧ») та таким, що порушує права власника свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 10 січня 2017 року та за свідоцтвами № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 
від 12 червня 2017 року, що належить ОСОБА_1 ;
заборонити ТОВ «БІФПОСТАЧ» (ТОВ «СУМИ ФУЛ РІТЕЙЛ») використовувати знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить ОСОБА_1 згідно зі свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 10 січня 2017 року та свідоцтвами № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 від 12 червня 2017 року, нанесення такого позначення на продукцію, її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесенням позначенням для продажу, продажу, імпорт (ввезення), експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;
стягнути з відповідача ТОВ «БІФПОСТАЧ» (ТОВ «СУМИ ФУД РІТЕЙЛ») на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду за період використання торгової марки (до моменту звернення до суду) у сумі 21 218 742,70 гривень та моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 гривень;
стягнути судові витрати.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумська м`ясна компанія» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн.
Не погодившись з ухваленими рішеннями ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку.  
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2025 року заяву 
ОСОБА_1  про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову 
ОСОБА_1 від позову.
Визнано нечинним рішення Дарницького районного суду міста Києва 
від 28 січня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ «БІФПОСТАЧ», треті особи: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ТОВ «Сумська м`ясна компанія» про захист прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків.
Визнано нечинним додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІФПОСТАЧ», треті особи: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ТОВ «Сумська м`ясна компанія», про захист прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків.
Провадження у цій справі  закрито.
19 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ТОВ «Сумська м`ясна компанія» - адвокат Мазнєва С. Г. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду 
від 14 липня 2025 року.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної ухвали надійшов до електронного кабінету представника заявника - адвоката Мазнєвої С.Г. 19 липня 2025 року о 03:23 год. (субота) та отриманий нею 21 липня 2025 року (понеділок), про що надає відповідні докази.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене та те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не додано до касаційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подачу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 3 028,00 грн.
Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, заявник має сплатити за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (3 028,00 грн х 0,8). 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська м`ясна компанія» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумська м`ясна компанія» строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду 
від 14 липня 2025 року.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська м`ясна компанія» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 липня 2025 рокузалишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                      М. Є. Червинська