справа № 362/3442/24                                    головуючий у суді І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
провадження № 22-ц/824/9984/2025            суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
03 липня 2025 року                                                                                      м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
        Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року про відмову у прийнятті зустрічного позову, постановлену під головуванням судді Лебідь-Гавенко Г.М. в місті Василькові, дата складення повного тексту судового рішення 19 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА 2014», Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Золотий колос», ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -
                                                 
В С Т А Н О В И В:
 
У травні 2024 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі договору поруки від 14 березня 2019 року, заборгованість   у розмірі 500 000,00 грн.
01 листопада 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява  ОСОБА_1 в який він просить прийняти зустрічний позов   до ОСОБА_2 , ТОВ «Агрії України» та визнати повністю недійсним укладений ОСОБА_2 з ТОВ «Агрії України» 05 лютого 2024 року договір № 4 про відступлення права вимоги   на підставі договору поруки від 14 березня 2019 року, як такий що суперечить ЦК України.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року відмовлено в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрії України» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що в даному випадку первісний та зустрічний позови виникають не тільки з одних правовідносин, а навіть з одного й того ж самого укладеного 05 лютого 2024 року позивачем ОСОБА_2 та TOB «Arрiї Україна» договору про відступлення права вимоги № 4 згідно пункту 1.2 якого первісний кредитор ТОВ «Агрії Україна» відступає (передає), а новий кредитор ОСОБА_2 набуває (приймає) на себе право вимоги з нього грошей на підставі договору поруки, укладеного 14 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроскоп Україна». Більш того, вказаний договір про відступлення права вимоги від 05 лютого 2024 року одночасно є і правовою підставою первісного позову ОСОБА_2 про стягнення 500 000,00 грн., і предметом цього зустрічного позову.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та постановив законну та обґрунтовану ухвалу. Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2025 року без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про відмову у видачі судового наказу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову суд першої інстанції виходив з того, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.
Апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини 1 та частини 2 статті 193 цього Кодексу ухвалою суду повертається заявнику, а копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. 
Судом встановлено, що у травні 2024 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі договору поруки від 14 березня 2019 року, заборгованість у розмірі 500 000,00 грн.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.
01 листопада 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява в який він просить  визнати повністю недійсним укладений ОСОБА_2 з ТОВ «Агрії України» 05 лютого 2024 року договір № 4 про відступлення права вимоги до нього на суму 12 713 702,13 грн. на підставі договору поруки від 14 березня 2019 року.
З наведеного вбачається, що позови є взаємопов`язаними, виникають з одних правовідносин, задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , ТОВ «Агрії України» про визнання   недійсним   договору № 4 про відступлення права вимоги виключає задоволення вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості  за договором поруки від 14 березня 2019 року. 
Отже поданий відповідачем позов є зустрічним і його розгляд з первісним є доцільним.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову до розгляду.
 Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.
З урахуванням викладеного,  апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

 
Судді                                                                                               Фінагеєв В.О.
                                                                                   
              Кашперська Т.Ц.
      
                        Яворський М.А.