Справа № 354/481/25 
Провадження № 33/4808/473/25 
Категорія ст.122-4 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк  М. В. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. Лавринович У.М., розглянув апеляційну скаргу адвоката Дикуна І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт ) на постанову Яремчанського міського суду від 27.05.2025 та 
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав Апелянта винним за ст. 122-4 КУпАП, наклав штраф 3400 грн.
1.2. Згідно постанови суду, 08.03.2025 о 15 год 28 хв с. Вороненко по вул. Кривий міст, Апелянт керуючи автомобілем марки FIAT UNO, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП до якої він причетний. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Тим самим Апелянт порушив вимоги пункту 2.10 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги адвоката Дикуна І.В.:
2.1. Вважає оскаржену постанову необґрунтованою з підстав допущення судом порушення норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу потягнуло за собою визнання Апелянта винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, яке він не вчиняв.
2.2. Після вчинення ДТП ОСОБА_2 не дочекавшись поліцію покинув місце ДТП, що стверджується матеріалами провадження та фотосвітлиною згідно якої чітко видно автомобіль із ушкодженнями, що належить ОСОБА_3 знаходиться на місці ДТП і при цьому автомобіль ЗІЛ - відсутній на місці події.
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати і закрити провадження у справі.
3. Доводи доповнення до апеляційної скарги адвокат Дикуна І.В.:
Правопорушення в якому звинувачують Апелянта мало місце ще 08.03.2025, тобто на момент розгляду справи строки передбачені ст. 38 КУпАП спливли, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
4. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.
В судовому засіданні адвокат Дикун І.В. доводи апеляційної скарги підтримав, не заперечував проти закриття провадження за спливом строків накладення стягнення.
5. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.
Строк накладення стягнення за ст. 122-4 КУпАП - 3 місяці (ст. 38 КУпАП).
Згідно протоколу датою події є 08.03.2025, оскаржена постанова прийнята 27.05.2025, строк накладення стягнення сплив 08.06.2025, апеляційна скарга від 30.05.2025 передана судді апеляційного суду 10.06.2025 - поза межами строку, визначеного в ст. 38 КУпАП.
За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у такому разі розпочате провадження належить закрити. З цього слідує, що юридичні процедури в суді мають бути припинені.
Апеляційне провадження є частиною загального судового провадження. Отже, у межах доводів апеляційної скарги, вирішення питань вини і накладення стягнення неможливе через сплив 3-місячного строку накладення стягнення (ст. 38 КУпАП). Така позиція солідаризується із усталеною практикою ВС (справа №308/8763/15-а, № 712/8174/23). 
Такий строк, відповідно до принципу юридичної визначеності, не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є “законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення” (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).
Тому згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП оскаржену постанову належить скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката Дикуна І.В. – задовольнити частково.
Постанову Яремчанського міського суду від 27.05.2025 щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова не оскаржується.

Суддя                                                                                А.Ю. Малєєв