УХВАЛА
25 липня 2024 року
м. Київ
 
справа № 629/5392/24
провадження № 61-8072ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Здєльника Сергія Івановича про зупинення виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд: 
- у порядку поділу майна спільної сумісної власності подружжя стягнути із 
ОСОБА_1 на її користь компенсацію в рахунок 1/2 частки нежитлового вбудованого приміщення, розташованого за адресою: 
АДРЕСА_1 , у розмірі 1 653 591,50 грн;
- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на нежитлове вбудоване приміщення, розташоване за адресою: 
АДРЕСА_1 , залишивши його у власності відповідача.
 
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 
2025 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду 
від 10 червня 2025 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково.
У порядку поділу майна спільної сумісної власності подружжя стягнуто із 
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в рахунок 1/2 частки нежитлового вбудованого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1 033 800,00 грн.
В іншій частині відмовлено.
Залишено судовий збір у сумі 3 028,00 грн, сплачений ОСОБА_2 при поданні позову, за позивачем.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 9 465,30 грн.
Судовий збір у розмірі 3 857,90 грн віднесено на рахунок держави.
26 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Здєльник С. І. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 
2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 червня 2025 року (надійшла до суду 27 червня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Здєльника С. І. залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Здєльника С. І., витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
24 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Здєльника С. І. про зупинення виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 10 червня 2025 року до закінчення касаційного перегляду справи.
Клопотання обґрунтовано тим, що розпочате примусове виконання судового рішення за виконавчими провадженнями ВП № НОМЕР_3 та ВП № НОМЕР_4, органами ДВС накладені арешти на майно та грошові кошти, у тому числі на рахунок ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_1 .
На підтвердження клопотання представник заявника надав копії постанов про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, а тому клопотання представника заявника підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Здєльника Сергія Івановича про зупинення виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 10 червня 2025 року задовольнити.
Зупинити виконання представника ОСОБА_1 - адвоката Здєльника Сергія Івановича про зупинення виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, до закінчення касаційного перегляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                Г. В. Коломієць
 
Б. І. Гулько
 
Д. Д. Луспеник