П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 400/6824/24	

Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Єщенка О.В.,  
                                                    Шевчук О.А.,                          
          розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МИНЕРАЛИС», Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МИНЕРАЛИС» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2024р. ТОВ «МИНЕРАЛИС» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 4.04.2024р. №603014290703 та від 4.04.2024р. №603214290703.
          В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення (далі – ППР) від 4.04.2024р. за №603014290703, яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 10  640 770грн, та ППР від 4.04.2024р. за №603214290703, яким визначені штрафні санкції за нереєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) на загальну суму 727 542,61грн..
Позивач переконаний, що податковий орган необґрунтовано прийшов до висновку про завищення ним від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, внаслідок неналежного дослідження його господарських операцій. Так, позивач наголосив на тому, що при здійсненні платником податку господарської діяльності можливі збиткові операції. Віднесення таких операцій до господарських можливе у випадку обґрунтування платником податку економічних причин та ділової мети (зважаючи на ризики підприємницької діяльності) укладення угод за ціною нижчою за собівартість продукції. Відтак позивач зазначає, що в межах його господарської операції з постачання в грудні 2023р. карбаміду (добрива) ПП «ГРЕЙН-ЮГ» у кількості 313,8888тонн на митній території України з ціною нижчою ціни придбання було дотримано чинне законодавство щодо відпуску товарів.
Також позивач закцентував увагу на тому, що під час проведення перевірки контролюючий орган взагалі не врахував специфіку його господарської діяльності, належним чином документацію не вивчав і не аналізував, а висновки фахівців податкового органу базуються на припущеннях та на застосуванні суцільного методу, що є в даному випадку не прийнятним. Водночас висновок контролюючого органу про не підтвердженість залишків солі технічної кам`яної в кількості 13466,470тонн, посилаючись лише на недостатність наданих первинних документів (які в свою чергу були надані до перевірки) і не звертаючись до результатів інвентаризації, не може вважатися обґрунтованим.
Крім цього, не аргументованими, на думку позивача, є висновок відповідача, що позивач не нарахував та не задекларував податкові зобов`язання у розмірі отриманих послуг з перевалки вантажів від нерезидента, оскільки вони є передчасними, і чинним законодавством не передбачено можливість платнику податку надати уточнюючий розрахунок до декларації з податку на додану вартість. Однак, отримавши від контрагента всі необхідні первинні документи, позивач здійснив реєстрацію податкової накладної від 31.12.2023р. за №103 на послуги навантаження-розвантаження вантажу на суму 1  279 551,092грн. ПДВ.
Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025р. адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним і скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області: від 4.04.2024р. №603014290703 (форма «В4») в частині зменшення за грудень 2023 року розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 9   361   196грн.; від 4.04.2024р. №603024290703 (форма «ПН») про застосування штрафної санкції за нереєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 727   542,61грн.. 
Відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 4.04.2024р. №603014290703 (форма «В4») в частині зменшення за грудень 2023р. розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1   279   574грн.. 
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ «МИНЕРАЛИС» судовий збір у розмірі 26   871,8грн.. 
В апеляційній скарзі ТОВ «МИНЕРАЛАЛИС» просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити зазначену вимогу, посилаючись на порушення норм права.
В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Миколаївській області просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні зазначених вимог, посилаючись на порушення норм права.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення без задоволення апеляційні скарги ТОВ «МИНЕРАЛИС», ГУ ДПС у Миколаївській області, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення в частині зменшення за грудень 2023р. розміру від`ємного значення суми ПДВ на 9 361 196грн. та в частині застосування до позивача штрафної санкції за нереєстрацію податкових накладних у розмірі 727 542,61грн. діяв не в межах та не на підставі чинних норм податкового законодавства.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 18.01.2024р. позивач подав до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2023р. (т.1 а.с.225-227), в якій задекларував суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 23  059  203грн..
Відповідно до оборотно-сальдової відомості за рахунком 281 за грудень 2023р., яку позивач надав відповідачу під час перевірки (т.1 а.с.147-149), позивач списав зі складу 313,889т карбаміду (добрива) загальною вартістю за 7  435 222,87грн., тобто вартістю 23 687,43грн на 1тонну.
Натомість, згідно з оборотно-сальдовою відомістю за рахунком 281 «Товари на складі» за грудень 2023р. (т.1 а.с.113) у грудні 2023р. у позивача вибуло 313,889т карбаміду (добрива) вже на загальну вартість 6  428 599,49грн., тобто 20 480,49грн за 1тонну.
За оборотно-сальдової відомості за рахунком 281 за грудень 2023р., яку позивач надав суду (т.1 а.с.236-238), позивач списав зі складу 313,889т карбаміду (добрива) загальною вартістю за 6  428 599,49грн., тобто вартістю 20 480,49грн на 1тонну.
1.11.2023р. позивач уклав з ПП «ГРЕЙН-ЮГ» Договір поставки за №14/11/2023-1 (т.2 а.с.10-13), згідно з п.1.1 якого позивач зобов`язався поставити своєму контрагенту насіння для сівби, пестициди в препаратних формах і мінеральні добрива. Діє договір до кінця 2023р. (п.9.1).
Відповідно до видаткової накладної від 28.12.2023р. №673 до Договору №14/11/2023-1 (т.2 а.с.9) і рахунку на оплату від 28.12.2023р. №528 (т.2 а.с.15) позивач поставив ПП «ГРЕЙН-ЮГ» 313,888т карбаміду на 7  909 999,44грн., зокрема 1  318 333,24грн. ПДВ.
Згідно з платіжними інструкціями від 3.01.2024р. №3115, від 4.01.2024р. №3119, від 4.01.2024р. №1 і від 4.01.2024р. №3 (т.1 а.с.234-235) ПП «ГРЕЙН-ЮГ» оплатило позивачу за карбамід (добриво) 7  909 999,44грн..
За вказаною господарською операцією позивач склав податкову накладну від 28.12.2023р. №78 (т.1 а.с.243) на загальну суму 7  909 999,44грн., з яких 6  591 666,2грн. вартість товару, а 1  318 333,24грн. – ПДВ. Цю податкову накладну позивач подав на реєстрацію до контролюючого органу - 11.01.2024р., що підтверджується квитанцією від 11.01.2024р. №2 (т.1 а.с.244).
Також позивач уклав із СТАР ГРУП ІМПОРТ ЕНД ЕКСПОРТ (STAR GROUP FOR IMPORT AND EXPORT) (Новий Думьят, Арабська Республіка Єгипет) контракти на купівлі-продажу технічної кам`яної солі від 28.11.2023р. №G700123 (т.1 а.с.69-71), від 2.12.2023р. за №G700124 (т.1 а.с.75-77) і від 4.12.2023р. за №G700125 (т.1 а.с.72-74) на суму відповідно 470 400дол.США, 1  256 000дол.США і 1  400 000дол.США. Відправник товару визначається сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємними додатками до відповідних контрактів (пункт 4.10). Термін дії контрактів до 31.12.2024р. (п.10.2).
Позивач зобов`язався прийняти й оплатити в кількості:
1) 5 880т солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою на суму 470 400дол.США згідно зі специфікацією №1 до Контракту від 28.11.2023р. №G700123 (т.1 а.с.87,88, зворотній бік);
2) 15 700т солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою на суму 1  256 000дол.США згідно зі специфікацією №1 до Контракту від 2.12.2023р. №G700124 (т.1 а.с.82, зворотній бік, 83);
3) 2 750т солі технічної кам`яної та 14 750т солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою на суму 1  400 000дол.США згідно зі специфікацією №1 до Контракту від 4.12.2023р. №G700125 (т.1 а.с.84, 85, лицьовий бік).
Позивач подав митному органу митні декларації:
- від 21.12.2023р. №23UA500110006856U8 (т.1 а.с.103) щодо ввезення позивачем на митну територію України в порт Чорноморськ судном МВ САМ Х (MV SAM H) на умовах «вартість і фрахт» (CFR) від відправника СТАР ГРУП ІМПОРТ ЕНД ЕКСПОРТ солі технічної кам`яної з протизлужувальною добавкою масою 5 880т на загальну вартістю 470 400дол.США;
- від 5.01.2024р. №23UA500110000130U3 (т.1 а.с.105) щодо ввезення позивачем на митну територію України в порт Чорноморськ судном ЛЕДІ НЕЙМА (LEDI NAEIMA) на умовах «вартість і фрахт» (CFR) від відправника ТАБАРАК ФОРТАЛАЙЗЕРС (TABARAK FERTILIZERS) (Александрія, Арабська Республіка Єгипет) солі технічної кам`яної масою 4 200т та солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою 11 500т на загальну вартістю 1  256 000дол.США;
- від 31.12.2023р. №23UA500130028640U0 (т.1 а.с.104) щодо ввезення позивачем на митну територію України в порт Південий судном АРОЯТ (AROYAT) на умовах «вартість і фрахт» (CFR) від відправника СТАР ГРУП ІМПОРТ ЕНД ЕКСПОРТ солі технічної кам`яної масою 2 750т та солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою 14 750т на загальну вартістю 1  400 000дол.США;
- від 24.01.2024р. №23UA500130002319U3 (т.1 а.с.107) щодо ввезення позивачем на митну територію України в порт Південний судном ХІРО СД (HIRO SD) на умовах «вартість і фрахт» (CFR) від відправника СТАР ГРУП ІМПОРТ ЕНД ЕКСПОРТ солі технічної кам`яної з протизлужувальною добавкою масою 22 500т на загальну вартістю 1  845 000Євро.
Крім цього, позивач уклав із ТАБАРАК ФОРТАЛАЙЗЕРС (TABARAK FERTILIZERS) (Александрія, Арабська Республіка Єгипет) контракт на купівлю-продаж технічної солі від 15.10.2023р. №G700119 (т.1 а.с.110-112) на суму 110 000дол.США. Відправник товару визначається сторонами в Специфікаціях, які є невід`ємними додатками до відповідних контрактів (пункт 4.10). Термін дії контракту до 31.12.2024р. (пункт 10.2).
Позивач зобов`язався прийняти та оплатити в кількості 4 500т солі технічної кам`яної та 6 500т солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою на суму 110 000дол.США згідно зі специфікацією №1 до Контракту від 15.10.2023р. №G700119 (т.1 а.с.85, зворотній бік, 86,).
7.11.2023р. між позивачем (фрахувальник) і ТАДЖ СТАР С.А. (TAJ STAR S.A.) (Панама, Республіка Панама) укладено договір фрахтування моторного судна МВ ТАДЖ (MV TAJ) для перевезення солі навалом вагою 10000 +/- 5 % до порту розвантаження Одеса або Чорноморськ, дата постановки 12.11.2023р., дата скасування 17.11.2023р. (т.1 а.с.64-68, том 1).
8.11.2023р. позивач уклав з ХМК ДЕНІЗДЖІЛІК САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД СІРКЕТІ (HMK DENIZCILIK SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI) (Мерсін, Турецька Республіка) додаткову угоду №1 до Контракту №07.11.2023 від 7.11.2023о. (т.1 а.с.108, зворотній бік, 109, лицьовий бік) в частині зміни ставки фрахту (загальна сума 284 212,5дол.США) та умов його оплати.
Згідно з Акту передачі-прийому послуг по Контракту №07.11.2023 від 7.11.2023р. (т.1 а.с.63, зворотній бік) ХМК ДЕНІЗДЖІЛІК САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД СІРКЕТІ завантажило 12.11.2023р. на судно МВ ТАДЖ для позивача в Єгипті сіль вагою 11 000 МТ на загальну суму фрахту 284 212,50дол.США для доставки в порт «Південний».
Позивач подав 16.12.2023р. митному органу митну декларацію №23UA500130027297U4 (т.1 а.с.106) щодо ввезення позивачем на митну територію України судном МВ ТАДЖ на умовах «франко-борт» (FOB) з порту Александрія (Арабська Республіка Єгипет) від відправника ТАБАРАК ФОРТАЛАЙЗЕРС 11 000т (100,00 т + 5400,00 т + 1000,00 т + 4500,00 т = 11000,00 т) солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою на загальну вартістю 110 000дол.США.
Отже, відповідно до оформлених митних декларацій від 16.12.2023р. №23UA500130027297U4 (т.1 а.с.106), від 21.12.2023р. №23UA500110006856U8 (т.1 а.с.103) та 1.12.2023р. №23UA500130028640U0 (т.1 а.с.104) у грудні 2023р. позивач ввіз на митну територію України 34 380т солі технічної загальною вартістю 1  980 400дол.США.
Водночас відповідно до оформлених митних декларацій від 5.01.2024р. №23UA500110000130U3 (т.1 а.с.105) і від 24.01.2024р. №23UA500130002319U3 (т.1 а.с.107) позивач імпортував у січні 2024р. в Україну 34 000т солі технічної.
За оборотно-сальдовою відомістю за рахунком 281 за грудень 2023р. (т.1 а.с.147-149, 236-238) у 2023р. позивач придбав солі технічної 34 380т на загальну суму 88 945 707,76грн. (сіль технічна кам`яна у кількості 7250,00 т на суму 16085803,74 грн і сіль технічна кам`яна з протизлежувальною добавкою – 27130,00 т на суму 72859904,02 грн), а відчужив 20 913,53т на загальну суму 42 983 280,9грн, залишок станом на 31.12.2023р. – 13 466,7т на загальну суму 45 962 426,86грн..
В Акті ТОВ «ЧОРНОМОРСЬКИЙ РИБНИЙ ПОРТ» (т.1 а.с.88, зворотній бік) зазначено, що вантаж сіль, що прибув в ТОВ «ЧРП» 20.12.2023р. на т/х САМ Х (SAM H) з розміщенням на складах для подальшого відвантаження на авто та залізничний транспорт. Сіль була прийнята портом згідно з цифрової указаної в документації в кількості 5 880 МТ. Експедитором вантажу є ТОВ «ТЕРРА-ИМПЕКС АГРО». Сіль відвантажувалася в період з 21.12.2023р. по 26.12.2023р. в загальній кількості 5 844,3 МТ, залишків вантажу з т/х САМ Х немає.
Згідно з Довідкою ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» (т.1 а.с.108) станом на 22.02.2024р. на складі ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» знаходиться залишок вантажу «Сіль технічна» вивантажений з т/х «HERO SD» в кількості 20 760,51тонн.
Водночас відповідно до Акту №4 від 1.02.2024р. фактичного природного убитку (т.1 а.с.109, зворотній бік) 2.01.2024р. до ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» із судна АРОЯТ (AROYAT) надійшов вантаж «Сіль кам`яна» вагою 17 500т, відвантаження якого відбулось з 2.01.2024р. по 24.01.2024р., залишків вантажу не виявлено, склад зачищено.
16.12.2024р. між позивачем (замовник) і БРОКХАУС НАВІҐЕЙТ ЛІМІТЕД (виконавець) укладено договір №40124 про здійснення виконавцем послуг з перевалки імпортних вантажів насипом, які відвантажуються за дорученням замовника в узгодженій кількості за варіантом перевалки в автотранспорт або залізничний транспорт із суден та барж у Морському Торгівельному Порту Південний або в Порту Чорноморськ, починаючи з 16.12.2023р. (т.1 а.с.78-82).
Відповідно до Акту передачі-прийому послуг до Контракту №40124 від 31.12.2023р. (т.1 а.с.63, лицьовий бік) БРОКХАУС НАВІҐЕЙТ ЛІМІТЕД здійснив у грудні 2023р. перевалку солі вагою 16  844 МТ у портах «Південний», «Чорноморськ» із суден МВ ТАДЖ (MV TAJ) і МВ САМ Х (MV SAM H) на суму наданих послуг168 443дол. США.
За вказаною господарською операцією позивач склав податкову накладну від 31.12.2023р. за №103 (т.1 а.с.113 зворотній бік, 114, лицьовий бік) на загальну суму 7 677 306,55грн, зокрема 1 279 551,09грн. ПДВ, яку він подав на реєстрацію до контролюючого органу 4.04.2024р., що підтверджується квитанцією від 4.04.2024р. №2 (т.1 а.с.114, зворотній бік).
В подальшому, на підставі наказів ГУ ДПС у Миколаївській області від 9.02.2024р. №183-п «Про проведення відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИНЕРАЛИС» (код ЄДРПОУ 43308658)» (т.1 а.с.207), від 19.02.2024р. за №226-п «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МИНЕРАЛИС» (код ЄДРПОУ 43308658) )» (т.1 а.с.206) і направлення на перевірку відповідача від 13.02.2024р. за №299/14-29-07-10 )» (т.1 а.с.205) та від 13.02.2024р. за №300/14-29-07-10 )» (т.1 а.с.204) посадові особи відповідача провели документальну позапланову виїзну перевірку позивача.
Так, за результатами вказаної перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області складено  Акт від 29.02.2024р. за №2727/14-29-07-03/43308658 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МИНЕРАЛИС» (код ЄДРПОУ 43308658) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2023р. від`ємного значення з податку на додану вартість» (надалі – Акт від 29.02.2024р.) (т.1 а.с.9-45).
За результатами вищевказаної документальної позапланової перевірки податковий орган дійшов до висновку про заниження позивачем бази оподаткування на суму 843 557грн., у тому числі ПДВ 168 711грн., з операції щодо постачання у грудні 2023р. ПП «ГРЕЙН-ЮГ» карбаміду (добриво) у кількості 313,8888т по ціні, нижче ціни придбання (середньозваженої собівартості при відпусканні запасів на реалізацію), що призвело до заниження суми податкових зобов`язань за грудень 2023р. на суму ПДВ 168 711грн..
Також перевіркою не підтверджено наявність солі технічної у кількості 13 466,47т на загальну суму 45 962 426,86грн. станом на 31.12.2023р., що обліковуються за даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 «Товари на складі», що свідчить про неможливість використання даних товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності позивача. Як наслідок, позивачем занижено податкові зобов`язання за грудень за ПДВ на суму 9 192 485грн..
Окрім того, у грудні 2023р. позивач не нарахував і не задекларував в декларації з податку на додану вартість за грудень 2023р. податкові зобов`язання у розмірі 1 279 574грн. на вартість отриманих від БРОКХАУС НАВІҐЕЙТ ЛІМІТЕД послуг з перевалки вантажів від нерезидента. Відповідна податкова накладна не була ним зареєстрована в ЄРПН на обсяг постачання 6 397 869,4грн., у тому числі 1 279 573,88грн. ПДВ. Як наслідок, позивач завищив від`ємне значення з ПДВ за грудень 2023р. на суму ПДВ 1 279 573,88грн..
На підставі вказаного, податковим органом в Акті перевірки від 29.02.2024р. зроблено висновок, що позивач не мав права включати суму ПДВ 1 279 573,88грн. до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за грудень 2023р. та, відповідно, до суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Так, в Акті перевірки від 29.02.2024р. посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області встановлені наступні порушення вимог:
- п.44.1, 44.2 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, пп. «г» п.198.5 ст.198, пп.«в» п.200.4 ст.200, п.208.2, 208.3 ст.208 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 10 640 770грн.;
- п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН за грудень 2023р. на обсяги постачання 843 556,67грн., у тому числі ПДВ 168 711,33грн.;
- пп.«г» п.198.5 ст.198, п.201.1,201.7,201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкової накладної в ЄРПН за грудень 2023р. на обсяг постачання 45 962 426,86грн., у тому числі ПДВ 9 192 485,37грн.;
- пп.201.1, 201.7, 201.10 ст.201, п.208.2 ст.208 ПК України, в результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН за грудень 2023р. на обсяги постачання 6 397 869,4грн., у тому числі ПДВ 1 279 573,88грн..
На підставі встановлених порушень, 4.04.2024р. податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:
- за №603014290703 (форма «В4») (т.1 а.с.185-186), згідно з яким позивач допустив порушення п.44.1, 44.2 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, пп.«г» п.198.5 ст.198, пп.«в» п.200.4 ст.200, п.208.2, 208.3 ст.208 ПК України, а саме: завищив за грудень 2023р. суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 10 640 770грн. за операцією з постачання карбаміду (добрива) у кількості 313,8888т ПП «ГРЕЙН-ЮГ» за ціною нижче ціни придбання такого товару на суму ПДВ 168 711грн., у зв`язку не підтвердження залишків солі кам`яної та, як наслідок, ненарахування податкових зобов`язань на суму ПДВ 9 192 485грн, а також ненарахування податкових зобов`язань на вартість отриманих послуг з перевалки вантажів від неризидента, що є об`єктом оподаткування ПДВ, на 1 279 574грн.;
- за №603024290703 (форма «ПН») (т.1 а.с.183-184) про застосування до позивача штрафної санкції за нереєстрацію податкових накладних у розмірі 727 542,61грн. за допущення ним порушення пр.«г» п.198.5 ст.198, п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201, п.208.2 ст.208 ПК України, а саме: не виписав і не зареєстрував у грудні 2023р. податкові накладні за операцією з постачання карбаміду (добрива) на суму 843 556,67грн., у тому числі ПДВ 168 711грн, солі технічної кам`яної на суму 45 962 426,86грн. у тому числі ПДВ 9  192 485грн., та отримані послуги з перевалки вантажів від нерезидентів, що є об`єктом оподаткування ПДВ, на суму 6 397 869,4грн., зокрема 1 279 574грн. ПДВ.
Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями від 4.04.2024р. за №603014290703 (форма «В4») та за №603024290703 (форма «ПН»), позивач оскаржив їх до ДПС України, проте, за результатами розгляду скарги ДПС прийняла рішення від 12.06.2024р. за №17631/6/99-00-06-01-04-06 про залишення без змін оскаржуваних ППР, а скаргу – без задоволення (т.1 а.с.57, зворотній бік, 58-62).
Позивач вважаючи, що вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся в суд із даним позовом.
Перевіряючи правомірність оскаржуваних рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.
Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (надалі – ПК України).
Положеннями пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК України встановлено, що контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) – щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.
За правилами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи, визначені пп.41.1.1 п.41.1 ст.41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (абзац перший підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).
Відповідно до абз.5 пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Положеннями абз.1 пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Як вбачається із матеріалів справи, що відповідно до п.1 наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 9.02.2024р. за №183-п «Про проведення відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “МИНЕРАЛИС” (код ЄДРПОУ 43308658)” (т.1 а.с.207) підставою для перевірки позивача слугувало декларування ним від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2023р..
В Акті перевірки від 29.02.2024р. (т.1 а.с.22-23) зазначено, що у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2023р. (вх. №9375984463 від 19.01.2024р.) позивач задекларував від`ємне значення ПДВ у розмірі 23 059 203грн, тобто в розмірі, що перевищує 100 000грн..
Отже, беручи до уваги вищевказане, судова колегія вважає, що податковий орган мав правові підстави для проведення документальної позапланової перевірки позивача щодо дотримання ним податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ за грудень 2023р..
Що стосується обставин, на підставі яких контролюючий орган прийняв оскаржувані ППР, то судова колегія зазначає наступне.
Так, приписами пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит – сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до абз.1,2 п.198.1 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів і послуг.
За правилами абз.1,2 п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Положеннями п.200.1 ст.200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
У відповідності до п.200.4 ст.200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Як вбачається із матеріалів справи, що в Акті перевірки від 29.02.2024р. податковим органом встановив, на його переконання, з боку позивача факт протиправного завищення за грудень 2023р. суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за операцією з постачання позивачем карбаміду (добрива) у кількості 313,8888т ПП «ГРЕЙН-ЮГ» за ціною нижче ціни придбання такого товару на 843 556,67грн., зокрема 168 711грн. ПДВ (т.1 а.с.28-30).
До таких висновків ГУ ДПС дійшов у зв`язку із встановленою невідповідністю між даними бухгалтерського та податкового обліку вищенаведеної господарської операції, а саме:
- відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 «Товари на складі» позивач у грудні 2023р. списав зі складу карбомід у кількості 313,889т на суму 7 435 222,87грн;
- відповідно до податкового обліку за бухгалтерською проводкою Д-т рах. 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» К-т рах. 702 «Дохід від реалізації товарів» господарська операція щодо 313,889т карбоміду проведена на суму 6 591 666,2грн..
При цьому, як вбачається із заперечень від 14.03.2024р. за № 14-03/24 на Акт перевірки від 29.02.2024р. (т.1 а.с.45, зворотній бік, 46-49) товариство зазначило, що ним було виправлена оборотно-сальдова відомість за рахунком 281 за номенклатурою Карбамід (добриво) за грудень 2023р., що була додана до цього заперечення.
Відповідно до уточнюючої за оборотно-сальдової відомості за рахунком 281 за грудень 2023р., яка міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.236-238), позивач списав зі складу 313,889т карбаміду (добрива) загальною вартістю 6  428 599,49грн..
Вказана господарська операція була здійснена на виконання Договору поставки №14/11/2023-1, укладеного 1.11.2023р. між позивачем та ПП «ГРЕЙН-ЮГ», за п.1 якого позивач зобов`язався, зокрема, поставити своєму контрагенту мінеральні добрива.
Відповідно до видаткової накладної від 28.12.2023р. за №673 до Договору №14/11/2023-1 (т.2 а.с.9) і рахунку на оплату від 28.12.2023р. №528 (т.2 а.с.15) позивач поставив ПП «ГРЕЙН-ЮГ» 313,888т карбаміду на 7  909 999,44грн., з яких 6  591 666,2грн. вартість товару, а 1  318 333,24грн. – ПДВ.
Згідно із платіжними інструкціями від 3.01.2024р. №3115, від 4.01.2024р. №3119, від 4.01.2024р. №1 і від 4.01.2024р. за №3 (т.1 а.с.234-235) ПП «ГРЕЙН-ЮГ» оплатило позивачу за карбамід (добриво) 7 909 999,44грн..
За вказаною господарською операціє позивач склав податкову накладну від 28.12.2023р. за №78 (т.1 а.с.243) на загальну суму 7  909 999,44грн. Вказану податкову накладну позивач подав на реєстрацію до контролюючого органу - 11.01.2024р., що підтверджується квитанцією від 11.01.2024р. №2 (т.1 а.с.244).
Аналізуючи вказане, судова колегія вважає, що первинними документами підтверджується факт постачання позивачем у грудні 2023р. ПП «ГРЕЙН-ЮГ» карбоміду у кількості 313,889т загальною вартістю 7  909 999,44грн., з яких 6  591 666,2грн. вартість товару, а 1  318 333,24грн. – ПДВ.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість висновку контролюючого органу про завищення позивачем за грудень 2023р. суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за вищенаведеною господарською операцією на суму ПДВ 168 711грн., а тому оскаржувані ППР у відповідній частині є протиправними.
Що стосується господарських операцій позивача з імпорту в Україну кам`яної солі, то судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що позивач у грудні 2023р. здійснив три її поставки на територію України.
Як вбачається із матеріалів справи, що 15.10.2023р. позивач уклав із ТАБАРАК ФОРТАЛАЙЗЕРС контракт на купівлю-продаж технічної солі від 15.10.2023р. за №G700119 (т.1 а.с.110-112) на суму 110 000дол.США.
Позивач зобов`язався прийняти та оплатити 4 500т солі технічної кам`яної та 6 500т солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою на суму 110 000дол.США згідно зі специфікацією №1 до Контракту від 15.10.2023р. №G700119 (т.1 а.с.85, зворотній бік, 86).
Так, 16.12.2023р. позивач подав митному органу митну декларацію за №23UA500130027297U4 (т.1 а.с.106) щодо ввезення ним на митну територію України судном МВ ТАДЖ на умовах «франко-борт» (FOB) з порту Александрія (Арабська Республіка Єгипет) від відправника ТАБАРАК ФОРТАЛАЙЗЕРС 11 000т (100,00 т + 5400,00 т + 1000,00 т + 4500,00 т = 11000,00 т) солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою на загальну вартістю 110 000дол.США (відповідно до курсу валют Національного банку України станом на день розмитнення – 4 069 043грн.).
Водночас позивач уклав із СТАР ГРУП ІМПОРТ ЕНД ЕКСПОРТ контракт на купівлю-продаж технічної кам`яної солі від 28.11.2023р. за №G700123 (т.1 а.с.69-71) на суму 470 400дол.США.
Відповідно до специфікації №1 до Контракту від 28.11.2023р. за №G700123 (т.1 а.с.87, 88, зворотній бік) позивач зобов`язався прийняти й оплатити 5 880т солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою на суму 470 400дол.США.
Позивач подав митному органу митну декларацію від 21.12.2023р. №23UA500110006856U8 (т.1 а.с.103) щодо ввезення ним на митну територію України в порт Чорноморськ судном МВ САМ Х на умовах «вартість і фрахт» (CFR) від відправника СТАР ГРУП ІМПОРТ ЕНД ЕКСПОРТ солі технічної кам`яної з протизлужувальною добавкою масою 5 880т на загальну вартістю 470 400дол.США (17 664 272,64грн.).
Відповідно до Акту передачі-прийому послуг до Контракту №40124 від 31.12.2023р. (т.1 а.с.63, лицьовий бік) БРОКХАУС НАВІҐЕЙТ ЛІМІТЕД здійснив у грудні 2023р. перевалку солі загальною вагою 16 844 МТ у портах «Південний» і «Чорноморськ» із суден МВ ТАДЖ і МВ САМ Х.
Крім того, 4.12.2023р. із СТАР ГРУП ІМПОРТ ЕНД ЕКСПОРТ уклав також контракт №G700125 (т.1 а.с.72-74) на купівлю-продаж технічної кам`яної солі на 1  400 000дол.США.
Згідно зі специфікацією №1 до Контракту від 4.12.2023р. №G700125 (т.1 а.с.84,85, лицьовий бік) позивач зобов`язався прийняти й оплатити 2 750т солі технічної кам`яної та 14 750т солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою на суму 1  400 000дол.США.
Позивач подав митному органу митну декларацію від 31.12.2023р. №23UA500130028640U0 (т.1 а.с.104) щодо ввезення ним на митну територію України в порт Південний судном АРОЯТ на умовах «вартість і фрахт» (CFR) від відправника СТАР ГРУП ІМПОРТ ЕНД ЕКСПОРТ солі технічної кам`яної масою 2 750т та солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою 14 750т на загальну вартістю 1  400 000дол.США (53 175 360грн).
Відповідно до Акту №4 від 1.02.2024р. фактичного природного убитку (т.1 а.с.109, зворотній бік) 2.01.2024р. до ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ» із судна АРОЯТ надійшов вантаж «Сіль кам`яна» вагою 17 500т, відвантаження якого відбулось 2.01.2024р. по 24.01.2024р..
Аналізуючи вказане, судова колегія зазначає, що за наявними у справі матеріалами у грудні 2023р. позивач поставив на митну територію України 2 750т солі технічної кам`яної та 31 630т солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою на загальну суму 74 908 675,64грн., з яких станом на 31.12.2023р. – 2 750т солі технічної кам`яної масою та 14 750т  солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою знаходились в порту «Південний» на судні АРОЯТ, яке було розвантажене у період з 2.01.2024р. по 24.01.2024р..
Відповідно до оборотно-сальдової відомості позивача за рахунком 281 за грудень 2023р. (т.1 а.с.147-149) залишок солі технічної кам`яної становив 2 551,79т вартістю 8 645 514,42грн. і солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою 10 914,68т вартістю 37 316 912,44грн..
Отже, судова колегія вважає, що наведений в Акті перевірки від 29.02.2024р. висновок про відсутність документів, які б підтверджували фактичне зберігання та фактичне місцезнаходження залишків 2 551,79т солі технічної кам`яної та 10 914,68т солі технічної кам`яної з протизлежувальною добавкою на загальну суму 45 962 426,86грн, зокрема 9 192 485,37грн. ПДВ, спростовується вищевстановленим, оскільки станом на 31.12.2024р. вказаний товар знаходився в порту «Південний» на судні АРОЯТ.
Отже, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність та скасування податкових повідомлень-рішень від 4.04.2024р.:
- за №603014290703 (форма “В4”) в частині завищення від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 9 192 485грн.;
- за №603024290703 (форма “ПН”) в частині штрафних санкцій в розмірі 3 400грн. за невиписання та нереєстрацію податкової накладної на обсяг постачання у грудні 2023р. солі кам`яної загальною вартістю 45 962 426,86грн., зокрема 9  192 485,37грн. ПДВ.
Що стосується отриманих позивачем у грудні 2023р. послуг з перевалки вантажів, то судова колегія зазначає наступне.
Так, відповідно до пп.«б» п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 цього Кодексу.
Приписами пп. «а» пп.186.2.1 п.186.2 ст.186 ПК України визначено, що місцем постачання послуг є місце фактичного постачання послуг, пов`язаних з рухомими майном, а саме: послуг, що є допоміжними у транспортній діяльності: навантаження, розвантаження, перевантаження, складська обробка товарів та інші аналогічні види послуг.
Положеннями абз.1-3 п.187.1 ст.187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, – дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку – дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої – дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів – дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг – дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, незалежно від дати накладення електронного підпису.
Відповідно до п.208.3 ст.208 ПК України, якщо отримувач послуг зареєстровано як платника податку, сума нарахованого податку включається до складу податкових зобов`язань за відповідний звітний період.
Отже, у разі надання нерезидентом України послуг платнику податків на території України, у платника податків виникає податкове зобов`язання з постачання послуг в дату, що встановлена абз.1-3 п.187.1 ст.187 ПК України.
Як вбачається із матеріалів справи, що 16.12.2024р. між позивачем (замовник) і компанією-нерезидентом БРОКХАУС НАВІҐЕЙТ ЛІМІТЕД (Гонконг, Китайська Народна Республіка) було укладено договір за №40124 про здійснення виконавцем послуг з перевалки імпортних вантажів насипом, які відвантажуються за дорученням замовника в узгодженій кількості за варіантом перевалки в автотранспорт або залізничний транспорт із суден та барж у Морському Торгівельному Порту Південний або в Порту Чорноморськ, починаючи з 16.12.2023р. (т.1 а.с.78-82).
Відповідно до Акту передачі-прийому послуг до Контракту №40124 від 31.12.2023р. (т.1 а.с.63, лицьовий бік) БРОКХАУС НАВІҐЕЙТ ЛІМІТЕД здійснив у грудні 2023р. перевалку солі вагою 16  844 МТ у портах «Південний», «Чорноморськ» із суден МВ ТАДЖ (MV TAJ) і МВ САМ Х (MV SAM H) на суму наданих послуг 168 443дол.США, що становить 6  397 869,4грн. ($168443,00 х ?37,9824 ? ?6397869,40, де ?37,9824 – офіційний курс Національного банку України гривні до долара США станом на 31.12.2023р.), крім того 1  279 573,88грн. ПДВ.
Отже, у позивача за надані у грудні 2023р. компанією БРОКХАУС НАВІҐЕЙТ ЛІМІТЕД послуги з перевалки вантажу виникло податкове зобов`язання з ПДВ на суму 1  279 573,88грн., а саме: 31.12.2023р. – дата оформлення документа (Акту передачі-прийому послуг до Контракту №40124), що засвідчує факт постачання послуг позивачу.
Тому, вказана сума з ПДВ відповідно до п.208.3 ст.208 ПК України підлягає включенню до складу його податкових зобов`язань з ПДВ за грудень 2023р..
Як вбачається із Акту перевірки від 29.02.2024р., що контролюючий орган встановив, що позивач не нарахував і не задекларував у Декларації з податку на додану вартість за грудень 2023р.вищезазначене податкове зобов`язання. 
Вказаний факт позивач підтвердив у своїх запереченнях від 14.03.2024р. №14-03/24 до Акту від 29.02.2024р. (т.1 а.с.45, зворотній бік).
А тому, судова колегія вважає, що твердження контролюючого органу про завищення позивачем суми від`ємного значення з ПДВ за грудень 2023р. на 1 279 573,88грн. ненарахованого податкового зобов`язання з ПДВ, отриманих в Україні від компанії-нерезидента БРОКХАУС НАВІҐЕЙТ ЛІМІТЕД послуг з перевалки вантажів, є обґрунтованими.
Що стосується посилань позивача про правомірність його дій у зазначеній частині, оскільки контролюючий орган не врахував особливості надання відповідних послуг та факт затримки передання виконавцем підписаного оригіналу Акту передачі-прийому послуг до Контракту №40124 від 31.12.2023р., то судова колегія зазначає наступне.
Так, Акт передачі-прийому послуг до Контракту №40124 від 31.12.2023р. підписаний як позивачем, так і його контрагентом. При цьому, у ньому відсутні будь-які дані про те, що представник позивача підписав його не 31.12.2023р., а його контрагент підписував його за межами України та /або в інший день. Крім цього, надання послуг відбувалось на території України.
При цьому, позивач не надав жодних доказів того, що вищенаведений Акт він отримав від БРОКХАУС НАВІҐЕЙТ ЛІМІТЕД після 18.01.2024р. – дати подання ним до контролюючого органу Декларації з податку на додану вартість за грудень 2023р. (т.1 а.с.225-227).
Приписами ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає правомірним ППР від 4.04.2024р. за №603014290703 (форма “В4”) у відповідній частині.
Крім того, п.208.2 ст.208 ПК України встановлено, що отримувач послуг, що постачаються нерезидентами, місце постачання яких розташоване на митній території України, нараховує податок за основною ставкою податку або за ставкою 7 відсотків для послуг, визначених абзацами четвертим - шостим підпункту “в” пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, на базу оподаткування, визначену згідно з пунктом 190.2 статті 190 цього Кодексу.
При цьому, отримувач послуг – платник податку у порядку, визначеному статтею 201 цього Кодексу, складає податкову накладну із зазначенням суми нарахованого ним податку, яка є підставою для віднесення сум податку до податкового кредиту у встановленому порядку.
Така податкова накладна підлягає обов`язковій реєстрації в ЄРПН.
Відповідно до абз.1 п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з абз.1 п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку – продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Положеннями п.201.10 ст.201 ПК України встановлено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, – до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, – до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
- для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, – протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;
- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, – протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Відповідно до абз.1 п.1201.2 ст.120 ПК України, відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами “а” - “г” пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу), що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, – тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної, або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування.
Як встановлено вище, що 31.12.2023р. у позивача виникло податкове зобов`язання з ПДВ на суму 1 279 573,88грн. за отримані у грудні 2023р. від компанії-нерезидента БРОКХАУС НАВІҐЕЙТ ЛІМІТЕД послуги з перевалки вантажу.
За вказаною господарською операціє позивач склав податкову накладну від 31.12.2023р. за №103 (т.1 а.с.114 зворотній бік, 115, лицьовий бік) на загальну суму 7 677 306,55грн., зокрема 1  279 551,09грн. ПДВ.
Враховуючи п.201.10 ст.201 ПК України, судова колегія вважає, що позивач зобов`язаний був зареєструвати податкову накладну від 31.12.2023р. за №103 у ЄРПН до 15.01.2024р..
Як вбачається із матеріалів справи, а саме із квитанції від 4.04.2024р. за №2, позивач подав її контролюючому органу на реєстрацію - 4.04.2024р..
В цей же день, 4.04.2024р., відповідач виніс ППР №603014290703 (форма “В4”), відповідно до якого позивач завищив за грудень 2023р. суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, зокрема на вартість отриманих послуг з перевалки вантажів від неризидента, що є об`єктом оподаткування ПДВ, на 1  279 574грн..
Відповідно до абз.3 п.112.7 ст.112 ПК України, усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.
Враховуючи вказане, судова колегія вважає, що 4.04.2024р. позивач раніше подав на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 31.12.2023р. №103, і вже після цього контролюючий орган виніс ППР №603014290703 (форма “В4”).
Отже, судова колегія вважає, що податковий орган протиправно застосував до позивача штраф на підставі абз.1 п.1201.2 ст.1201 ПК України за відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст.2011 цього Кодексу, податкової накладної від 31.12.2023р. №103 в ЄРПН, що зазначена в ППР від 4.04.2024р. №603014290703 (форма “В4”), складеному за результатами перевірки контролюючого органу, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
У контексті оцінки доводів позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
В доводах апеляційних скарг апелянти посилалися на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скаргах доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

      П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області – залишити без задоволення
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МИНЕРАЛИС» - залишити без задоволення.
          Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025р. – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

          

                    Головуючий:                                                                      Ю.М. Градовський

                                                                               
                       Судді:                                                                                  О.В. Єщенко                                                     

                                                            
                                                                                                    О.А. Шевчук