Справа № 307/2477/24

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2025                 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглядаючии у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Захарченко О.Ю. на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 серпня 2024 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 серпня 2024 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 12 червня 2024 року, о 12 год. 16 хв., по вул. Миру в селищі Дубове, Тячівського району, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності, створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Захарченко О.Ю. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124КУпАП. Крім того, просить призначити по справі автотехнічну експертизу.
В рамках апеляційного розгляду за клопотанням адвоката Захарченко О.Ю. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 18.06.2025 апеляційним судом було винесено постанову про призначення автотехнічної експертизи .
18.08.2025 від судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотанняпро: надання транспортних засобів для дослідження; забезпечити транспортні засоби для натурного зіставлення пошкоджень деталей; надання вихідних даних для проведення експертизи.

01.09.2025 адвокат Захарченко О.Ю., який діє в інтересах  ОСОБА_2 , направив до Закарпатського апеляційного суду через систему «Електронний суд» клопотання про долучення письмового пояснення та надання вихідних даних для проведення експертизи експерту Закарпатського НДЕКЦ МВС. Просить суд,долучити до справи письмове додаткове пояснення ОСОБА_3 з вихідними даними отриманими для задоволення клопотання автотехнічного-експерта. Надати вихідні дані для проведення експертизи експерту Закарпатського НДЕКЦ МВС, а саме:

1. Момент небезпеки у водія ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху в с.Дубове, по вул. Миру, Тячівського району, 12 червня 2024 року, не виник так як водій транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 (знаходився на узбіччі) здійснив виїзд на дорогу коли ОСОБА_4 проїхав місце паркування ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 .

2. Момент небезпеки виник у водія ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_5 який перетнув лінію розмежування узбіччя та дороги по якій рухався транспортний засіб марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . 
3. З пояснення ОСОБА_3 в зоні де сталося дорожньо-транспортна пригода знаходився дорожній знак «Головна дорога».

4. Транспортний засіб марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 рухався на швидкості 30-40 км/год.

5. Транспортний засіб марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав ушкодження збоку в задній частині з правого боку внаслідок руху припаркованого автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом при виїзді з узбіччя на головну дорогу.

6. Власник транспортного засобу марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 станом на 31.08.2025 не відремонтував свій транспортний засіб та готовий надати свій транспортний засіб для огляду. Автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_5 ) надати для огляду не взмозі.

Судове засідання у справі провести без участі потерпілого ОСОБА_2 та його представника -адвоката Захарченко О.Ю. та задоволити клопотання.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника в інтересах ОСОБА_6 підлягає до задоволення, з метою встановлення істини та для повного та об`єктивного розгляду даної справи, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.
Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
З огляду на викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, винесення законного та обґрунтованого рішення, а також з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів та протиріч, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання захисника про долучення письмового пояснення та надання вихідних даних для проведення експертизи експерту Закарпатського НДЕКЦ МВС підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Захарченко О.Ю. про долучення до справи письмове додаткове пояснення ОСОБА_3 з вихідними даними отриманими для задоволення клопотання автотехнічного-експерта – задовольнити.
Надати вихідні дані для проведення експертизи експерту Закарпатського НДЕКЦ МВС, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, 25, а саме:
1. Момент небезпеки у водія ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху в с.Дубове, по вул. Миру, Тячівського району, 12 червня 2024 року, не виник так як водій транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 (знаходився на узбіччі) здійснив виїзд на дорогу коли ОСОБА_4 проїхав місце паркування ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 .
2. Момент небезпеки виник у водія ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_5 який перетнув лінію розмежування узбіччя та дороги по якій рухався транспортний засіб марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . 
3. З пояснення ОСОБА_3 в зоні де сталося дорожньо-транспортна пригода знаходився дорожній знак «Головна дорога».
4. Транспортний засіб марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 рухався на швидкості 30-40 км/год.
5. Транспортний засіб марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав ушкодження збоку в задній частині з правого боку внаслідок руху припаркованого автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом при виїзді з узбіччя на головну дорогу.
6. Власник транспортного засобу марки «Mersedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 станом на 31.08.2025 не відремонтував свій транспортний засіб та готовий надати свій транспортний засіб для огляду. Автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_5 ) надати для огляду не взмозі.
В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.
На момент проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Бисага