УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2025 року
м. Київ
справа № 274/1846/25
провадження № 51 - 2436 впс 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні подання виконуючої обов`язки голови Житомирського апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення матеріалів судової справи № 274/1846/25 до іншого апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2025 року,
встановив:
Подання мотивоване тим, що у Житомирському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду зазначеного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказану ухвалу суду, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про передачу цього провадження на розгляд до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.
Згідно зі ст. 31 ч. 4 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів. 
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Статтею 31 частиною 13 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з подання, до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали судової справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2025 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт № 12023060000000318 від 16 червня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 255 ч. 5, ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3,                         ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 321 ч. 3, ст. 369 ч. 1, ст. 369 ч. 2 КК України, ОСОБА_6  за ст. 255 ч. 3, ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3, ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 321 ч. 3,                 ст. 368 ч. 1, ст. 368 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст. 255 ч. 5, ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3, ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 321 ч. 3 КК України та ОСОБА_10 за ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 307 ч. 3, ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 321 ч. 3 КК України.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду від 24 червня 2025 року вбачається, що розподіл справи не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Так, до судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду входять чотири судді, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 24 червня 2025 усі вищевказані судді були виключені з автоматизованого розподілу, оскільки вони вже брали участь у цьому ж провадженні, що згідно із вимогами 
ст. 76 КПК України унеможливлює участь цих суддів під час апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора. 
З огляду на викладене, у Житомирському апеляційному суді відсутні судді судової палати з розгляду кримінальних справ, які можуть брати участь у розгляді судової справи за вказаною апеляційною скаргою прокурора. 
Вказана обставина унеможливлює визначення судді-доповідача для здійснення зазначеного апеляційного розгляду та виконання Житомирським апеляційним судом вимог ст. 31 ч. 4 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та відповідно до 
ст. 31 ч. 13 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання виконуючої обов`язки голови Житомирського апеляційного суду та направити матеріали зазначеного провадження до найбільш територіально наближеного Вінницького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора. 
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд 
постановив:
Подання виконуючої обов`язки голови Житомирського апеляційного суду                  ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали судової справи № 274/1846/25 направити до Вінницького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                     ОСОБА_3