КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
28 травня 2025 року
справа № 753/11293/16-ц
провадження № 22-ц/824/3161/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Шереметьєвій М.В.
учасники справи:
позивач - ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля"
відповідач - ОСОБА_1 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Продовольча компанія „Зоря Поділля" - Ситника Сергія Григоровича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Колесника О.М., у цивільній справі за позовом ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, пені, інфляційних втрат, 3%-річних та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля" про визнання договору позики недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання договору позики недійсним.
В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - Мельникова Дениса Олександровича про призначення у даній справі судово-почеркознавчої та технічної експертиз документів та зобов`язання ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля" надати оригінал договору безвідсоткової позики без номера від 12.02.2016 року, укладений між сторонами.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи документів і на розгляд експертів поставлено питання:
1). Чи належить підпис, виконаний у договорі безвідсоткової позики без номера від 12.02.2016 року, укладений між ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля" та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншій особі?
2). Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі безвідсоткової позики без номера від 12.02.2016 року за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?
3). Чи виготовлений договір безвідсоткової позики без номера від 12.02.2016 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або комп`ютерно-розмножувальної техніки?
4). Чи підписаний договір безвідсоткової позики без номера від 12.02.2016 року ОСОБА_1 у той час, який датований документ?
5). У який період часу був виконаний рукописний текст у договорі безвідсоткової позики без номера від 12.02.2016 року, а саме вчинено підпис на ньому ОСОБА_1 ?
6). У який період часу був надрукований договір безвідсоткової позики без номера від 12.02.2016 року?
7). Чи нанесений відбиток печатки ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля" у договорі безвідсоткової позики без номера від 12.02.2016 року у той час, яким датований документ?
Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.  
Не погоджуючись із ухвалою суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Продовольча компанія „Зоря Поділля" - Ситник Сергій Григорович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання.
Вимоги обґрунтовані тим, що якщо ОСОБА_1 заперечує факт підписання ним спірного договору позики, то він повинен був надати висновок експерта з підтвердженням вказаних ним обставин разом з відзивом на позов або з зустрічною позовною заявою. Оскільки клопотання про призначення експертизи не заявлялося обома сторонами та у даній справі відсутня необхідність встановлення характеру і ступеню ушкодження здоров`я, психічного стану та здійснено судом з порушенням вимог ЦПК України. Звертає увагу, що факт укладення між сторонами оспорюваного договору судом було встановлено, рішення набрало законної сили, таким чином відсутня сукупність умов для призначення експертизи, оскільки відсутня необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
В судовому засіданні представник ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля" апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, суд першої інстанції дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання та вважав за необхідне призначити судову почеркознавчу та технічну експертизи документів, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи предметом зустрічного позову є визнання договору позики недійсним, оскільки ОСОБА_1 заперечує факт підписання спірного договору позики.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та здійснюється відповідно до Порядку проведення судово-психіатричних експертиз, який затверджено наказом Міністра охорони здоров`я від 08.05.2018 № 865 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.06.2018 за № 719/32171.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Оскільки, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 заперечується підписання договору позики, дана обставина має значення для вирішення спору, з`ясування якої потребує спеціальних знань, тому для з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд
 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Продовольча компанія „Зоря Поділля" - Ситника Сергія Григоровича залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 25 червня 2025 року.
 
Суддя-доповідач
Судді