П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 р. Категорія: 140	м. Одеса	Справа № 489/697/25	
Перша інстанція: суддя Костюченко Г.С.,
час і місце ухвалення: спрощене провадження,
м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Семенюка Г.В.,
суддів – Федусика А.Г., Шляхтицького О.І., 

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 27 березня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 3499257 від 18 листопада 2024 року, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 3499257 від 18 листопада 2024 року, мотивуючи його тим, що із вищенаведеною постановою Позивач категорично не згоден, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що він п. 2.1.а.  ПДР  України не порушував. Позивача притягнено до відповідальності за ч. 2  ст. 126 КУпАП  керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, проте фактичні дії правопорушення які описані у постанові відповідають ч. 1  ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідченні водія відповідної категорії. Санкції даних статей теж суттєво відрізняються. Крім того, справа була розглянута поліцейським 18.11.2024 року без присутності позивача та без повідомлення про такий розгляд справи, що позбавило позивача надавати пояснення, користатися правничою допомогою. Справу розглянуто поверхнево, без врахування усіх обставин та доводів, зазначених позивачем; поліцейський навіть не пропонував позивачу скористатися своїми правами, передбаченими  ст. 268 КУпАП, у т.ч. правом на правову допомогу адвоката; поліцейським було порушено вимоги щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: повністю проігноровано порядок, що регламентований ст.  278,  279,  285 КУпАП.
          Рішенням Інгульського районного суду міста Миколаєва від 27 березня 2025 року у позові відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у позові, суд першої інстанції не врахував, що у позивача наявне посвідчення водія та воно не є підробним, доказів зворотного відповідачем не надано.
Позивачем до суду надано клопотання із залученням додаткових доказів та проханням перенести розгляд справи. З цього приводу колегія суддів зазначає, що справа призначена в порядку письмового провадження без виклику сторін, у справі наявні всі докази, необхідні для розгляду справи по суті, а тому колегія суддів не вбачає підстав для перенесення розгляду на іншу дату.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке:
Судом першої інстанції встановлено, що 16.11.2024 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 спільно з інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми.
Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1  ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»  здійснювався контроль за дотриманням  Правил дорожнього руху  його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 16.11.2024 року близько 00 год. 44 хв. в м. Суми вул. Г. Кондратьєва поблизу будинка № 167/1, було виявлено та зупинено транспортний засіб Toyota Hilux, номерний знак НОМЕР_1 , водій керував транспортним засобом не маючи права керування ним, відповідно після зупинки на підставі п. 3 ч. 1  ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»  на вимогу працівника поліції не пред`явив та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, Motorola Solutions 471223, 471974, 471133, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджені  Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306  (далі -  ПДР). Факт керування Позивачем 16.11.2024 року транспортним засобом Toyota Hilux, номерний знак НОМЕР_1 зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR (відеозапис IMG_5615.MP4), вказаний відеозапис додається.
Правопорушення та провадження в справі про адміністративне правопорушення було зафіксовано на цифрові нагрудні відеокамери Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471133 (clip-0.mp4 від 16.11.2024 року), № 471974 (clip1.mp4 від 16.11.2024 року), № 471223 (clip-0.mp4 від 18.11.2024 року) та № 471974 (clip-1.mp4 від 18.11.2024 року).
Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , керуючись ч. 3 ст.  18, ст.  32 Закону України «Про Національну поліцію»  підійшла до позивача, відрекомендувалась, пояснила підставу зупинки, попросила надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.
Відповідно до вимог п. 2.4 а  ПДР  водій механічного транспортного засобу на вимогу поліцейського повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені у  п. 2.1 ПДР, серед яких посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Позивач на законну вимогу старшого лейтенанта поліції Колесник А.В. пред`явив посвідчення офіцера, повідомив старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , що посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії забув на службі, а в застосунку «Дія» посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії не підтягується та пред`явив для перевірки технічний талон на транспортний засіб, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471133 (clip0.mp4 від 16.11.2024 року) та № 471974 (clip-1.mp4 від 16.11.2024 року).
Під час спілкування з позивачем, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 запитала у Позивача чи не вживав він алкогольні напої, на що Позивач повідомив поліцейським УПП в Сумській області ДПП, що вживав вчора вечором, десь о 7-8 вечора. Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі  поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Позивачу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Drager, однак Позивач в категоричній формі відмовився. Старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було запропоновано позивачу прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак позивач знову в категоричній формі відмовився прослідувати до найближчого медичного закладу.
Відносно Позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174808 від 16.11.2024 року за ч. 1  ст. 130 КУпАП. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1  ст. 130 КУпАП  складені відносно Позивача були направлені для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми (справа № 591/11680/24). Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 перевірила через чергову службу УПП в Сумській області ДПП наявність у позивача посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та було встановлено, що відповідно до Інформаційно-комунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП) відсутня інформація про наявне у позивача посвідчення на право керування транспортним засобом, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471133 (clip-0.mp4 від 16.11.2024 року  00:15:20  00:22:15) та № 471974 (clip-1.mp4 від 16.11.2024 року). Так, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомила Позивачу, що перевіривши за система ІПНП немає відомостей по посвідченню водія відповідної категорії у Позивача, у зв`язку з цим щодо позивача буде проведений розгляд справи за ч. 2  ст. 126 КУпАП, так як позивач керував транспортним засобом не маючи права керування, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471133 (clip-0.mp4 від 16.11.2024 року  00:23:25  00:37:00) та № 471974 (clip-1.mp4 від 16.11.2024 року).
Позивач повідомив, що в нього є посвідчення на право керування транспортним засобом, однак на законну вимогу старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу Позивач не пред`явив вказане посвідчення та повідомив, що посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії забув на службі, а в застосунку «Дія» посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії не підтягується, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471133 (clip-0.mp4 від 16.11.2024 року  00:23:25  00:37:00) та № 471974 (clip-1.mp4 від 16.11.2024 року). Старший лейтенант поліції Колесник А.В. пояснила Позивачу, що він порушив вимоги п. 2.1 а  ПДР, а саме: Позивач керував транспортним засобом не маючи права керування ним, відповідно після зупинки на підставі п. 3 ч. 1  ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»  на вимогу працівника поліції не пред`явив та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, Motorola Solutions 471223, 471974, 471133, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2  ст. 126 КУпАП, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471133 (clip-0.mp4 від 16.11.2024 року  00:30:00  00:37:00) та № 471974 (clip-1.mp4 від 16.11.2024 року). Старший лейтенант поліції Колесник А.В. роз`яснила позивачу вимоги  ст. 63 Конституції України  та  ст. 268 КУпАП, строк, порядок оскарження та виконання постанови та повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471133 (clip0.mp4 від 16.11.2024 року  00:31:50  00:37:00) та № 471974 (clip-1.mp4 від 16.11.2024 року). Позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він привезе на розгляд справи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471133 (clip-0.mp4 від 16.11.2024 року  00:31:50  00:37:00) та № 471974 (clip-1.mp4 від 16.11.2024 року).
Старший лейтенант поліції Колесник А.В. задовольнила вказане клопотання Позивача та повідомила останньому, якщо позивач на розгляд справи покаже посвідчення водія на право керування транспортним засобом, то вчинене Позивачем адміністративне правопорушення буде перекваліфіковане на ч. 1  ст. 126 КУпАП  так як Позивач керуючи транспортним засобом Toyota Hilux, номерний знак НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471133 (clip-0.mp4 від 16.11.2024 року  00:31:10  00:37:00) та № 471974 (clip-1.mp4 від 16.11.2024 року  00:23:24  00:36:45).
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 2  ст. 126 КУпАП  було перенесено на 18.11.2024 року о 08:00 в приміщенні УПП в Сумській області ДПП за адресою: вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми, про що було повідомлено позивача, вручено йому під особистий підпис повідомлення про запрошення до підрозділу поліції та додатково роз`яснено позивачу, що відповідно до  ст. 268 КУпАП  справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак якщо позивач не з`явиться на розгляд справи, то справа про адміністративне правопорушення буде розглянута за його відсутності, у зв`язку з тим, що Позивач належним чином сповіщений про призначений розгляд справи, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471133 (clip-0.mp4 від 16.11.2024 року  00:36:52  00:37:00; 00:39:03  00:39:38) та № 471974 (clip-1.mp4 від 16.11.2024 року  01:13:25  01:16:20).
Копія повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 16.11.2024 року наявна в матеріалах справи.
Так, 18.11.2024 року о 08 год. 00 хв. позивач не з`явився до УПП в Сумській області ДПП на розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідного клопотання від позивача про відкладення розгляду справи до УПП в Сумській області ДПП не надходило.
18.11.2024 року о 08:00 до УПП в Сумській області ДПП прийшов невідомий чоловік, який представився оперативним черговим 51 батальйону сержант ОСОБА_4 , який повідомив старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , що за наказом Позивача, який є командиром військової частини НОМЕР_2 , він повинен був прибути на 08:00 18.11.2024 року до УПП в Сумській області ДПП на розгляд справи та привіз посвідчення Позивача на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а позивач наразі виконує бойові завдання на Курському напрямку та не зміг прибути до УПП в Сумській області ДПП на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471223 (clip-0.mp4 від 18.11.2024 року  з початку відеозапису до 00:10:00) та № 471974 (clip-1.mp4 від 18.11.2024 року з початку відеозапису до 00:09:10).
Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомила сержанту ОСОБА_4 , що справа про адміністративне правопорушення розглядається відносно Позивача, а сержант ОСОБА_4 немає ніякого відношення до даної справи, однак, сержант повідомив, що за наказом його командира, а саме Позивача, він прибув до УПП в Сумській області ДПП щоб привезти на цей розгляд справи його посвідчення на право керування транспортним засобом та в свою чергу пред`явив поліцейським УПП в Сумській області ДПП вказане посвідчення, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471223 (clip-0.mp4 від 18.11.2024 року  з початку відеозапису до 00:10:00) та № 471974 (clip-1.mp4 від 18.11.2024 року з початку відеозапису до 00:09:10).
Так, перевіривши через чергову службу УПП в Сумській області ДПП за системою ІПНП АРМОР посвідчення на право керування транспортним засобом Позивача за серією та номером було встановлено відсутність інформації про те, що Позивач має таке посвідчення на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 , окрім цього поліцейськими УПП в Сумській області ДПП були виявлені ознаки підробки посвідчення на право керування транспортним засобом, а саме м. Тернопіль зазначено з помилкою а саме «РЕГ МРВ 1 м. Тернопыль», що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471223 (clip-0.mp4 від 18.11.2024 року  з початку відеозапису до 00:10:00) та № 471974 (clip-1.mp4 від 18.11.2024 року - 00:01:35  00:06:05). Про встановлені обставини старший лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомила сержанту та зазначила, що у зв`язку з виявленими ознаками підробки посвідчення на право керування транспортним засобом Позивача буде викликано слідчо-оперативну групу, а посвідчення на право керування позивача буде вилучено, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471223 (clip-0.mp4 від 18.11.2024 року  00:15:35  00:27:08) та № 471974 (clip-1.mp4 від 18.11.2024 року з початку відеозапису до 00:09:10). Старший лейтенант поліції ОСОБА_3 зателефонував на спеціальну лінію « 102» ЄО № 73275 від 18.11.2025 року та повідомив про те, що 18.11.2024 року о 08:18 за адресою Ковпаківський район м. Суми, вул. Білопільський шлях буд. 18/1, потрібно слідчо-оперативна група, під час розгляду справи, щодо громадянина ОСОБА_1 , до підрозділу УПП в Сумській області ДПП прийшов громадянин ОСОБА_4 та повідомив, що він є представником громадянина ОСОБА_1 та надав посвідчення водія останнього, яке має явні ознаки підробки, а саме відсутнє в наявних базах, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471974 (clip-1.mp4 від 18.11.2024 року - 00:17:07  00:21:41).
До УПП в Сумській області ДПП прибула слідчо-оперативна група, за результатами з`ясування обставин та повідомлення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 на спеціальну лінію « 102», слідчо-оперативною групою були зібрані матеріали, проведено охорону місця події в ході якого вилучено посвідчення на право керування транспортним засобом категорії В, С1, С серії НОМЕР_3 від 03.08.2007 року. Сумським районним управлінням ГУНП в Сумській області за вказаною вище інформацією внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12024205520001781 від 18.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1  ст. 358 КК України.
Сержант ОСОБА_4 зателефонував Позивачу та повідомив, що поліцейськими УПП в Сумській області ДПП встановлено, що надане ним посвідчення на право керування транспортними засобами має ознаки підробки та буде вилучено, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471223 (clip-0.mp4 від 18.11.2024 року  00:15:35  00:27:08) та № 471974 (clip-1.mp4 від 18.11.2024 року з початку відеозапису до 00:09:10).
Сержант ОСОБА_4 передав телефон старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , яка в телефонному режимі повідомила Позивачу, що надане сержантом посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії Позивача серії НОМЕР_3 має ознаки підробки та буде викликано слідчо-оперативну групу для вилучення вказаного посвідчення водія, також старший лейтенант поліції Колесник А.В. повідомила позивачу, що від Позивача клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату до УПП в Сумській області ДПП не надходила та у зв`язку з цим відносно позивача буде проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 2  ст. 126 КУпАП, повідомила строк, порядок оскарження та виконання постанови, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB400 № 471223 (clip-0.mp4 від 18.11.2024 року  00:15:35  00:27:08) та № 471974 (clip1.mp4 від 18.11.2024 року).
18.11.2024 року розглянувши за відсутності Позивача матеріали адміністративної справи, старший лейтенант поліції Колесник А.В. винесла постанову серії ЕНА № 3499257 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
Не погоджуючись із вищевказаною постановою, позивач звернувся до суду.
          Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що вина позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами.
П`ятий апеляційний адміністративний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:
Відповідно до п. 2.4 (а)  Правил дорожнього руху, затверджених  Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в  пункті 2.1 ПДР.
Згідно  п. 2.1 Правил дорожнього руху  водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (пп. «а»);
реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон) (пп. «б»);
Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1  ст.126 КУпАП).
Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.2  ст.126 КУпАП).
Згідно зі  статтею 7 КУпАП  ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Частиною 1  статті 9 КУпАП  адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до  ст.280 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно  ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно  ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених  статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1  ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»  поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. В свою чергу, належним доказом правопорушення є зокрема фото або відеофіксація вчиненого правопорушення.
Зі змісту спірної постанови серії ЕНР № 3499257 від 18.11.2024 року вбачається, що 16.11.2024 року о 00:44 позивач керував транспортним засобом не отримавши право на його керування відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а  ПДР, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 2  ст. 126 КУпАП.
Колегія суддів встановила, що позивачем заперечується вищевказане порушення  ПДР. З метою спростування вчинення порушення позивачем ПДР, надано до суду докази наявності посвідчення водія серії  НОМЕР_4 від 03 серпня 2007 року,  а не ВОВ № 008374, як зазначав відповідач.
В свою чергу, відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення порушення позивачем  п.2.1.а  ПДР, а саме ч. 2 ст. 126 КупАП України. Посилання відповідача на те, що посвідчення є підробним, суд відхиляє, адже ні яких доказів відповідачем, крім припущення до суду не надано.
Відтак, оскільки суду доказів вчинення позивачем вищевказаного порушення, а саме ч. 2 ст. 126 КупАП не подано, колегія суддів вважає, що спірна постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Рішення було неповно з`ясовано судом обставини, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.
Рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 27 березня 2025 року по справі № 489/697/25, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 ,  - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА № 3499257 від 18 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення  України, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108871, Білопільський шлях, 18/1, м. Суми) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. за подання адміністративного позову та апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.    

           Суддя-доповідач 		Г.В. Семенюк	
           Судді	  	О.І. Шляхтицький    А.Г. Федусик