Ухвала       
 
19 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 521/25532/23
провадження № 61-7362ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі              66 436,68 доларів США, з яких: 61 108,00 доларів США - сума основного боргу;            5 328,68 доларів США - 3 % річних.
 
Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 28 листопада 2024 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 66 436,68 доларів США. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 
 
Одеський апеляційний суд постановою від 15 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 27 400,00 доларів США та 3 % річних у розмірі 2 389,43 доларів США. В решті позову відмовив. Компенсував за рахунок держави понесені ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 420,00 грн.
 
12 червня 2025 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду             м. Одеси від 28 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду              від 15 травня 2025 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надіслати надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
28 липня 2025 року на виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги. Вимоги ухвали заявником виконано. Однак заявник пропустив строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений в ухвалі Верховного Суду     від 23 червня 2025 року.
 
Разом із цим, ОСОБА_1 звернувся з клопотанням, у якому просить визнати поважними причини та поновити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги посилаючись на те, що він ухвалу від 23 червня 2025 року отримав 04 липня 2025 року. У зв`язку із недобросовісністю його представника він не зміг раніше подати нову редакцію касаційної скарги. 
 
Клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
 
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
 
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
З огляду на викладене та незначний пропуск строку для усунення недоліків касаційної скарги, враховуючи, що заявник звернувся до суду з цим клопотанням після закінчення строку встановленого судом, вказаний строк необхідно продовжити з ініціативи суду до часу подання нової редакції касаційної скарги, а саме: 28 липня 2025 року.
 
В новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду                       від 05 березня 2019 року у справі № 910/1389/18, від 10 вересня 2019 року у справі № 916/2403/18,  від 19 вересня 2019 року у справі № 910/14566/18,               від 04 грудня 2019 року у справі № 916/1727/17, від 13 вересня 2023 року у справі № 754/3591/21.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 127, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги задовольнити частково.
 
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до часу подання нової редакції касаційної скарги, а саме:                    28 липня 2025 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси                             від 28 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду                     від 15 травня 2025 року.
 
Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу             № 521/25532/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                           Є. В. Коротенко
            
                                                                                                           М. Ю. Тітов