Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       11 червня 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 569/25521/24
       Провадження № 33/4815/400/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 
захисника – адвоката Бевз Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Бевз Т.С. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2025 року, - 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
З постанови суду слідує, що 16 грудня 2024 року в 00 год. 39 хв. в м. Рівне по вул. Н. Небожинського (Павлюченка) 23 водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. 
В апеляційній скарзі адвокат Бевз Т.С. вважає оскаржувану постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводить, що працівники поліції не озвучували ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та своїми провокативними діями схилили його до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.Крім того, на думку апелянта, суд необгрунтовано не взяв до уваги висновок з медичного закладу, який було долучено ОСОБА_1 до матеріалів справи, згідно з результатами якого ознак алкогольного сп`яніння в нього не виявлено.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Заслухавши доводи захисника – адвоката Бевз Т.С. та Гапончука Д.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню. 
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 197448 від 16 грудня 2024 року (а.с.1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с. 5), зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 4), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції. 
Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що в момент, коли працівники поліції зупинили автомобіль «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом перебував  ОСОБА_1 .В ході спілкування працівник поліції виявив у  ОСОБА_1  ознаки алкогольного сп`янінняі в подальшому неодноразово пропонував  ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд, а надалі відмовився від проходження огляду. Після цього патрульний запропонував пройти вказаний огляд умедичному закладі, однак  ОСОБА_1 відмовився (файл Clip0, час: 05 хв. 55 с. – 06 хв. 58 с., 07 хв. 40 с. – 08 хв. 48 с., 09 хв. 30 с. - 10 хв. 52 с.; файл Clip1, час: 04 хв. 46 с. – 04 хв. 59 с.).
Крім того,  ОСОБА_1 неодноразово просив вимкнути камеру, щоб поговорити, та просив не складати протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, що підтверджується відеозаписом.
В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначив, що 16 грудня 2024 перебував в гостях і в нічну пору повертався додому.
З відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що мова ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції не є чіткою, а координація рухів є порушеною.
Доводи адвоката про те, що працівники поліції провокували  ОСОБА_1 з метою схилити його до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки, згідно відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі без будь-якого стороннього примусу. 
Неправомірні, на думку ОСОБА_1 , дії працівників поліції ним не оскаржувалися.
Що ж до медичного висновку, долученого ОСОБА_1 , то вказаний висновок судом першої інстанції, з урахуванням наведених обставин, правомірно не взято до уваги.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а, відтак, підстав для скасування оскаржуваного рішення не вбачається. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Бевз Т.С. – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

       Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська