ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 червня 2025 року	  м. Одеса	Справа № 916/3951/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді    Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка,29)

Секретар судового засідання (за дорученням головуючої судді): Романенко Д.С.;
Представники сторін:
Від Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради – Асташенкова О.І.;
Від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “КОРОЛЬОВА 17” – Ростомов Г.А.; 
Від Фізичної особи-підприємця Антипенка Олександра Володимировича – не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “КОРОЛЬОВА 17” 
про ухвалення додаткового рішення
при розгляді апеляційної скарги    Одеської міської ради
на рішення    Господарського суду Одеської області від 25.01.2024
по справі    №916/3951/21
за позовом    Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “КОРОЛЬОВА 17”
до відповідачів:
- Одеської міської ради;
- Виконавчого комітету Одеської міської ради;
- Фізичної особи-підприємця Антипенка Олександра Володимировича
про    усунення перешкод у здійсненні права власності,
та за позовом    Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “КОРОЛЬОВА 17”
до відповідачів:
- Одеської міської ради;
- Фізичної особи-підприємця Антипенка Олександра Володимировича
про    визнання недійсним договору купівлі-продажу,

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 17" (далі – ОСББ "Корольова 17") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради та Фізичної особи – підприємця Антипенка Олександра Володимировича (далі – ФОП Антипенко О.В.), в якій (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) просило:
- усунути перешкоди у здійсненні права власності, користування та розпорядження співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17, в особі ОСББ "Корольова 17" нежитловими приміщеннями підвалу №589, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17, шляхом визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності САС 191369 від 12.09.2008 за територіальною громадою в особі Одеської міської ради на нежитлові приміщення підвалу № 589, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17;
- усунути перешкоди у здійсненні права власності, користування та розпорядження співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17, в особі ОСББ "Корольова 17" нежитловими приміщеннями підвалу № 589, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності за територіальною громадою в особі Одеської міської ради від 23.09.2008 на нежитлові приміщення підвалу №589, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, ОСББ "Корольова 17" звернулося до Одеської міської ради та ФОП Антипенка О.В. з позовною заявою (у справі № 916/370/22, що об`єднано з цією справою), в якій позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу №589 загальною площею 52,1 м2, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17, від 13.12.2021, укладений між територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради та ФОП Антипенком О.В., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за номером 2906.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 у справі №916/3951/21 (суддя Лічман Л. В.) позов ОСББ "Корольова 17" про усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено частково; вирішено усунути перешкоди у здійсненні права власності співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.                 Академіка Корольова 17, в особі ОСББ "Корольова 17" нежитловими приміщеннями підвалу №589, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул.    Академіка Корольова 17, шляхом визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності САС 191369 від 12.09.2008 за територіальною громадою в особі Одеської міської ради на нежитлові приміщення підвалу №                 589, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; вирішено усунути перешкоди у здійсненні права власності співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Академіка Корольова 17, в особі ОСББ "Корольова 17" нежитловими приміщеннями підвалу № 589, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності за територіальною громадою в особі Одеської міської ради від 23.09.2008 на нежитлові приміщення підвалу №589, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; у задоволенні позову ОСББ "Корольова 17" про усунення перешкод у здійсненні права власності до ФОП Антипенка О. В. відмовлено; позов ОСББ "Корольова 17" про визнання недійсним договору задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу №589 загальною площею 52,1 м2, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17, від 13.12.2021, укладений між територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради та ФОП Антипенком О. В., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Наталією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за номером 2906.
За результатами розгляду апеляційної скарги Одеської міської ради    Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 16.05.2024, якою рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 у справі №916/3951/21 скасував; відмовив у задоволенні позову ОСББ "Корольова 17" до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ФОП Антипенка О. В. про усунення перешкод у здійсненні права власності; відмовив у задоволенні позову ОСББ "Корольова 17" до Одеської міської ради, ФОП Антипенка О. В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, ОСББ "Корольова 17" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 у справі №916/3951/21 скасувати, справу №916/3951/21 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.08.2024 по даній справі касаційну скаргу ОСББ "Корольова 17" задоволено, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 у справі №916/3951/21 скасовано, а справу №916/3951/21 передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 по справі №916/3951/21 задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 по справі №916/3951/21 скасовано частково; відмовлено в задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,КОРОЛЬОВА 17” про усунення перешкод у здійсненні права власності співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17, в особі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,КОРОЛЬОВА 17” нежитловими приміщеннями підвалу № 589, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17, шляхом визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності САС 191369 від 12 вересня 2008 року за територіальною громадою в особі Одеської міської ради на нежитлові приміщення підвалу № 589, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17; в іншій частині позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,КОРОЛЬОВА 17” рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 по справі №916/3951/21 залишено без змін.
29.01.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСББ «КОРОЛЬОВА 17» надійшло клопотання про долучення доказів про підтвердження понесених судових витрат. 
Крім того, 03.02.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та вирішення питання про стягнення інших судових витрат, які не було вирішено судом апеляційної інстанції.
Позивач в заяві вказав  наступні витрати, безпосередньо пов`язані із судовим процесом: 
1. Витрати на проведення експертного дослідження - 18121,92 гривень. 
2. Витрати, пов`язані із сплатою судового збору у касаційній інстанції - 14042,00 гривень. 
3. Витрати, пов`язані із сплатою судового збору у першій інстанції (первісний позов) - 4540,00 гривень, 2481,00 гривень (об`єднаний позов) та судовий збір по клопотанню про забезпечення позову на суму 1135,00 гривень. 
4. Витрати на професійну правничу допомогу на представництво у суді касаційної інстанції на суму 15 000,00 гривень. 
5. Витрати на професійну правничу допомогу на представництво у суді апеляційної інстанції на суму 15 000,00 гривень (складаються зі сплачених 5 000,00 грн, заборгованості на суму 5 000,00 грн та 5 000,00 грн гонорару успіху)
В своїй заяві позивач просить: здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнути з Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “КОРОЛЬОВА 17” витрати на оплату професійної правничої допомоги у сумі 15 000,00 гривень, що складаються з 7500,00 гривень витрат на представництво у Верховному Суді та 7500,00 гривень витрат на представництво у Південно - західному апеляційному господарському суді. Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРОЛЬОВА 17» витрати на оплату професійної правничої допомоги у сумі 15 000,00 гривень, що складаються з 7500,00 гривень витрат на представництво у Верховному Суді та 7500,00 гривень витрат на представництво у Південно - західному апеляційному господарському суді; здійснити розподіл судових витрат на проведення судової будівельно - технічної експертизи. Стягнути з Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРОЛЬОВА 17» витрати на оплату судової будівельно - технічної експертизи у сумі 9 060,96 гривень; стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “КОРОЛЬОВА 17” витрати на оплату судової будівельно - технічної експертизи у сумі 9 060,96 гривень; здійснити розподіл судових витрат на оплату судового збору - стягнути з Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “КОРОЛЬОВА 17” витрати на судового збору на суму 11 772,00 гривень, що складаються з 7021,00 гривень витрат на подачу касаційної скарги до Верховного Суду та 4751,00 гривень витрат на представництво у Південно - західному апеляційному господарському суді; Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРОЛЬОВА 17» витрати на оплату професійної правничої допомоги у сумі 9 291,00 гривень, що складаються з 7021,00 гривень витрат на представництво у Верховному Суді та 2270, 00 гривень витрат на представництво у Південно - західному апеляційному господарському суді.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “КОРОЛЬОВА 17” про ухвалення додаткового рішення призначено на 24.02.2025 року о 15-30 год.
24.02.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “КОРОЛЬОВА 17” надійшло клопотання про розгляд справи без участі.
В судове засідання 24.02.2025 представники учасники не з`явились. Про день, час та місце заяви повідомлені належним чином.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання з розгляду заяви     Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “КОРОЛЬОВА 17” про ухвалення додаткового рішення по справі №916/3951/21 відбудеться 13.03.2025 о 13:15 год.
28.02.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Одеської міської ради надійшли письмові заперечення на заяву позивача.
У вказаній заяві Одеська міська рада зазначає, що у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “КОРОЛЬОВА 17” в особі представника Ростомова Г.А. (адвоката) про ухвалення додаткового рішення у справі 916/3951/21 щодо стягнення з Виконавчого комітету Одеської міської ради судових витрат за результатами нового розгляду у Південно-західному апеляційному господарському суді слід відмовити, а в іншій частині заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “КОРОЛЬОВА 17” в особі представника Ростомова Г.А. (адвоката) про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/3951/21 слід залишити без розгляду; в іншому випадку – зменшити розмір судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами у справі № 916/3951/21.
Відповідачі вказують, що кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями статті 124 зазначеного кодексу особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені, тому прохання розподілити витрати, понесені у Верховному Суді – є безпідставним.
Крім того, останнім днем подання позивачем письмових доказів в обґрунтування стягнення витрат на професійну правничу допомогу є 28.01.2025. Однак, як вже було зазначено вище позивачем до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про долучення до матеріалів справи № 916/3951/21 вищевказаних копій документів лише 29.01.2025, тобто з пропущенням процесуального строку на їх подання, у зв`язку з чим наявні підстави для залишення без розгляду відповідної заяви.
Також відповідачі вказують, що в касаційній скарзі не було заявлено вимог щодо попереднього (орієнтованого) розрахунку сум судових витрат на професійну правничу допомогу, які об`єднання понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи у касаційній інстанції, а також не було подано відповідних доказів (договорів, рахунків тощо), що є порушенням положень ч. 2 ст. 124, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням наведених доводів, Відповідачі вважають, що заява ОСББ “КОРОЛЬОВА 17” в особі представника Ростомова Г.А. (адвоката) про ухвалення додаткового рішення у даній справі є необґрунтованою, такою, що порушує положення ст.ст. 124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України та не відповідає сталій практиці Верховного Суду. Зазначені у прохальній частині згаданої заяви суми витрат на правничу допомогу є неспівмірними із складністю відповідної роботи, яку здійснив адвокат на супроводження справи № 916/3951/21 у суді касаційної інстанції при первісному розгляді та при новому розгляді у суді апеляційної інстанції.
07.03.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо наданих Одеською міською радою заперечень, в яких позивача письмово надав пояснення щодо заперечень відповідачів в частині обґрунтованості стягнення судових витрат по даній справі.
Крім того, 10.03.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “КОРОЛЬОВА 17” надійшло клопотання про     участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “КОРОЛЬОВА 17” про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №916/3951/21 поза межами приміщення суду; розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “КОРОЛЬОВА 17” про ухвалення додаткового рішення по справі №916/3951/21 призначено на 13.03.2025 о 13:15 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “КОРОЛЬОВА 17” про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №916/3951/21 поза межами приміщення суду; розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №916/3951/21 призначено на 13.03.2025 о 13:15 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання з розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “КОРОЛЬОВА 17” про ухвалення додаткового рішення по справі №916/3951/21 відбудеться 20.03.2025 о 13-45 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.
Разом з тим, 19.03.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду з Верховного Суду у колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла ухвала від 17.03.2025 про витребування матеріалів справи №916/3951/21, у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у даній справі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 зупинено провадження у справі №916/3951/21 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “КОРОЛЬОВА 17” про ухвалення додаткового рішення по справі №916/3951/21 до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 по справі №916/3951/21; матеріали справи №916/3951/21 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2025 касаційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 17" та Одеської міської ради залишено без задоволення; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 у справі №916/3951/21 залишено без змін.
02.06.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3951/21.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 поновлено провадження по справі №916/3951/21 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “КОРОЛЬОВА 17” про ухвалення додаткового рішення; розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “КОРОЛЬОВА 17” про ухвалення додаткового рішення по справі №916/3951/21 призначено на 23.06.2025 року о 13-30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.
В судове засідання 23.06.2025, яке проводилось в режимі відеоконференції з`явились представник Позивача та представник Відповідача 1, 2. Представник Відповідача-3 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями .розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника Відповідача-3, за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, додаткове рішення    це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи вищевикладене, розподіл судових витрат у цій справі здійснюється Південно-західним апеляційним господарським судом за результатом розгляду справи, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
При ухваленні рішення суду першої інстанції, яке судом апеляційної інстанції частково скасовано, суд вказав спір у частині визнання недійсним договору виник внаслідок неправильних дій ОМР, яка, продаючи майно ФОП Антипенку О.В., безпідставно позиціонувала себе як його власник, тому судовий збір, сплачений за подачу позову у відповідній частині, покладається за правилами ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України на ОМР. Судовий збір, сплачений за подачу позову про усунення перешкод покладається на ОМР та Виконком у рівних частинах згідно п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Так, суд першої інстанції в своєму рішенні ухвалив стягнути з Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,КОРОЛЬОВА 17” 4751/чотири тисячі сімсот п`ятдесят одну/грн 00 коп. судового збору; стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,КОРОЛЬОВА 17” 2270/дві тисячі двісті сімдесят/грн 00 коп. судового збору.
З огляду на часткове задоволення апеляційної скарги та часткове скасування рішення суду першої інстанції, судовий збір, сплачений за подання позовної заяви підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, а саме з Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,КОРОЛЬОВА 17” слід стягнути 3616,00 грн, а з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,КОРОЛЬОВА 17” підлягає стягненню 1135,00 грн. судового збору.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСББ ,,КОРОЛЬОВА 17” до суду касаційної інстанції сплачено судовий збір в розмірі 14042,00 грн, у зв`язку з чим за наслідком розгляду справив казана сума підлягає стягненню з відповідачів – Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради в рівних частинах.
Щодо витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 18121,92 грн, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та    проведенням експертизи;    3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до    ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони,    проведення експертизи,    залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі    часткового    задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Велика Палата Верховного Суду 22.11.2023 у справі № 712/4126/22 вказала, що системний аналіз положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке: витрати, пов`язані із залученням експертів та    проведенням експертизи,    належать до судових витрат; висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи; у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відшкодування витрат за    проведення експертизи    не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. Відмова у відшкодуванні судових витрат за    проведення експертизи    стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.
Враховуючи часткове задоволення позовних, судова колегія вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення витрат на проведення експертизи пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме у розмірі по 6040,64 грн. з Одеської міської ради та Виконавчого комітету.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу та вимог ОСББ ,,КОРОЛЬОВА 17”, в цій частині судова колегія зазначає наступне.
Статтею 59 Конституції України     визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
За приписами     статті 16 Господарського процесуального кодексу України     учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.                                                             
Згідно положень     Господарського процесуального кодексу України     однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3     ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову/апеляційної скарги, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин 1, 3     статті 123 Господарського процесуального кодексу України     судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1     статті 124 Господарського процесуального кодексу України     визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Згідно із частинами 1-3     статті 126 Господарського процесуального кодексу України     витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.                             
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 8     статті 129 Господарського процесуального кодексу України     розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до   статті 901 Цивільного кодексу України     за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (ч.ч. 1, 2, 4     ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI     (далі по тексту -     Закон №5076-VI).
Згідно із частиною 1   статті 27 Закону №5076-VI   договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі.
Відповідно до     статті 30 Закону №5076-VI     гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 04.11.2021 між ОСББ «КОРОЛЬОВА 17» та адвокатом Ростомовим Г.А. укладено Договір про надання правової допомоги №1-04/11/2021, за умовами якого адвокат зобов`язується надавати послуги із правового захисту прав та інтересів Клієнта, а клієнт у свою чергу прийняти та оплатити послуги згідно з умовами Договору (п.1.1. Договору).
Відповідно до п. 1.2. Договору даною угодою передбачено погодження сторонами представництва інтересів клієнта із реалізацією адвокатом процесуальних прав та обов`язків передбачених чинним законодавством у судових інстанціях, а також захист прав та інтересів у відносинах із третіми особами відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 
Пунктом 2.3. Договору передбачено обов`язок клієнта оплачувати послуги адвоката, а також оплачувати витрати адвоката, пов`язані з виконанням останнім доручень клієнта в сумі, у строки та на умовах, передбачених статтею про порядок розрахунків.
Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. Договору вартість послуг адвоката за цим Договором затверджується Додатком до Договору та залежить від виду послуги. У разі винесення додаткових витрат адвоката, в зв`язку з виконанням доручень клієнта, дані витрати відшкодовуються клієнтом адвокату в повному обсязі (транспортні витрати, відрядження і т.п.).
Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і є безстроковим (п.8.1. Договору).
Відповідно до п.8.2. Договору термін дії даного Договору може бути змінений, що оформлюється Додатковою угодою між сторонами.
Договір підписано та скріплено печаткою голови правління  ОСББ «КОРОЛЬОВА 17» Стрілецькою Л.О. та адвокатом Ростомовим Г.А.
Згідно з п.2 Додатку №1/ВС від 03.06.2024 до Договору №1-04/11/2021 про надання правової допомоги з метою захисту прав та інтересів адвокат представляє інтереси клієнта у судовому процесі №916/3951/21, у Верховному Суді, для чого складає касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 та приймає участь у судових засіданнях у разі призначення слухання справи у загальному провадження.
Пунктом 3 Додатку №1/ВС від 03.06.2024 у відповідності до положень п.4.1. Договору сторони визначили суму гонорару за захист прав та інтересів у Верховному Суді еквівалентну 15000,00 гривень, з яких 10000,00 гривень сплачується за складання касаційної скарги за своїм змістом достатньої для відкриття касаційного провадження, що визначається фактом відкриття касаційного провадження за нею.
Відповідно до п.4 вказаного Додатку визначена сума не є остаточною, залежить від подальших послуг, наданих клієнту у разі такої необхідності та може бути відкоригована за домовленістю сторін.
Сума сплачується клієнтом протягом 10 днів від дня виставлення рахунку з боку адвоката (п.5 Додатку №1/ВС від 03.06.2024).
Відповідно до п.6 Додатку за результатами розгляду справи №916/3951/21 Верховним Судом сторони укладають Акт про надання послуг.
Додаток №1/ВС від 03.06.2024 до Договору №1-04/11/2021 про надання правової допомоги підписано та скріплено печаткою голови правління  ОСББ «КОРОЛЬОВА 17» Стрілецькою Л.О. та адвокатом Ростомовим Г.А.
В матеріалах справи наявний Акт про надання послуг від 07.10.2024 згідно Договору №1-04/11/2021 про надання правової допомоги від 04.11.2021 відповідно до якого адвокатом було надано наступні послуги:
-10.06.2024 складено та подано касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2024;
-26.06.2024 складено та подано касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 із врахуванням приписів ухвали Верховного Суду у новій редакції;
-20.08.2024 прийнято участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції призначеній Верховним Судом.
Відповідно до п.2 означеного Акту обов`язок адвоката перед клієнтом відповідно до п.2 Додатку №1/ВС виконано у повному обсязі та належним чином.
Згідно з п.3 Акта про надання послуг від 07.10.2024 клієнт провів розрахунок із адвокатом згідно п.3 Додатку №1/ВС згідно виставлених рахунків №2/2024 від 15.08.2024 та 3/2024 від 15.09.2024 у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями №1229 від 16.08.2024 та №1257 від 05.10.2024.
Зазначений Акт підписано та скріплено печаткою голови правління  ОСББ “КОРОЛЬОВА 17” Стрілецькою Л.О. та адвокатом Ростомовим Г.А.
Згідно з п.2 Додатку №2/ПЗАГС від 02.09.2024 до Договору №1-04/11/2021 про надання правової допомоги з метою захисту прав та інтересів адвокат представляє інтереси клієнта у судовому процесі №916/3951/21, у Південно-західному апеляційному господарському суді, для чого приймає участь у судових засіданнях із вчиненням необхідних та передбачених Господарським процесуальним кодексом України дій.
Пунктом 3 Додатку №2/ПЗАГС від 02.09.2024 у відповідності до положень п.4.1. Договору сторони визначили суму гонорару за захист прав та інтересів у Південно-західному апеляційному господарському суді еквівалентну 15000,00 гривень, з яких 10000,00 гривень сплачується за представництво інтересів клієнта в незалежності від кількості та тривалості судових засідань, а кошти у сумі 5000,00 гривень сплачуються в якості гонорару успіху.
Під успіхом у даному контексті мається на увазі залишення рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 без змін.
Сума сплачується клієнтом протягом 10 днів від дня виставлення рахунку з боку адвоката (п.4 Додатку №2/ПЗАГС від 02.09.2024).
Відповідно до п.5 Додатку за результатами розгляду справи №916/3951/21 Південно-західним апеляційним господарським судом сторони укладають Акт про надання послуг.
Додаток №2/ПЗАГС від 02.09.2024 до Договору №1-04/11/2021 про надання правової допомоги підписано та скріплено печаткою голови правління  ОСББ «КОРОЛЬОВА 17» ОСОБА_1 та адвокатом Ростомовим Г.А.
Відповідно до наявного в матеріалах справи Рахунку на оплату №2/2024 від 15.08.2024 юридичні послуги за липень та серпень 2024 року надані адвокатом Ростомовим Г.А. за Договором №1-04/11/2021  ОСББ “КОРОЛЬОВА 17” складають 10000,00 грн.
Згідно з платіжною інструкцією №1229 від 16.08.2024 ОСББ “КОРОЛЬОВА 17” сплатило адвокату Ростомову Г.А. 10000,00 грн за юридичні послуги за липень та серпень 2024 згідно рахунку №2/2024.
Відповідно до Рахунку на оплату №3/2024 від 15.09.2024 юридичні послуги за вересень 2024 року надані адвокатом Ростомовим Г.А. за Договором №1-04/11/2021  ОСББ “КОРОЛЬОВА 17” складають 5000,00 грн.
Згідно з платіжною інструкцією №1257 від 05.10.2024 ОСББ «КОРОЛЬОВА 17» сплатило адвокату Ростомову Г.А. 5000,00 грн за юридичні послуги за вересень 2024 згідно рахунку №3/2024.
Крім того, заявником було надано Акт про надання послуг від 28.01.2025 згідно Договору №1-04/11/2021 про надання правової допомоги від 04.11.2021 відповідно до якого адвокатом було надано наступні послуги:
-15.09.2024 складено та подано відзив на позовну заяву, складений на основі існуючого відзиву з урахуванням висновків Верховного Суду, висловлених у постанові від 20.08.2024;
-11.11.2024 прийнято участь у судовому засіданні шляхом особистої явки;
-05.12.2024 прийнято участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;
-23-01.2025 прийнято участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.2 означеного Акту обов`язок адвоката перед клієнтом відповідно до п.2 Додатку №2/ПЗАГС виконано у повному обсязі та належним чином.
Згідно з п.3 Акта про надання послуг від 28.01.2024 клієнт провів розрахунок із адвокатом згідно п.3 Додатку №2/ПЗАГС згідно виставленого рахунку №4/2024 від 27.01.2025 частково на суму 5000,00 гривень. Залишкова сума у розмірі 5000,00 гривень буде погашена протягом 30 днів з дня укладання цього Акта.
Зазначений Акт підписано та скріплено печаткою голови правління  ОСББ «КОРОЛЬОВА 17» Стрілецькою Л.О. та адвокатом Ростомовим Г.А.
В матеріалах справи наявний Рахунк на оплату №4/2024 від 27.01.2025 відповідно до якого юридичні послуги за жовтень та листопад 2024 року надані адвокатом Ростомовим Г.А. за Договором №1-04/11/2021  ОСББ “КОРОЛЬОВА 17” складають 10000,00 грн.
Згідно з платіжною інструкцією №1314 від 28.01.2025 ОСББ “КОРОЛЬОВА 17” сплатило адвокату Ростомову Г.А. 5000,00 грн за юридичні послуги за жовтень 2024 згідно рахунку №4/2024.
Крім того, до додаткових пояснень від 07.03.2025 ОСББ “КОРОЛЬОВА 17” було надано платіжну інструкцію №1331 від 28.02.2025 відповідно до якої ОСББ “КОРОЛЬОВА 17” сплатило адвокату Ростомову Г.А. 5000,00 грн за юридичні послуги за листопад 2024 згідно рахунку №4/2024.
Колегія суддів зазначає, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.                                         
Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, об`єднана палата Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.             
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі     ст. 41 Конвенції             про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, саме суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи був їх розмір обґрунтованим.
Згідно із частинами 4, 5     статті 126 Господарського процесуального кодексу України     розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)     часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)     обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 15.06.2022 у справі №910/12876/19 зазначила, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
ЄСПЛ вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України» та у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015).
У рішення від 18.02.2022 у справі «Чоліч проти Хорватії» ЄСПЛ зазначив (п. 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.
Тобто ЄСПЛ підкреслює необхідність об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність).
В цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19.             
Отже, суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Аналогічний правовий висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій     статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України     інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як зазначалося раніше, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 по справі №916/3951/21 задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 по справі №916/3951/21 скасовано частково; відмовлено в задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,КОРОЛЬОВА 17” про усунення перешкод у здійсненні права власності співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17, в особі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,КОРОЛЬОВА 17” нежитловими приміщеннями підвалу № 589, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17, шляхом визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності САС 191369 від 12 вересня 2008 року за територіальною громадою в особі Одеської міської ради на нежитлові приміщення підвалу № 589, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17; в іншій частині позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,КОРОЛЬОВА 17” рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 по справі №916/3951/21 залишено без змін.
Враховуючи положення частини 4     статті 129 Господарського процесуального кодексу України     розподіл судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, підлягає розподілу пропорційно задоволених вимог, а тому до стягнення з відповідачів на користь позивача підлягає 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.     При цьому, судовою колегією враховується складність справи, а також співмірність витрат на правничу допомогу час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи, обґрунтованість та пропорційність предмета спору, ціна позову та значення справи для сторін.
Щодо судових витрат понесених позивачем в суді касаційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції містить, зокрема новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи    на новий розгляд,    змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як зазначалось раніше, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 17" зверталось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 (колегія суддів: Богатир К. В. – головуючий, Поліщук Л. В., Таран С. В.), яку було скасовано та передано справу №916/3951/21 на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду. Оскільки у даному випадку суд касаційної інстанції не змінював та не ухвалював нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснювався.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів звернення заявника до суду касаційної інстанції з відповідним клопотанням, а також доказів зазначення попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції під час перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2024, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в цій частині відсутні.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2025, апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 по справі №916/3951/21 задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 по справі №916/3951/21 скасовано частково; відмовлено в задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,КОРОЛЬОВА 17” про усунення перешкод у здійсненні права власності співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17, в особі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,КОРОЛЬОВА 17” нежитловими приміщеннями підвалу № 589, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17, шляхом визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності САС 191369 від 12 вересня 2008 року за територіальною громадою в особі Одеської міської ради на нежитлові приміщення підвалу № 589, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 17; в іншій частині позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,КОРОЛЬОВА 17” рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 по справі №916/3951/21 залишено без змін.
Отже, розподіл судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу, у даній справі має здійснюватися Південно-західним апеляційним господарським судом за результатом розгляду справи відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що додатковою постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.05.2025 розглянуто питання щодо витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 17" про ухвалення додаткового рішення у справі №        916/3951/21 задоволено частково; стягнуто з Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корольова 17" 2    500 грн витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції; в задоволенні решти вимог зазначеної заяви відмовлено.
Відповідно до частини 4            статті 236 Господарського процесуального кодексу України     при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5     ст. 236 ГПК України).
Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України     визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
За результатами розгляду заяви позивача про стягнення витрат на професійну допомогу у даній справі суд апеляційної інстанції приймає додаткову постанову.
З урахуванням того, що за прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат судовий збір не сплачується, то розподіл судових (судового збору) у такому випадку не здійснюється.
Керуючись ст. 123,     126, 127,     129,     244 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “КОРОЛЬОВА 17”  про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.                                                                             
2. Стягнути з Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26597691) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,КОРОЛЬОВА 17” (65114, м. Одеса, вулиця Академіка Корольова, буд. 17, код ЄДРПОУ 40512293) 3616,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 7021,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги, 6040,64 грн. за проведення експертизи.
3. Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, код ЄДРПОУ 04056919) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,КОРОЛЬОВА 17” (65114, м. Одеса, вулиця Академіка Корольова, буд. 17, код ЄДРПОУ 40512293) 1135,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 7021,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги, 6040,64 грн. за проведення експертизи.
4. Стягнути з Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26597691) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,КОРОЛЬОВА 17” (65114, м. Одеса, вулиця Академіка Корольова, буд. 17, код ЄДРПОУ 40512293) 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. 
5. Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, код ЄДРПОУ 04056919) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,КОРОЛЬОВА 17” (65114, м. Одеса, вулиця Академіка Корольова, буд. 17, код ЄДРПОУ 40512293) 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
6. В іншій частині вимог заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “КОРОЛЬОВА 17” про ухвалення додаткового рішення – відмовити.
7. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови доручити Господарському суду Одеської області.
8. Матеріали справи №916/3951/19 повернути до Господарського суду Одеської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено та підписано суддями 26.06.2025 року.

Головуюча     суддя:                                                                                    Н.М. Принцевська

Судді:                                                                                  Я.Ф. Савицький

                                                                                                                                                Г.І. Діброва