справа № 757/11875/20-ц
головуючий у суді І інстанції Григоренко І.В.
провадження № 22-ц/824/158/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
09 квітня 2025 року                                                                       м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
за участю секретаря судового засідання: Лазоренко Л.Ю., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ), в інтересах якого діє Дубенко Катерина Миколаївна, до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона», про визнання протиправним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію прав, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Д.О. (далі - відподвідач-1, Державний реєстратор Мороз Д.О.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» (далі - відповідач-2, ТОВ «Ріо Фін»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних, щодо предмета спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» (далі - третя особа-1, ПрАТ «АК «Укртранс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант» (далі - третя особа-2, ТОВ «ФК «Кредит Гарант»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів» (далі - третя особа-3, ТОВ «ФК «Джерело Фінансів»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс» (далі - третя особа-4, ТОВ «Фактор Інвест Плюс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаргона» (далі - третя особа-5, ТОВ «Гаргона»), в якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Д.О., індексний номер: 47571113 від 01.07.2019 року 17:56:28 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; 
визнати протиправним та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 32200496 про реєстрацію права власності за ТОВ «Ріо Фін» на квартиру АДРЕСА_1 , здійснений 01 липня 2019 року 14:50:56 Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Морозом Д.О.; 
стягнути з відповідача-1 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.
 
В обґрунтування позовних вимог представник позивач зазначає, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08 липня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Інвест Гарант Актив», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (КМНО) Савчук О.А. за реєстровим № 978. 
Проте, 01 липня 2019 року Державним реєстратором Морозом Д.О. прийнято рішення з індексним номером: 47571113 про державну реєстрацію права власності на належну позивачу квартиру за ТОВ «Ріо Фін». 
Вказує, що запис про зміну права власності на квартиру, що він набув на підставі оплатного договору купівлі-продажу квартири, здійснено Державним реєстратором Морозом Д.О. тоді, коли на квартиру ухвалою суду був накладений арешт.
На теперішній час не існує жодного судового рішення за позовом ПАТ «Укргазбанк» чи правонаступників - факторингових компаній щодо незаконності набуття ним права власності на квартиру. 
ПАТ «Укргазбанк» ніколи не мав права обтяжувати квартиру, а мав лише майнові права. 
Право власності на квартиру виникло та було зареєстровано за ПАТ «АК «Укртранс». 
Державний реєстратор Мороз Д.О. прийняв рішення від 01 липня                   2019 року та вніс запис про зміну власника квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 на ТОВ «Ріо Фін» без належних правових підстав з посиланням на договір іпотеки майнових прав. 
Враховуючи те, що оскаржуваними рішеннями Державного реєстратора Мороза Д.О. ОСОБА_2 позбавлений права власності на спірну квартиру, позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.
 
Крім того, одночасно з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним № 39796180000.
 
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня                     2022 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Мороза Д.О., індексний номер: 47571113 від 01 липня 2019 року 17:56:28 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Ріо Фін» визнано протиправним та скасовано.
Запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно                               № 32200496 про реєстрацію права власності за ТОВ «Ріо Фін» на квартиру АДРЕСА_1 , вчинений 01 липня 2019 року 14:50:56 Державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Морозом Д.О., визнано протиправним та скасовано.
Стягнуто з Державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро»                        Мороза Д.О. на користь ОСОБА_2 1 051 грн у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з ТОВ «Ріо Фін» на користь ОСОБА_2 1 051 грн у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Ріо Фін»                        23 травня 2023 року подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року та закрити провадження у справі або ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спір у цій справі виник щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи, тому ця справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства за правилами ГПК України.
Суд першої інстанції не врахував зазначене та ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, яка окремо не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно з положеннями статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбаченою статтею 255 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
Позивач помилково вважав, що обставини, встановлені у справі №910/1049/14, свідчать про погашення та виконання у повному обсязі позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, що, як наслідок, свідчить про наявність підстав для визнання кредитного договору та, відповідно іпотечного договору припиненим.
За таких обставин, з наведеного вбачається, що право вимоги до ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» від ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Гарант» та відповідно від останнього до ТОВ «Фінансова компанія «Джерело Фінансів» не перейшло, оскільки договори про надання фінансових послуг факторингу від 20 серпня 2015 №1720 та договір про відступлення права вимоги від 20 серпня 2015 року №1721, що укладені між ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Гарант» є недійсними, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Відповідно, рішенням суду фактично встановлено, що саме ПАТ АБ «Укргазбанк» належить право грошової вимоги до ПАТ «АК «Укртранс», а іпотека банку, що виникла на підставі Іпотечного договору №3622, є дійсною.
Апелянт вказує, що позивач фактично не набув право власності на квартиру, оскільки відчуження квартири відбулось по ланцюгу від інших юридичних осіб після звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ «Фінансова компанія «Джерело фінансів», яке, в свою чергу, незаконно отримало право вимоги на предмет іпотеки від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит гарант», яка отримала права вимоги від ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі недійсного договору про відступлення права вимоги від 20 серпня 2015 року, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бориско О.О., який визнаний недійсним в судовому порядку, та не створює юридичних наслідків, в тому числі для позивача.?
Стосовно добросовісності набуття позивачем квартири, то апелянт вказує на те, що згідно з договором купівлі - продажу від 08 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Савчуком O.A., позивач придбав квартиру загальною площею 130,00 кв.м за 1 172 848 грн, що відповідає                    9021 грн 91 коп. за 1 кв. м або 363,64 доларів США за 1 кв.м, всього                                 47 273,20 доларів США (курс долара США встановлений НБУ 08 липня                   2016 року складає 24 грн 81 коп.).
Зазначена сума не відповідає дійсній ринковій вартості та є значно меншою, оскільки згідно з аналітичних даних, які відображені на порталі 100realty.ua (спеціалізований інтернет-ресурс, присвячений ринку нерухомості Києва) у статті «Огляд ринку новобудов Києва: підсумки 2016 року», середня вартість квартир у новозбудованих будинках складає приблизно від 23 000 грн  до 25000 грн.
 Крім цього, відповідно до положень статті 655 ЦК України договір купівлі - продажу є оплатним, проте позивачем не надано на підтвердження виконання умов договору купівлі - продажу докази сплати грошової суми за квартиру.
Зазначене у сукупності та з урахуванням обставин щодо порядку придбання (придбання по ланцюгу від недійсного правочину) та наявністю інформації у відкритих даних, зокрема в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали суду про накладення арешту на спірну квартиру викликає обґрунтовані сумніви щодо добросовісності набуття позивачем права власності на спірну квартиру.
За таких обставин вважаємо, що позивачем не доведено правомірність набуття права власності, в тому числі як законність і добросовісність такого набуття.
Апелянт вважає необґрунтованими посилання позивача на статтю 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». 
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови в державній реєстрації.
Проте, у частині 4 статті 24 зазначеного закону наведені підстави, за яких відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується, зокрема у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України «Про іпотеку». Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. 
Стосовно посилання позивача на відсутність належним чином оформленої іпотекодержателя та документу, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання вимоги, апелянт вказує, що відповідно до обставин справи, зокрема Інформаційних довідок від 15 травня 2020 року №209161377 та Інформаційної довідки від 01 липня 2019 року №172196954, Іпотечного договору, договору про відступлення права вимоги, позивач не був іпотекодавцем, тому вимоги Закону України «Про іпотеку» в цій частині не розповсюджуються.
Згідно з Інформаційних довідок від 15 травня 2020 року №209161377 та Інформаційної довідки від 01 липня 2019 року  №172196954, іпотекодавцем був ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс». В свою чергу, під час винесення оскаржуваного рішення державний реєстратор перевірив направлення та вручення повідомлення - вимоги, що свідчить про правомірність оскаржуваного рішення.
Апелянт вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що для здійснення державної реєстрації права власності на квартиру ТОВ «Ріо Фін» було надано договір про відкриття відкличної кредитної лінії від 29 вересня 2004 року №25/04, оскільки на підтвердження цієї обставини позивачем не надані належні, допустимі достовірні та достатні докази, в той час як згідно Інформаційної довідки від 15 травня 2020 року №209161377 та Інформаційної довідки від 01 липня 2019 року №172196954 для державної реєстрації були надані Іпотечний договір з відповідними змінами, договори факторингу та договори про відступлення права вимоги.
Також, є необґрунтованими доводи позивача щодо порушення державним реєстратором черговості розгляду заяв, оскільки на підтвердження вказаної обставини позивачем не надано доказів, у статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відсутня така підстава для відмови у державній реєстрації.
Апелянт також вказує, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не є необхідним для ефективного відновлення його права, оскільки захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.
 
На адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залучення до участі у справі у якості правонаступника позивача ОСОБА_2 .
У клопотанні зазначено, що позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 06 липня 2023 року серії НОМЕР_1 Миропільської сільської ради, яке долучено до клопотання. 
Також зазначено, що 16 вересня 2022 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Шоколою Н.В. був посвідчений заповіт № 2053 від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого останній призначив спадкоємцем, належної йому квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ,                     ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
30 вересня 2023 року ОСОБА_1 , через представника, подав приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу                  Шоколі Н.В. заяву про прийняття спадщини за заповітом.
Київським апеляційним судом витребувано довідку про коло спадкоємців померлого ОСОБА_2 . На адресу Київського апеляційного суду надійшла запитувана інформація.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024  року                                                       клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 задоволено. Залучено ОСОБА_1 до участі у справі у якості правонаступника позивача ОСОБА_2 .
 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, встановила таке.
29 вересня 2004 року між Акціонерним комерційним банком «Київ» (далі - АКБ «Київ») та Відкритим акціонерним товариством «АК» «Укртранс» (далі - ВАТ «АК» «Укртранс», правонаступником якого є ПрАТ «АК «Укртранс») укладено договір № 25/04 про відкриття відкличної кредитної лінії.
Відповідно до умов якого, АКБ «Київ» відкрив ВАТ «АК» «Укртранс» кредитну лінію для фінансування будівництва власного автотранспортного підприємства з лімітом 1 520 000 євро на строк з 29 вересня 2004 року по                     25 вересня 2007 року, зі сплатою 14% річних (т. 1 а.с.68 - 72).
28 листопада 2008 року між АКБ «Київ» (далі - Іпотекодержатель) та ВАТ «АК» «Укртранс» (далі - Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Голубичною О.В. за реєстровим                     № 3622.
Відповідно до умов якого забезпечується належне виконання Іпотекодавцем вимог Іпотекодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з договору № 25/04 від 29 вересня 2004 року про відкриття відкличної кредитної лінії, усіх змін та доповнень до нього, у тому числі, додаткових угод, які можуть бути укладені у майбутньому стосовно розміру кредиту, процентної ставки, терміну повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування, за яким ВАТ «АК» «Укртранс» отримав кредит у вигляді відкличної кредитної лінії для фінансування будівництва власного автотранспортного підприємства з лімітом 1 220 000 євро на строк з 29 вересня 2004 року по 17 жовтня 2009 року, зі сплатою 18% річних. 
Предметом іпотеки є майнові права на квартири у будинку, що будується на земельній ділянці, АДРЕСА_4 (т. 1 а.с.73 - 77).
02 березня 2011 року між АКБ «Київ» (далі - Іпотекодержатель) та ВАТ «АК» «Укртранс» (далі - Іпотекодавець) було укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Голубичною О.В. за реєстровим № 309818, про внесення змін до іпотечного договору 28 листопада 2008 року.
Відповідно до умов якого сторони доповнили п.п. 1.3 іпотечного договору 28 листопада 2008 року та доповнили перелік квартир, майнові права на які є предметом договору, у тому числі, квартирою АДРЕСА_5 у Печерському районі міста  Києва (т. 4 а.с.65 - 66).
У зв`язку із невиконанням ВАТ «АК» «Укртранс» своїх обов`язків за договором про відкриття відкличної кредитної лінії № 25/04 від 29 вересня                 2004 року, прокурором в інтересах АКБ «Київ» було подано позов до Господарського суду міста Києва (справа № 910/1049/14)
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2014 року у справі № 910/1049/14 рішення Господарського суду міста Києва від 09 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову заступника прокурора міста Києва, в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та ПАТ АКБ «Київ», до ПАТ «АК» «Укртранс» - відмовлено (т.1 а.с.62 - 67).
Рішенням Київської міської ради від 13 листопада 2014 року № 373/373 «Про повернення історичних назв та перейменування вулиць, площ, провулків у місті Києві» перейменовано вулицю Димитрова на вулицю Ділова.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 61 «Про деякі питання участі держави у виведенні з ринку ПАТ «АКБ «Київ» установлено, що держава в особі ПАТ АБ «Укргазбанк» бере участь у виведенні ПАТ «АКБ «Київ» з ринку шляхом придбання його активів та зобов`язань у разі віднесення Національним банком ПАТ «АКБ «Київ» до категорії неплатоспроможних.
На підставі постанови Правління Національного банку України від                      24 лютого 2015 року № 128 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24 лютого 2015 року № 39, яким з                         25 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.
19 червня 2015 року між АКБ «Київ» (далі - неплатоспроможний банк) та ПАТ «АБ «Укргазбанк» (далі - приймаючий банк) укладено договір про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку.
Відповідно до умов якого, приймаючий банк отримав від боржників неплатоспроможного банку за договорами про здійснення активний операцій, права вимоги за договорами забезпечення відповідно до переліку реєстрів (т. 3 а.с. 147 - 154).
19 червня 2015 року між АКБ «Київ» (далі - неплатоспроможний банк) та ПАТ «АБ «Укргазбанк» (далі - приймаючий банк) укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Морозовою С.В. за реєстровим № 3060.
Відповідно до умов якого, неплатоспроможний банк відступає, а приймаючий банк набуває право вимоги за договорами іпотеки та застави, у тому числі, за іпотечним договором від 28 листопада 2008 року, укладеного між АКБ «Київ» та ВАТ «АК» «Укртранс», що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Голубичною О.В. за реєстровим № 3622 (т. 3 а.с.134 - 136).
На виконання умов договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави від 19 червня 2015 року, між сторонами було укладено акт приймання-передачі активів та зобов`язань (т. 3 а.с.155 - 162).
23 червня 2015 року зареєстровано іпотеку ПАТ «АБ «Укргазбанк» на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 169852048 (т. 1а.с.45 - 46).
20 серпня 2015 року між ПАТ «АБ «Укргазбанк» (далі - клієнт) та ТОВ «ФК Кредит Гарант» (далі - фактор) укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бориско О.О. за реєстровим № 1720.
Відповідно до умов якого клієнт передав у розпорядження фактора за плату та відступив йому своє право вимоги за кредитним портфелем, у тому числі, договір № 25/04 про відкриття відкличної кредитної лінії від 29 вересня 2004 року (т.3 а.с.11 - 16).
20 серпня 2015 року між ПАТ «АБ «Укргазбанк» (далі - первісний кредитор) та ТОВ «ФК Кредит Гарант» (далі - новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бориско О.О. за реєстровим № 1721.
Відповідно до умов якого, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові право вимоги до боржника, що належать первісному кредитору на підставі кредитного договору та забезпечувальних договорів, а новий кредитор приймає зазначене вище право вимоги та зобов`язується перерахувати первісному кредитору кошти у сумі ціни права вимоги, на умовах, встановлених цим договором (т.1 а.с.89 - 97).
20 серпня 2015 року приватним нотаріусом КМНО Бориско О.О. здійснено реєстрацію відступлення прав іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 за вказаним договором та змінено іпотекодержателя з ПАТ «АБ «Укргазбанк» на ТОВ «ФК Кредит Гарант», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 169852048 (т. 1 а.с.46).
27 серпня 2015 року між ТОВ «ФК Кредит Гарант» (далі - клієнт) та ТОВ «ФК «Джерело Фінансів» (далі - фактор) укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мазарчук Н.В. за реєстровим № 1942.
Відповідно до умов якого, клієнт передав у розпорядження фактора за плату та відступив йому своє право вимоги за кредитним портфелем, у тому числі, договір № 25/04 про відкриття відкличної кредитної лінії від 29 вересня 2004 року (т.1 а.с.99 - 108).
27 серпня 2015 року між ТОВ «ФК Кредит Гарант» (далі - первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Джерело Фінансів» (далі - новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мазарчук Н.В. за реєстровим № 1943.
Відповідно до умов якого, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові право вимоги до боржника, що належать первісному кредитору на підставі кредитного договору та забезпечувальних договорів, а новий кредитор приймає зазначене вище право вимоги та зобов`язується перерахувати первісному кредитору кошти у сумі ціни права вимоги, на умовах, встановлених цим договором (т.1 а.с.110 - 116).
27 серпня 2015 року приватним нотаріусом КМНО Мазарчук Н.В. здійснено реєстрацію відступлення прав іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 за вказаним договором та змінено іпотекодержателя з ТОВ «ФК Кредит Гарант» на ТОВ «ФК «Джерело Фінансів», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 169852048 (т. 1 а.с.46).
15 червня 2016 року приватним нотаріусом КМНО Левінець В.Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - номер запису про право власності: 14988917, індексний номер 30073810, та зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Джерело фінансів», підставою виникнення права власності зазначено - договір відступлення прав вимоги № 1943, виданий 27 серпня                2015 року приватним нотаріусом КМНО Мазарчук Н.В. (т. 1 а.с.40 - 41).
15 червня 2016 року приватним нотаріусом КМНО Левінець В.Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - номер запису про право власності: 14991452, та зареєстровано право власності на квартиру   АДРЕСА_1 за ТОВ «Фактор Інвест Плюс», підставою виникнення права власності зазначено - акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 3/1506-2016, виданий 15 червня 2016 року ТОВ «Фактор Інвест Плюс» (т. 1 а.с. 40).
29 червня 2016 року приватним нотаріусом КМНО Левінець В.Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - номер запису про право власності: 15161682, та зареєстровано право власності на квартиру  АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Інвест Гарант Актив», підставою виникнення права власності зазначено - договір купівлі-продажу № 110, виданий приватним нотаріусом КМНО Левінець В.Ю. (т. 1 а.с. 39).
08 липня 2016 року між ТОВ «ФК «Інвест Гарант Актив» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат, загальна площа квартири - 130,00 кв.м., житлова площа - 68,6 кв.м., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Савчук О.А. за реєстровим № 978 (т. 1 а.с.54 - 57).
Відповідно до п. 1.2. вказаного договору купівлі-продажу від 08 липня 2016 року, квартира належить продавцю ТОВ «ФК «Інвест Гарант Актив» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Левінець В. Ю. та зареєстрованого за № 110 від 29 червня 2016 року.
Цього ж дня, 08 липня 2016 року, приватний нотаріус КМНО Савчук О.А. здійснила реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 
24 листопада 2016 року змінилась назва юридичної особи ТОВ «ФК «Інвест Гарант Актив» на ТОВ «Гаргона».
Отже, позивач придбав квартиру № 18 у ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Гарант Актив» 08 липня 2016 року, яка в момент здійснення купівлі-продажу в іпотеці не перебувала та не мала жодних обтяжень, зареєстрованих у встановленому законом порядку.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23 грудня 2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2016 року, у справі № 910/28036/15, позов ПАТ «АБ «Укргазбанк» задоволено частково; визнано недійсними договір про надання фінансових послуг факторингу від 20 серпня 2015 року № 1720 та договір про відступлення права вимоги від 20 серпня 2015 року, укладені між ПАТ «АБ «Укргазбанк» та ТОВ «ФК «Кредит Гарант», що посвідчені приватним нотаріусом КМНО Бориско О.О. (т. 2 а.с.73 - 79).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не був учасником справи                    № 910/28036/15.
Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що вказане рішення Господарського суду міста Києва від 23 грудня 2015 року набрало законної сили після його апеляційного перегляду 13 грудня 2016 року, тобто після придбання позивачем спірної  квартири 08 липня 2016 року.
З огляду на це, доводи апеляційної скарги про те, що оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 23 грудня 2015 року встановлено, що договори про надання фінансових послуг факторингу №1720 та 1721 є недійсними та не створили жодних правових наслідків з моменту їх укладення, а відтак наступні договори, укладені на підставі зазначених договорів, також є недійсними, відхиляються апеляційним судом.
Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України  «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року, норма частини 1 статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК.
Матеріали справи не містять доказів пред`явлення до позивача вимоги про витребування спірного нерухомого майна.
 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2017 року у справі № 910/28036/15 роз`яснено рішення Господарського суду міста Києва від 23 грудня 2015 року, а саме про те, що на підставі вказаного рішення від                     23 грудня 2015 року ПАТ «АБ «Укргазбанк» як заставодержатель (Іпотекодержатель) за договорами застави транспортних засобів від 28 лютого 2005 року, зареєстрований у реєстрі за № 561; застави транспортних засобів від 13 серпня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за № 3174; застави майна від                19 червня 2007 року № 5-06/54; застави майна від 30 листопада 2007 року                   № 5-02/60-07; застави від 27 вересня 2005 року, зареєстрований реєстрі за                   № 4349; застави від 27 листопада 2008 року, зареєстрований в реєстрі за                      № 7103; застави від 23 лютого 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 1478; іпотеки від 30 червня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 2559; іпотеки від 22 липня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за № 2906; іпотеки від                      28 листопада 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3622; іпотеки від                       27 лютого 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 1400; іпотеки від 27 червня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 1980; іпотеки від 28 грудня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 2675; іпотеки від 30 травня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 1564, вправі звертатися до державного реєстратора із заявами про внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, змін до них та їх скасування, пов`язаних з відображенням дійсних відомостей про права на нерухоме та рухоме майно та їх обтяжень, про об`єкти та суб`єктів цих прав, в тому числі про нього як обтяжувача.
Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 21 грудня 2017 року, державний реєстратором Олефіренко К.М. 21 грудня 2017 року на підставі іпотечного договору № 3622, договорів про внесення змін до нього, та рішення Господарського суду міста  Києва від 23 грудня 2015 року у справі № 910/28036/15, до державного реєстру були внесені відповідні відомості про іпотеку, а саме внесені дані щодо іпотекодержателя: ПАТ АБ «Укргазбанк»; іпотекодавцем є ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс».
Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 21 грудня 2017 року державний реєстратором Олефіренко К.М. 21 грудня 2017 року на підставі іпотечного договору № 3622, договорів про внесення змін до нього, та рішення Господарського суду міста  Києва від 23 грудня 2015 року у справі № 910/28036/15, до державного реєстру були внесені відповідні відомості про обтяження, а саме внесені дані щодо обтяжувача: ПАТ АБ «Укргазбанк»; особа, майно якої обтяжуються: ПАТ «АК «Укртранс».
 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01 липня 2019 року скасовано ухвалу про роз`яснення від 14 листопада 2017 року у справі № 910/1050/14, на підставі якої нотаріус Олефіренко К.М. внесла первісний запис про обтяження квартири АДРЕСА_1 , іпотекою.
20 лютого 2019 року між ПАБ АБ «Укргазбанк» та ТОВ ФК «Реверс Інвест» було укладено договір факторингу про відступлення права грошової вимоги, яке виникло на підставі договорів, укладених між ПАТ «АКБ «Київ» і ПАТ «АК «Укртранс». 
Одночасно між сторонами укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, в тому числі, за іпотечним договором від                      28 листопада 2008 року, укладеного між АКБ «Київ» та ВАТ «АК» «Укртранс», що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Голубичною О.В. за реєстровим № 3622, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенко Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 874 (т.2 а.с. 27 - 30).
21 лютого 2019 року приватний нотаріус КМНО Осипенко Д. О. прийняв рішення та вніс записи про зміну іпотеки та зміну реєстрації обтяження квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20 лютого                  2019 року № 874, тобто було змінено сторону у вже існуючому записі про обтяження, яке внесла приватний нотаріус КМНО Олефіренко К.М. (т.1 а.с. 49).
30 квітня 2019 року між ТОВ «ФК «Реверс Інвест» та ТОВ «Ріо Фін» було укладено договір факторингу № 30/04.
Відповідно до умов якого, ТОВ ФК «Реверс Інвест» відступило ТОВ «Ріо Фін» право грошової вимоги до ПАТ «АК «Укртранс». 
Також, укладено договір про відступлення прав вимог за договором іпотеки (в тому числі, за іпотечним договором від 28 листопада 2008 року, укладеним між АКБ «Київ» та ВАТ «АК» «Укртранс», що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Голубичною О.В. за реєстровим № 3622), посвідчений приватним нотаріусом КМНО Козаєвою Н.М. та зареєстрований за № 2097 (т.2 а.с.43 - 50).
30 квітня 2019 року приватним нотаріусом КМНО Козаєвою Н.М. внесено записи про зміну іпотеки та зміну реєстрації обтяження квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору факторингу від 30 квітня 2019 року № 30/04, договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 30 квітня 2019 року № 2097, укладеного між ТОВ «ФК «Реверс Інвест» та ТОВ «Ріо Фін». 
Відповідно до опису змін іпотеки щодо суб`єктів: додано дані про іпотекодержателя ТОВ «Ріо Фін», видалено відомості про іпотекодержателя ТОВ «ФК «Реверс Інвест» (т.1 а.с. 49).
Отже, до державного реєстру були внесені відповідні відомості про іпотеку, а саме замінено Іпотекодержателя на ТОВ «Ріо Фін»; Іпотекодавцем залишилось ПАТ «АК«Укртранс».
01 липня 2019 року державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Морозом Д.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47571113 від 01 липня 2019 року про зміну права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Ріо Фін», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 172196954 (т. 1 а.с. 33).
 
Відповідно до статті  328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Оскільки, позивач набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 08 липня 2016 року, укладеного з ТОВ «ФК «Інвест Гарант Актив», вказаний договір купівлі-продажу є чинним, недійсним в судовому порядку не визнавався, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено правомірність набуття права власності, в тому числі як законність і добросовісність такого набуття.
А також, апеляційний суд звертає увагу на те, що  в межах розгляду спору про дотримання державним реєстратором вимог закону при здійсненні державної реєстрації права власності, при умові, що право власності позивача апелянтом не оспорено в установленому законом порядку, - добросовісність набуття позивачем майна за чинним договором купівлі-продажу не встановлюється на підставі доводів апелянта.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач ОСОБА_2 , будучи власником спірного нерухомого майна, має право захищати своє право у разі його порушення.
 
А також, оскільки, квартира АДРЕСА_1 виділена у натурі та зареєстрована як об`єкт цивільного права та на момент здійснення купівлі-продажу 08 липня 2016 року в іпотеці не перебувала та не мала жодних обтяжень, зареєстрованих у встановленому законом порядку, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що положення статті 16 Закону України «Про іпотеку» не поширюються на вказану квартиру.
З огляду на це, укладення вподальшому договорів факторингу про відступлення права грошової вимоги, яке виникло на підставі договорів, укладених між ПАТ «АКБ «Київ» і ПАТ «АК «Укртранс», від 20 лютого                  2019 року між ПАБ АБ «Укргазбанк» та ТОВ ФК «Реверс Інвест», та 30 квітня 2019 року між ТОВ «ФК «Реверс Інвест» та ТОВ «Ріо Фін», а також укладення в подальшому між цими ж сторонами договорів про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, в тому числі, за іпотечним договором від 28 листопада 2008 року, укладеного між АКБ «Київ» та ВАТ «АК» «Укртранс» не стосуються спірної квартири, яка з 08 липня 2016 року не була предметом іпотеки.
Отже, 01 липня 2019 року у державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Морозом Д.О. були відсутні правові підстави для реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ «Ріо Фін» за наявності не оспореного права власності позивача на вказану квартиру та того, що з 08 липня 2016 року спірна квартира не була предметом іпотеки.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не є необхідним для ефективного відновлення його права, то апеляційний суд відхиляє вказані доводи з огляду на те, що спірна квартира не була неодноразово відчужена та не вибувала з володіння позивача, тому підстави для застосування правових висновків, викладених у постановах  Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі №488/5027/14-ц, від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16, - відсутні.
 
Разом з тим, задовольняючи повністю позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора та запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суд першої інстанції не врахував таке.
З позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора та запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позивач звернувся до суду  у березні 2020 року.
Вказані вимоги були заявлені відповідно до положень редакції статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції станом до 16 січня 2020 року.
При цьому, суд першої інстанції помилково не звернув уваги на те, що                      з 16 січня 2020 року такого способу захисту порушених речових прав як визнання протиправним та скасування запису, - закон не передбачав, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16 січня 2020 року, статтю 26 Закону №1952 викладено у новій редакції.
Таким чином, до їх переліку не належить судове рішення про визнання протиправним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права.
Отже, починаючи з 16 січня 2020 року цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від                         23 червня 2020 року у справі № 906/516/19 та від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19 та від 16 вересня 2020 року у справі № 352/1021/19 (провадження № 61-7648св20).
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є  неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на встановлене, апеляційна скарга ТОВ «Ріо Фін» підлягає частковому задоволенню.
Оскаржуване рішення в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32200496 про реєстрацію права власності за ТОВ «Ріо Фін» на квартиру АДРЕСА_1 , вчинений 01 липня              2019 року 14:50:56 Державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро»     Морозом Д.О., підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.
Зі змісту п.п. 1, 2 частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції чинній з 16 січня 2020 року) ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від                20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 16 вересня 2020 року у справі № 352/1021/19, від 25 листопада 2020 року у справі № 761/15741/17, від                           16 грудня 2020 року у справі № 755/7423/17.
З огляду на це, оскаржуване рішення в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора підлягає зміні шляхом викладення резолютивної частини оскаржуваного рішення в наступній редакції: Визнати Рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, індексний номер: 47571113 від 01 липня 2019 року 17:56:28 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» протиправним та скасувати з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» на квартиру АДРЕСА_1 .
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» задовольнити частково.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування Запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно                       № 32200496 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» на квартиру АДРЕСА_1 , вчинений 01 липня 2019 року 14:50:56 Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Морозом Дмитром Олександровичем, - скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року  в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, індексний номер: 47571113 від 01 липня 2019 року 17:56:28 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» - змінити, виклавши його в наступній редакції:
 
Визнати Рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, індексний номер: 47571113 від 01 липня 2019 року 17:56:28 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» протиправним та скасувати з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» на квартиру АДРЕСА_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.   
 
Дата складення повного судового рішення 08 липня 2025 року.

 
 
Головуючий                                                              Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                              Р.В. Березовенко
 
                                                                                              О.Ф. Лапчевська