Справа № 297/1082/23

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       03 липня 2025 року м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

       головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.
       суддів: Фазикош Г.В., Джуги С.Д.
       за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "КОТНАР" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, як особа яка не брала участі в справі, на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2023 року, ухвалене головуючим суддею Гецком Ю.Ю., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" до ОСОБА_1 про визнання права власності на багаторічні насадження та зобов`язання усунути перешкоди у їх володінні

встановив:

У березні 2023 року ТОВ "Карпат-Вин Еталон" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на багаторічні насадження та зобов`язання усунути перешкоди у їх володінні.
Позов обґрунтовувало тим, що ТОВ «Карпат-Вин Еталон» 08 грудня 2009 року уклало з ЗАТ "КОТНАР" договір купівлі-продажу. За вказаним договором позивач придбав 92 556 кущів винограду різних сортів загальною вартість 213 606,11 грн, які розміщені на земельній ділянці кадастровий номер 2120486400:01:000:0004 площею 40,0 га, які позивач прийняв у власність згідно акту приймання-передачі від 08.12.2009. Для утримання вказаних виноградників позивачем були придбані стовпи залізобетонні, шпалери виноградні (з/б) доказом чого є видаткові накладні та ТТН. Також Позивач щороку проводить ряд технологічних робі щодо обрізки кущів виноградних, вирубка чагарників, підв`язку суху, рихлення з внесенням добрив, зелена підв`язка, обмивку та обприскування кущів винограду, оранка, дискування та інші роботи пов`язані з доглядом за вказаними виноградними кущами. На виконання вказаних робіт позивач несе матеріальні та нематеріальні затрати.
Поряд з цим, починаючи із 2020 року ОСОБА_1 періодично здійснює дії, направлені на використання, володіння і розпорядження спірним виноградником, вважаючи себе його власником. Ці дії виражаються у постійному перебуванні та території спірного виноградника, здійсненні удобрювання кущів, їх обрізка, догляд, полив та хімічний захист, а також заперечування права власності позивача на вказане майно. Відповідач не визнає, заперечує і оспорює право позивача здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження виноградником, і, очевидно, має власний інтерес щодо цього майна.
Через дії відповідача, ТОВ "Карпат-Вин Еталон" не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку із наявністю щодо цього права сумнівів з відповідача та необхідністю одержати правовстановлюючі документи.
З урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК ТОВ "Карпат-Вин Еталон" просило суд визнати право власності на багаторічні насадження - виноградник розташований на земельній ділянці площею 40 га в с. Мужієво, Берегівського району кадастровий номер 2120486400:01:000:0004.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2023 року позов задоволено. 
Визнано право власності на багаторічні насадження - виноградник розташований на земельній ділянці площею 40 га в с. Мужієво, Берегівського району кадастровий номер 2120486400:01:000:0004 за ТОВ «КАРПАТ-ВИН ЕТАЛОН» код ЄДРПОУ: 32953746.

ЗАТ "КОТНАР" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., як особа яка не брала участі в справі, подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
Вказує, що ЗАТ «Котнар» є орендарем земельної ділянки на території Мужіївської сільської ради (за межами населеного пункту) Берегівського району Закарпатської області, загальною площею 40,0 га кадастровий номер № 2120486400:01:000:0004 на підставі договору оренди землі від 23.06.2003 та фактичним власником багаторічних насаджень - виноградинка розташованого на земельній ділянці, у зв`язку з чим ЗАТ «Котнар», а тому оскаржуване рішення стосується його прав та обов`язків.
Відповідно до постанови ВС КГС від 18.05.2023 у справі №5/58 (907/314/21) визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, що був укладений між Закритим акціонерним товариством "Котнар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон", а також зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" повернути Закритому акціонерному товариству "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення підставою для задоволення позову є виключно визнання такого позову відповідачем, однак, такий висновок зроблений внаслідок невірного застосування норм матеріального права з грубим порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що права на багаторічні насадження є похідними від прав на земельну ділянку і слідують за нею. У такому випадку доля багаторічних насаджень вирішується як складова частина земельної ділянки. Тобто діє принцип єдності земельної ділянки і багаторічних насаджень, які на ній знаходяться.
З викладеного слідує, що доля багаторічних насаджень - виноградинка розташований на земельній ділянці площею 40 га в с.Мужієво, Берегівського району кадастровий номер 2120486400:01:000:0004 не може вирішуватись без з`ясування прав володіння та/або користування земельною ділянкою площею 40 га в с. Мужієво, Берегівського району кадастровий номер 2120486400:01:000:0004.
При цьому наголошує, що як позивач так і відповідач не є користувачами або володільцями земельної ділянки площею 40 га в с. Мужієво, Берегівського району кадастровий номер 2120486400:01:000:0004, що залишилось поза увагою місцевого суду та є свідченням неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи. ЗАТ "Котнар" є орендарем земельної ділянки на території Мужіївської сільської ради (за межами населеного пункту) Берегівського району Закарпатської області, загальною площею 40,0 га (кадастровий номер № 2120486400:01:000:0004) на підставі договору оренди землі від 23.06.2003. Право користування даною земельною ділянкою зареєстровано у встановленому Законом порядку.
Тому, визнання відповідачем позову суперечить закону (принципу єдності земельної ділянки і багаторічних насаджень, які на ній знаходяться), а також порушує права та інтереси ЗАТ "Котнар" (орендаря даної земельної ділянки), що як наслідок, унеможливлює застосування приписів ч.4 ст.206 ЦПК України.
Саме ЗАТ "Котнар" є власником багаторічних насаджень - виноградинка розташований на земельній ділянці площею 40 га в с.Мужісво, Берегівського району кадастровий номер 2120486400:01:000:0004 позаяк є орендарем даної земельної ділянки.
З огляду на те, що оскаржуване рішення ухвалене при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи з порушенням норм процесуального права за неправильного застосування норм матеріального права, є всі підстави для скасування такого судового рішення повністю та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Карпат-Вин Еталон».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У судове засідання представник ЗАТ "Котнар" не з`явився, однак, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
ОСОБА_1 та представник ТОВ «Карпат-Вин Еталон» в судове за сідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. При цьому представник ТОВ «Карпат-Вин Еталон» Кулаковський О.М. подав заяву про відкладення розгляду справи, з підстав зайнятості в іншому судовому засіданні. При цьому, колегія суддів зазначає, що адвокат Кулаковський О.М. як представник ТОВ «Карпат-Вин Еталон» долучив до заяви ордер на надання правничої допомоги від 21.04.25р. у Західному апеляційному господарському суді. Однак, така заява не підлягає задоволенню через те, що адвокат надав перевагу такому ж судовому засіданні, але у Виноградівському районному суді Закарпатської області, а тим більше, що матеріали справи містять достатнього доказів для ухвалення судового рішення.
Враховуючи зазначене та керуючись нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Карпат-Вин Еталон», суд першої інстанції вважав, що оскільки відповідачем визнано позовні вимоги і таке визнання не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому вказане є підставою для задоволення позову.
Проте з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до правової позиції викладеної в постанові ВС КЦС від 25.01.2023р. у справі №675/2136/19 (61-10745св22 ) суд касаційної інстанції вказує на наступне: "У частині третій статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Учасниками справи відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України є сторони та треті особи.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина четверта статті 206 ЦПК України).
Отже, визнання позову відповідачем може бути підставою для задоволення позову за сукупності умов:
визнання усіма учасниками справи обставин, що мають значення для вирішення спору та не підлягають доказуванню відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України;
відсутності в суду обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин;
якщо таке визнання відповідачем позову не суперечить закону та/або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Та як встановлено апеляційним судом 08 грудня 2009 року між ТОВ «Карпат-Вин Еталон» та ЗАТ "КОТНАР" було укладено договір купівлі-продажу. За вказаним договором позивач придбав 92 556 кущів винограду різних сортів загальною вартість 213 606,11 грн., які розміщені на земельній ділянці кадастровий номер 2120486400:01:000:0004 площею 40,0 га, які позивач прийняв у власність згідно акту приймання-передачі від 08.12.2009. 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.05.2023 у справі №5/58 (907/314/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" до Берегівської районної державної адміністрації та Закритого акціонерного товариства "Котнар" про припинення права користування земельною ділянкою та заміну сторони у договорі оренди землі та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Котнар" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" та Берегівської районної державної адміністрації про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, що був укладений між ЗАТ "Котнар" та ТОВ "Карпат-Вин Еталон", а також про зобов`язання ТОВ "Карпат-Вин Еталон" повернути на користь ЗАТ "Котнар" отримані у власність за Договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району серед іншого зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Котнар" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, що був укладений між Закритим акціонерним товариством "Котнар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон", а також зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" повернути Закритому акціонерному товариству "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.
Зміст вказаного судового рішення свідчить про те, що дані плодоносні та неплодоносні виноградники, розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району, в т.ч. на земельній ділянці площею 40 га в с. Мужієво, Берегівського району, кадастровий номер 2120486400:01:000:0004, орендарем, якої є ЗАТ «Котнар».
Відтак, оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання щодо права власності на майно, правом на яке, володіє ЗАТ "Котнар", що очевидно стосується прав та інтересів останнього. Однак, вказаного суд першої інстанції не врахував та не вирішив питання щодо залучення до участі в справі усіх осіб, чиї права та інтереси порушуються. 

Згідно з пунктом 27 ДСТУ 26640-85, затвердженим постановою Державного комітету СРСР за стандартами від 28 жовтня 1985 року № 3453, багаторічне сільськогосподарське насадження - це сільськогосподарське угіддя, що використовується під штучно створені древесні, кущові або трав`янисті багаторічні насадження, призначені для отримання врожаю плодово-ягідної, технічної та лікарської продукції, а також для декоративного оформлення територій. До багаторічних сільськогосподарських насаджень відносяться: сад. виноградник, ягідник, плодовий розплідник, плантації та ін.
Отже, багаторічне сільськогосподарське насадження (сади, виноградники тощо) визначаються через угіддя. У свою чергу, сільськогосподарськими угіддями згідно з пунктом 4 цього ж ДСТУ є земельні угіддя, які систематично використовуються для отримання сільськогосподарської продукції.
Аналогічний зміст цього поняття міститься у Земельному кодексі України та в Законі України "Про плату за землю". Так, за пунктом 2 статті 22 ЗК України до земель сільськогосподарського призначення належать, зокрема сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги). За приписами статті 6 Закону України "Про плату за землю" багаторічні насадження визначаються як вид сільськогосподарських угідь.
Наведені законодавчі положення дозволяють вважати багаторічні насадження приналежністю земельної ділянки, яка має слідувати її юридичній долі.
Згідно з пунктом 4 статті 1 Закону України "Про виноград та виноградне вино" виноградники - промислові насадження винограду для виноробства на площі понад 0,5 гектара.
Положеннями частини другої статті 22, статті 19 ЗК України визначено, що багаторічні насадження - це різновид сільськогосподарських угідь, що відносяться до земель сільськогосподарського призначення.
Відповідно до частини другої статті 79 ЗК України (у редакції, чинній на час отримання державного акта) право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться.
Згідно із частиною третьою статті 373 ЦК України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об`єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.
Системний аналіз зазначених нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що багаторічні насадження та земельна ділянка, на якій вони розташовані, є єдиним цілим об`єктом.
Крім того, згідно з Тимчасовим порядком ведення державного реєстру земель, затвердженим наказом Державного комітету по земельних ресурсах від 02.07.2003№ 174 (зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.07.2003 № 641/7962), дані про площу багаторічних насаджень є кількісною характеристикою земельної ділянки.
З урахуванням наведеного можна дійти висновку, що земельна ділянка, так само, як і багаторічні насадження, як об`єкт цивільного обігу об`єктивно не існує, і з`являється лише як результат діяльності людей, зокрема унаслідок встановлення меж земельної ділянки та висадження на ній багаторічних насаджень. До цієї діяльності майбутня земельна ділянка існує тільки як частина земної поверхні, а багаторічні насадження - як саджанці, які не можуть виступати об`єктом цивільного обігу як нерухомість.
Права на багаторічні насадження є похідними від прав на земельну ділянку і слідують за нею. У такому випадку доля багаторічних насаджень вирішується як складова частина земельної ділянки.
Тобто діє принцип єдності земельної ділянки і багаторічних насаджень, які на ній знаходяться.
Верховний Суд України у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-14цс15 дійшов висновку, що багаторічні насадження не можуть розглядатися як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони розташовані, оскільки є складовою частиною земельної ділянки.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 05.09.2018 у справі № 152/907/13-ц, від 06.09.2022 у справі № 912/1885/21, від 22.03.2023 у справі № 446/189/21.
З викладеного слідує, що доля багаторічних насаджень - виноградника розташованого на земельній ділянці площею 40 га в с. Мужієво, Берегівського району кадастровий номер 2120486400:01:000:0004 не може вирішуватись без з`ясування прав володіння та/або користування земельною ділянкою.
Оскільки постановою ВС КГС від 18.05.2023 у справі №5/58 (907/314/21) визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, що був укладений між ЗАТ "Котнар" та ТОВ "Карпат-Вин-Еталон", а також зобов`язано ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" повернути ЗАТ "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району, тому саме ЗАТ "Котнар" є власником багаторічних насаджень - виноградника, що розташований на земельній ділянці площею 40 га в с. Мужієво, Берегівського району кадастровий номер 2120486400:01:000:0004, позаяк є орендарем даної земельної ділянки.
За цієї обставини, судом першої інстанції вирішено питання щодо права власності на багаторічні насадження виноградників, якими володіє ЗАТ "Котнар" та яке не було залучено до розгляду справи як сторона, що очевидно стосується прав та обов`язків скаржника.
Вказаного суд першої інстанції не врахував та дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Отже, рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, без належного дослідження всіх істотних обставин справи та наявних доказів, що слугує підставою для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
Апеляційний суд на підставі пунктів 1, 3, 4 статті 376 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове судове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Карпат-Вин-Еталон» слід відмовити.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається у разі відмови в позові - на позивача.
За подання апеляційної скарги ЗАТ "Котнар" сплачено судовий збір у розмірі 4 806,15 гривень, який слід стягнути з позивача. 

Враховуючи наведене та керуючись статтями 12, 81, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "КОТНАР" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, задовольнити.
Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" до ОСОБА_1 про визнання права власності на багаторічні насадження та зобов`язання усунути перешкоди у їх володінні, відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" (с. Мужієво, вул. Ракоці Ференці ІІ, 233, Берегівський район, код ЄДРПОУ 32953746) на користь Закритого акціонерного товариства "КОТНАР" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (с. Мужієво, вул. Ракоці Ференці ІІ, б 274/а, Берегівський район, код ЄДРПОУ 22091380) судові витрати у розмірі 4 806,15 гривень судового збору за подання апеляційної скарги. 
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 09 липня 2025 року.
Головуючий:
Судді: