ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2025 р.           Справа№ 910/6518/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Козир Т.П.
суддів:            Отрюха Б.В. 
          Ходаківської І.П. 
 
 при секретарі Вага В.В.
та за участю представників:
від позивача: Сопільняк О.Ю. орд.;
від відповідача 1: Мосейчук А.І. орд.;
від відповідача 2: Запорожець Л.Г. самопредст.;
від третьої особи: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 (повний текст складено 20.05.2025) 
у справі №910/6518/19 (суддя Г.П. Бондаренко - Легких)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" 
   2) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" 
за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" 
про дострокове припинення дії свідоцтва № 19356 від 16.04.2001,

УСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 залишено без розгляду подану ТОВ "Хладопром" заяву про виправлення описки в мотивувальній частини ухвали Господарського суду міста Києва від 01.05.2025.
Задоволено подану ДО "УКРНОІВІ" заяву про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023.
Роз`яснено ДО "УКРНОІВІ" та іншим учасникам справи пункти 2, 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 у справі №910/6518/19, таким чином, що після набрання вказаним рішення законної сили (01.04.2024) обсяг правової охорони торговельної марки "КАШТАН" за свідоцтвом України №19356 надається товарам 30 класу МКТП перелік яких наступний: "кава, чай, какао, цукор, рис, тапіока, саго, замінники кави;  борошно та зернові продукти, хліб; солодощі, морозиво, крім вершкового морозива у шоколадній глазурі або ароматизованому покритті, мед, сироп мелясовий; дріжджі, пекарські порошки; сіль, гірчиця; оцет, приправи; прянощі; харчовий лід; всі товари, що включені до 30 класу, за виключенням печива", тобто обсяг правової охорони торговельної марки "КАШТАН" щодо інших товарів 30 класу МКТП, які підпадають під родове поняття "морозиво" судом не припинено. 

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром"  подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволення заяви ДО "УКРНОІВІ" про роз`яснення рішення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд фактично змінив текст судового рішення та самостійно визначив "обсяг правової охорони торговельної марки за свідоцтвом № 19356" та зазначив про виключення з переліку товарів 30 класу МКТП за Свідоцтвом №19356 певної назви морозива, яка відсутня як у Свідоцтві №19356, так і у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг. Суд не врахував, що  УКРНОІВІ у Заяві від 25.04.2025 про роз`яснення рішення, серед іншого, порушує питання саме визначення порядку/способу виконання судового рішення від 21.12.2023 та зазначає про наявність існуючої об`єктивної неможливості виконати судове рішення, однак вказаним доводам суд не надав належної оцінки та замість постановлення ухвали про відмову у роз`ясненні рішення постановив оскаржувану ухвалу. Судом першої інстанції фактично визначено обсяг правової охорони торговельної марки за відсутності відповідних позовних вимог, не під час розгляду справи №910/6518/19 по суті, а під час роз`яснення судового рішення, з питань, які не були предметом судового розгляду. Рішення суду є цілком повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладене у послідовності, встановленій статтею 238 ГПК України, його резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються не на встановлених обставинах, підтверджених доказами, а на припущеннях та позиціях УКРНОІВІ та ТОВ "Три Ведмеді" щодо визначення способу/порядку виконання судового рішення щодо товару, який не наведений у Свідоцтві № 19356. Суд першої інстанції на основі неправильного тлумачення обставин справи, з неправильним застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права визнав доцільним роз`яснення, яке насправді стосується не усунення неясностей, а вирішення питань, які не були предметом судового розгляду по справі. Також суд безпідставно залишив без розгляду заяву ТОВ "Хладопром" про виправлення описки в ухвалі від 01.05.2025 замість розгляду останньої в порядку передбаченому ст. 243 ГПК України, оскільки вказана описка не є граматичною, а стосується суті неіснуючої процесуальної дії, тобто має юридичне значення і впливає на розуміння процесуальної мети розгляду справи.

Також не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром"  30.05.2025 через систему "Електронний суд"  подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволення заяви ДО "УКРНОІВІ" про роз`яснення рішення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права та неповно з`ясовані обставини, що мають значенню для справи, оскільки резолютивна частина оскаржуваної ухвали не відповідає тій, що була проголошена у судовому засіданні. Суд першої інстанції не з`ясував, що вказаний у рішенні від 21.12.2023 року по справі № 910/6518/19 товар "вершкове морозиво в шоколадній глазурі або ароматизованому покритті" взагалі не зазначений у Свідоцтві № 19356 та відсутній у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.  Суд першої інстанції проігнорував той факт, що заява УКРНОІВІ від 25.04.2025 про роз`яснення судового рішення не стосувалася неясності рішення, натомість містила прохання сформувати новий "актуальний перелік товарів 30 класу МКТП, що залишаються у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуги після виключення товару" та визначити "обсяг правової охорони торговельної марки за свідоцтвом України № 19356, а саме переліку товарів 30 класу МКТП після виключення з нього товару", - при цьому зазначені питання не були предметом судового розгляду у даній справі та, відповідно, не підлягають розясненню. Сама складність виконання рішення (про що відкрито зазначило та заявило УКРНОІВІ) не є підставою для його роз`яснення. . Рішення суду є цілком повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладене у послідовності, встановленій статтею 238 ГПК України, його резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог. Суд першої інстанції визнав доведеним, що перелік товарів 30 класу МКТП, які залишаються під охороною, потребує уточнення, при цьому встановив це не самостійно на підставі відповідних доказів, а врахував, міркування представника УКРНОІВІ, надані під час судового засідання. Суд першої інстанції при ухваленні рішення від 21.12.2023 року вирішив, що відповідний неіснуючий товар не підлягає правовій охороні, натомість, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції самостійно визначив перелік товарів, які залишаються під охороною, сформувавши нову редакцію застосування прав за Свідоцтвом № 19356, що виходить не тільки за межі предмету спору, але й за межі компетенції суду. У справі № 910/6518/19 жодного окремого документа, який би містив скорочену ухвалу від 13.05.2025 року, немає, що прямо суперечить вимогам процесуального закону.

Розгляд апеляційних скарг відповідача 1 та третьої особи об`єднано у одне провадження. 

Позивач у відзиві на апеляційні скарги заперечив проти їх задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що незрозумілість рішення для безпосереднього боржника, який має здійснювати його виконання, і є достатньою підставою, що підтверджує необхідність у роз`яснення рішення. Частково задовольняючи позов суд виходів із того, що наявні в матеріалах докази не підтверджують факт перетворення торговельної марки "КАШТАН" за свідоцтвом України № 19356 для всіх заявлених товарів і послуг 16, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 класів МКТП, а лише в частині товару 30 класу МКТП "морозиво" певного виду, а саме "вершкове морозиво в шоколадній глазурі або ароматизованому покритті". Суд абсолютно в межах позовних вимог та жодним чином не виходячи за їх межі, зазначив, що після набрання рішенням законної сили (01.04.2024), обсяг правової охорони торговельної марки "КАШТАН" за свідоцтвом України №19356 надається в тому числі товарам 30 класу МКТП перелік яких наступний: "кава, чай, какао, цукор, рис, тапіока, саго, замінники кави; борошно та зернові продукти, хліб; солодощі, морозиво, крім вершкового морозива у шоколадній глазурі або ароматизованому покритті, мед, сироп мелясовий; дріжджі, пекарські порошки; сіль, гірчиця; оцет, приправи; прянощі; харчовий лід; всі товари, що включені до 30 класу, за виключенням печива". З матеріалів справи вбачається, що товар "морозиво" це родове поняття (більш загальне), в той час як "вершкове морозиво в шоколадній глазурі або ароматизованому покритті" - це видове поняття, яке входить до поняття "морозиво", отже, посилання на текстуальну відсутність зазначеного товару у переліку товарів спірної торговельної марки як обставину, через яку рішення не підлягає роз`ясненню чи виконанню, не має обґрунтованих законних підстав і не відповідає фактичним обставинам справи. Суд не здійснив розгляд питань, які не були предметом судового розгляду у даній справі, а лише роз`яснив рішення на прохання учасника процесу, якому це рішення виконувати. Твердження Скаржників щодо "невідповідності" між проголошеною ухвалою та повним текстом ухвали є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам. Також вказує, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на правову допомогу становить 30000,00 грн, докази понесення яких будуть подані протягом 5 днів після ухвалення апеляційним судом судового рішення.

Відповідач 2 у відзиві на апеляційні скарги заперечив проти їх задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що необхідність у роз`ясненні змісту резолютивної частини судового рішення від 21.12.2023, УКРНОІВІ обґрунтовував тим, що під час виконання рішення суду в добровільному порядку (за зверненням представника позивача) УКРНОІВІ стикнувся з труднощами його розуміння, зумовленими тим, що за своєю суттю зміст формулювань пунктів 2 і 3 резолютивної частини судового рішення потребує додаткового тлумачення, а відтак об`єктивно ускладнює та робить неможливим його виконання для УКРНОІВІ як особи, яка здійснює його виконання. Необхідність у роз`ясненні змісту резолютивної частини судового рішення була спрямована на його викладенні у більш зрозумілій формі без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. У мотивувальній частині рішення суд вказав, що вважає за необхідне задовольнити позовну заяву частково, оскільки наявні в матеріалах докази не підтверджують факт перетворення торговельної марки "КАШТАН" за свідоцтвом України № 19356 для всіх заявлених товарів і послуг 16, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 класів МКТП, а лише в частині товару 30 класу МКТП "морозиво" певного виду, а саме "вершкове морозиво в шоколадній глазурі або ароматизованому покритті". У разі припинення дії свідоцтва України № 19356 на торговельну марку частково стосовно певного товару 30 класу МКТП, цей товар виключається з відповідного переліку товарів, відомості про який містяться в Реєстрі, а свідоцтво продовжує свою дію щодо решти товарів і послуг. Суд в межах позовних вимог роз`яснив в Ухвалі, що вжив замість вставного словосполучення "а саме", вставне слово "крім" - "морозиво, крім вершкового морозива у шоколадній глазурі або ароматизованому покритті", пояснивши, що зазначений товар охоплюється родовим поняттям товару "морозиво", що входить до 30 класу МКТП. Питання зміни порядку і способу виконання рішення суду судом не здійснювалось. Не викладення у паперовій та електронній формі скороченої (вступної та резолютивної частини) ухвали не є підставою для її скасування. Твердження про невідповідність проголошеної у судовому засіданні резолютивної частини ухвали не відповідають дійсності, оскільки представник відповідача 1 у засіданні попросив суддю повторити ще раз скорочену частину через те, що йому "погано було чутно" і, зокрема, при цьому попросив уточнити, що "в класифікації МКТП слід залишити", у зв`язку з чим суддя ще раз роз`яснила відповідачу 1 вже в довільній формі резолютивну частину ухвали.  Суд правомірно повернув заяву відповідача 1  про виправлення описки без розгляду, оскільки виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника третьої особи, який був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду до електронного кабінету. 
За клопотанням представника відповідача 1 судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційних скаргах, та просила їх задовольнити. 
Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційних скарг з підстав, викладених у відзиві. 
Представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційних скарг з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали оскарження ухвали, розглянувши апеляційні скарги, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів оскарження та вірно встановлено судом першої інстанції, у травні 2019 року ТОВ "Три Ведмеді" звернулося до суду Господарського суду міста Києва з позовом  до ТОВ "Хладопром" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (процесуальним правонаступником якого є ДО  "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (УКРНОІВІ), у якому просив суд: 
- припинити дію свідоцтва України від 16.04.2001 №19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" внаслідок визнання позначення "КАШТАН" загальновживаним щодо товару класу 30 Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП) "морозиво"; 
- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України  внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України №19356 на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Позовна заява з посиланням, зокрема, на приписи частини третьої статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" мотивована тим, що     ТОВ "Хладопром" є власником свідоцтва України №    19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН", яке стало загальновживаним для 30 класу МКТП "морозиво" після дати подання заявки на його реєстрацію, оскільки останнє, зокрема, використовується як назва товару фахівцями відповідних галузей виробництва та споживачами, застосовується як назва одного і того ж товару великою кількістю виробників.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2023, яке залишено без змін Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2024, позов задоволено частково, а саме:
- Припинено дію свідоцтва України № 19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН", власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" в частині товарів 30 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг "морозиво", а саме "вершкове морозиво в шоколадній глазурі або ароматизованому покритті", у зв`язку з перетворенням його в загальновживане позначення після подання заявки m99020539 від 22 лютого 1999 р (пункт 2 резолютивної частини рішення);
- Зобов`язано Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № 19356 в частині товарів 30 класу МКТП "морозиво" (а саме "вершкове морозиво в шоколадній глазурі або ароматизованому покритті") та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Промислова власність (пункт 3 резолютивної частини рішення);
- В задоволенні інших позовних вимог, а саме щодо припинення дії свідоцтва №19356 щодо товарів іншого виду – відмовлено (пункт 4 резолютивної частини рішення).
Задовольняючи частково вказані позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодились й суди апеляційної та касаційної інстанції, виходив із того, що використання позначення "КАШТАН" різними юридичними особами та виробниками морозива здійснювалось із початку 2000 років до 2019 років, і до часу подачі даного позову до суду. Більше того, під час розгляду справи судом використання позначення "КАШТАН" для морозива певного виду (морозиво в шоколадній глазурі визначеної форми) здійснюється не тільки відповідачем 1 як власником торгівельної марки "КАШТАН" за свідоцтвом № 19356, чи його ліцензіатами, а й іншими незалежними виробниками.
Водночас, суд вважав за необхідне задовольнити позовну заяву частково, оскільки наявні в матеріалах докази не підтверджують факт перетворення торговельної марки "КАШТАН" за свідоцтвом України № 19356 для всіх заявлених товарів і послуг 16, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, а лише в частині товару 30 класу МКТП "морозиво" певного виду, а саме вершкове морозиво в шоколадній глазурі або ароматизованому покритті.
18.09.2024 на виконання судового рішення від 21.12.2023 Господарський суд міста Києва видав відповідні накази.
28.04.2025 до Господарського суду  міста Києва від відповідача 2 надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі №910/6518/19 від 21.12.2023.
28.04.2025 до Господарського суду  міста Києва  від відповідача 1 надійшли заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення.
01.05.2025 Господарський суд  міста Києва ухвалою призначив заяву ДО "УКРНОІВІ" про роз`яснення судового рішення до розгляду, судове засідання призначив на 13.05.2025. Також даною ухвалою суд зобов`язав ДО "УКРНОІВІ" подати суду письмові пояснення щодо можливих на думку заявника способів виконання рішення суду.
05.05.2025 до Господарського суду  міста Києва від відповідача 1 надійшли письмові пояснення, заява щодо пункту 3 резолютивної частини ухвали суду від 01.05.2025, а також заява про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали суду від 01.05.2025.
12.05.2025 до Господарського суду  міста Києва від відповідача 2  надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 01.05.2025.
13.05.2025 до Господарського суду  міста Києва  від позивача надійшли додаткові пояснення.
13.05.2025 до Господарського суду  міста Києва від відповідача 1 надійшли письмові пояснення,

За наслідком розгляду вказаних заяв суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі прийшов до висновку, що заява відповідача 1 про виправлення описки не підлягає задоволенню, а заява відповідача 2 про роз`яснення рішення підлягає задоволенню. 
Північний апеляційний господарський суд погоджується із цими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 245 ГПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Зі змісту поданої відповідачем 2 заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що ДО "УКРНОІВІ" просить суд роз`яснити пункти 2, 3 резолютивної частини рішення, які, на думку відповідача 2 не дають однозначного розуміння (тлумачення) визначення обсягу правової охорони торговельної марки за свідоцтвом України №19356, а саме переліку товарів 30 класу МКТП після виключення з нього товару "вершкове морозиво в шоколадній глазурі або ароматизованому покритті", внаслідок часткового припинення дії свідоцтва, а також не дозволяють чітко встановити актуальний перелік товарів 30 класу МКТП, що залишаються у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуги після виключення товару "вершкове морозиво в шоколадній глазурі або ароматизованому покритті" (код (511)).
Таким чином, як вірно встановив суд першої інстанції, питання порушенні ДО "УКРНОІВІ" у заяві про роз`яснення судового рішення не стосуються зміни способу і порядку виконання рішення, а задоволення вказаної заяви не призведе до зміни змісту судового рішення і лише усуватиме неоднозначне його розуміння з метою належного виконання.
З наявного у  матеріалах  оскарження листа-запрошення на спільну зустріч з питань виконання судового рішення №3421/2802-05-2025 від 02.05.2025, який адресований позивачу та відповідачу 1, вбачається, що ДО "УКРНОІВІ" також не ставило питання щодо необхідності зміни порядку чи способу виконання рішення суду як такого, а лише зазначало щодо відсутності у ДО "УКРНОІВІ" самостійних повноважень щодо визначення обсягу правової охорони на спірну торговельну марку в частині переліку товарів 30 класу МКТП, в чому останній вбачає не зрозумілість резолютивної частини рішення.
Тобто, питання зміни порядку чи способу виконання рішення суду перед судом першої інстанції не ставилось, та не входило у межі предмета поданої у порядку статті 245 ГПК України заяви про роз`яснення судового рішення, тому суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання відповідача 1 на те, що вказаною заявою відповідач 2 фактично бажає змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.
Матеріалами справи підтверджується, що оспорювана у даній справі торговельна марка "КАШТАН" за свідоцтвом України №19356 зареєстрована для товарів 16, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 класу МКТП, 
При цьому позовні вимоги ТОВ "Три Ведмеді" стосувались оспорення надання правової охорони спірної торговельної марки лише щодо таких товарів 30 класу МКТП як "морозиво", у зв`язку з перетворенням його в загальновживане позначення після подання заявки m99020539 від 22 лютого 1999 р. щодо певного виду морозива, зокрема для вершкового морозива в шоколадній глазурі або ароматизованому покритті, що й стало підставою для часткового задоволення позову.
З врахуванням родового поняття товару  "морозиво", що охоплює також інші види харчового продукту, окрім вершкового морозива у шоколадній глазурі або ароматизованому покритті, є вірним висновок суду першої інстанції в оскаржувані ухвалі про те, що вставне словосполучення "а саме", яке вжито судом у пункті 2 резолютивної частини рішення від 21.12.2023 лише конкретизує індивідуальні властивості товару, правова охорона якого припиняється, а саме такий вид морозива як "вершкове морозиво у шоколадній глазурі або ароматизованому покритті". При цьому, обсяг правової охорони торговельної марки "КАШТАН" щодо інших товарів 30 класу МКТП, які підпадають під родове поняття "морозиво" судом не припинено.
За свідоцтвом України №19356 обсяг правової охорони торговельної марки "КАШТАН" надавався в тому числі наступним товарам 30 класу МКТП "Кава, чай, какао, цукор, рис, тапіока, саго, замінники кави; борошно та зернові продукти, хліб; солодощі, морозиво, мед, сироп мелясовий; дріжджі, пекарські порошки; сіль, гірчиця; оцет, приправи; прянощі; харчовий лід; всі товари, що включені до 30 класу, за виключенням печива".
Отже, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, після набрання рішенням законної сили (01.04.2024), обсяг правової охорони торговельної марки "КАШТАН" за свідоцтвом України №19356 надається в тому числі товарам 30 класу МКТП перелік яких наступний: "кава, чай, какао, цукор, рис, тапіока, саго, замінники кави; борошно та зернові продукти, хліб; солодощі, морозиво, крім вершкового морозива у шоколадній глазурі або ароматизованому покритті, мед, сироп мелясовий;  дріжджі, пекарські порошки; сіль, гірчиця; оцет, приправи;  прянощі; харчовий лід; всі товари, що включені до 30 класу, за виключенням печива", що і було обґрунтовано роз`яснено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
Вказане роз`яснення не вносить змін до рішення по суті і не торкається тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Посилання апелянтів на висновки, викладені  в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2024 року у справі № 910/10009/22, та у постанові Верховного Суду від 29.07.2024 року по справі № 910/9529/22 відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки вказані  висновки були сформульовані у справах за інших правовідносин, які не є релевантними обставинам даної справи. 
Щодо доводів про відсутність у матеріалах справи скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали від 13.05.2025 і проголошення в судовому засіданні резолютивної частини іншого змісту, то вони спростовуються наявними доказами, оскільки у матеріалах оскарження (а.с.162) наявна засвідчена суддею Бондаренко-Легких Г.П. ксерокопія підписаної нею вступної та резолютивної частин ухвали від 13.05.2025, резолютивна частина якої відповідає резолютивній частині повної ухвали (а.с.163-165).
Також судом першої інстанції обґрунтовано залишено без розгляду заяву  відповідача 1 про виправлення описки в ухвалі суду від 01.05.2025 (зазначення замість "… для розгляду заяви … про заміну роз`яснення судового рішення…" на "…для розгляду заяви …  про роз`яснення судового рішення…", виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер (написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків), і не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.
Таким чином, доводи апелянтів по суті  їх скарг в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами  для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг.
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані із поданням апеляційних скарг, покладаються на апелянтів.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром"  залишити  без   задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 травня 2025 року – без змін.
2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288  Господарського процесуального кодексу України.
          Повна постанова складена 03.07.2025.

Головуючий суддя                                                            Т.П. Козир 

Судді                                                                                Б.В. Отрюх

                                                                                І.П. Ходаківська