ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2025 року
м. Київ
справа № 613/36/22
провадження № 61-9866св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивачка -  ОСОБА_1 ,
відповідач - управління освіти, молоді та спорту Богодухівської міської ради Харківської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Богодухівська міська рада Харківської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колєснік Ігор Анатолійович, на рішення Богодухівського районного суду Харківської області, у складі судді Шалімова Д. В., від 02 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Тичкової О. Ю., 
Маміної О. В., Пилипчук Н. П., від 06 червня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.           У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу освіти Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про визнання продовженим трудового контракту, визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.
2.            ОСОБА_1 стверджувала, що вона за результатами конкурсу була призначена на посаду директора Богодухівського ліцею № 3 Богодухівської районної ради Харківської області (реорганізовано в КЗ «Богодухівський ліцей № 3» Богодухівської міської ради Харківської області). 16 січня 2020 року з нею укладено відповідний контракт строком на 2 роки.
3.           Зазначала, що належним чином виконувала свої посадові обов`язки, а тому має право на продовження дії трудового контракту строком на 4 роки без проведення конкурсу, проте відповідач залишив без задоволення її заяву щодо продовження дії контракту, повідомивши про проведення нового конкурсу.
4.           Рішення Богодухівської міської ради, яким затверджено Положення про проведення конкурсу та призначення на посади закладів освіти Богодухівської міської ради, підписані секретарем Богодухівської міської ради А. Гамбарашвілі, тобто неуповноваженою на це посадовою особою, оскільки це мав робити начальник відділу освіти Богодухівської міської ради. Крім того відсутні установчі документи щодо повноважень голови та секретаря конкурсної комісії для проведення конкурсного відбору на посаду директора КЗ «Богодухівський ліцей № 3». Міська рада не формувала та не затверджувала склад конкурсної комісії. Об`єднання керівників закладів освіти на території Богодухівської громади на момент створення комісії не зареєстроване, тому фактично на було представлене в конкурсній комісії. Наведене свідчить, що склад конкурсної комісії не був уповноважений проводити конкурс та визначати за його результатами переможця конкурсу на посаду.
5.           Вважала, що конкурс було проведено з грубими порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції», оскільки кандидат на посаду директора КЗ «Богодухівський ліцей № 3» - конкурсант ОСОБА_4 одночасно є діючим начальником відділу освіти Богодухівської міської ради, яка сама ухвалила наказ про проведення конкурсу, створення конкурсної комісії та про затвердження її складу. При цьому, до складу конкурсної комісії, увійшли особи, які перебувають у прямому підпорядкуванню начальника відділу освіти - кандидата на посаду директора КЗ «Богодухівський ліцей 
№ 3» ОСОБА_5.
6.           Конкурсант - ОСОБА_2 одночасно була членом конкурсної комісії та кандидатом на посаду директора КЗ «Богодухівський ліцей № 3».
7.           Крім того, упродовж трьох робочих днів з дня оприлюднення рішення про переможця конкурсу (06 січня 2022 року) посадова особа засновника (голова відповідної ради чи керівник державного органу) або керівник уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) не призначили переможця конкурсу (ОСОБА_2) на посаду директора ліцею, не уклали із ОСОБА_2 строковий трудовий контракт, а тому позивачка вважає, що її контракт є автоматично продовженим на 4 роки.
8.           Посилаючись на викладене та остаточно сформулювавши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд: 
-                     визнати продовженим контракт з директором КЗ «Богодухівський ліцей №3» Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області 
від 16 грудня 2019 року в особі ОСОБА_1 з 15 січня 2022 року на 4 роки;
-                     визнати незаконним та скасувати рішення конкурсної комісії про визначення переможцем конкурсу на посаду директора КЗ «Богодухівський ліцей № 3» Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_2, оформлене у формі протоколу засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору на посаду директора КЗ «Богодухівський ліцей №3» Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області від 05 січня 2022 року № 2;
-                     визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області № 4-К від 14 січня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КЗ «Богодухівський ліцей №3» Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області;
-                     поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора КЗ «Богодухівський ліцей №3» Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області.
9.           Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області 
від 16 серпня 2022 року залучено до участі у справі Управління освіти, молоді та спорту Богодухівської міської ради Харківської області, як правонаступника відповідача - відділу освіти Богодухівської міської ради Харківської області, а також залучено - Богодухівську міську раду Харківської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
10.        Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області 
від 02 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 06 червня 2024 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання продовженим трудового контракту, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі. 
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в частині визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії - закрито.
11.        Суди попередніх інстанцій встановили, що звільнення позивачки з роботи у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України є правомірним. На позивачку не поширюються положення пункту 2 частини дванадцятої статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту», яким передбачено право сторін продовжити строк дії відповідного строкового трудового договору ще на чотири роки без проведення конкурсу, оскільки цей Закон набрав чинності 
18 березня 2020 року, тобто після укладення позивачкою трудового контракту.
12.        Крім того, суди вказали, що справа в частині визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії про визначення переможцем конкурсу на посаду директора КЗ «Богодухівський ліцей № 3» підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки рішення конкурсної комісії про визнання ОСОБА_2 переможцем конкурсу на заміщення посади директора КЗ «Богодухівський ліцей № 3» є рішенням конкурсної комісії в розумінні пункту 9 частини першої статті 19 КАС України, а спір щодо оскарження цього рішення є публічно-правовим і підлягає вирішенню адміністративним судом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13.        У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат 
Колєснік І. А., просить рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 02 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2024 року скасувати, ухваливши у справі нове судове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
14.        10 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат 
Колєснік І. А., подала касаційну скаргу на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 02 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2024 року.
15.        Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у серпні 2024 року надійшли до Верховного Суду.
16.        Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
17.        Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 23 січня 2019 року у справі № 210/2104/16-ц, від 29 травня 2019 року 
у справі № 452/970/17, від 20 березня 2019 року у справі № 442/730/17, 
від 12 лютого 2020 року у справі № 693/1140/16-ц, від 05 червня 2018 року 
у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, 
від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 26 січня 2021 року 
у справі № 522/1528/15-ц, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, 
у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 282/355/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
18.        Вказує, що висновки судів попередніх інстанцій про незастосування до спірних правовідносин положень пункту 2 частини дванадцятої статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» є помилковими, оскільки у цьому Законі відсутня вказівка на застосування його норм тільки до контрактів, які були укладені після набрання ним чинності.
19.        Вважає, що за умови належного виконання нею контракту та відсутності мотивованої відмови відповідача у продовженні контракту, суди мали визнати її право на продовження контракту.
20.        Стверджує, що за обставин цієї справи доведена корупційна складова і наявність приватного інтересу в діях начальника відділу освіти ОСОБА_5 щодо звільнення позивачки з посади директора ліцею. Зокрема, ОСОБА_5 відмовила позивачці у продовжені контракту, призначила конкурс, затвердила склад конкурсної комісії та сама взяла участь у конкурсі як кандидат на посаду директора ліцею.
21.        Наполягає, що спір в частині оскарження рішення конкурсної комісії необхідно розглядати в цивільному судочинстві, оскільки це рішення стало підставою для звільнення позивачки та, відповідно, порушує її трудові права.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
22.        У серпні 2024 року Управління освіти, молоді та спорту Богодухівської міської ради Харківської області подало відзив на касаційну скаргу, доводи якого не можуть бути враховані касаційним судом, оскільки всупереч вимог частини четвертої статті 395 ЦПК України до відзиву не додані докази надсилання його копії  ОСОБА_2 та Богодухівській міській раді.
Обставини справи, встановлені судами
23.        Рішенням Богодухівської районної ради Харківської області № 933-VII від 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Богодухівського ліцею № 3 Богодухівської районної ради Харківської області, за конкурсом, за контрактом, терміном на два роки з 16 січня 2020 року.
24.        Розпорядженням Богодухівської районної ради № 05-ОД від 15 січня 2020 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Богодухівського ліцею № 3 Богодухівської районної ради Харківської області, за конкурсом, за контрактом, терміном на два роки з 16 січня 2020 року.
25.        Відповідно до контракту з директором Богодухівського ліцею № 3 Богодухівської районної ради Харківської області від 16 грудня 2019 року 
(далі - Контракт), ОСОБА_1 призначається на посаду директора Богодухівського ліцею № 3 Богодухівської районної ради Харківської області терміном на два роки.
26.        Згідно з пунктом 5.2. розділу 5 контракту, він припиняється у таких випадках: а) після закінчення терміну його дії; б) за згодою сторін; в) до закінчення терміну його дії у випадках, передбачених пунктами 5.3. і 5.4.; 5.5.; г) з інших підстав, передбачених контрактом та чинним законодавством.
27.        Відповідно до розділу 6 контракту, він діє з 16 січня 2020 року 
по 15 січня 2022 року та набирає чинності 16 січня 2020 року. Умови контракту можуть бути змінені тільки за угодою сторін у письмовій формі. Контракт підписано ОСОБА_1 та від імені Богодухівської районної ради заступником голови районної ради Ярошенком Р. І. 
28.        Наказом Богодухівської міської ради № 49-аг від 12 листопада 
2021 року вирішено провести конкурсний відбір на посаду директора 
КЗ «Богодухівський ліцей № 3» Богодухівської міської ради та утворено конкурсну комісію для проведення конкурсного відбору на цю посаду.
29.        Згідно з витягу з протоколу засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору на посаду директора КЗ «Богодухівський ліцей № 3» Богодухівської міської ради № 2 від 05 січня 2022 року, вирішено визнати переможцем конкурсу на посаду директора КЗ «Богодухівський ліцей № 3» Богодухівської міської ради ОСОБА_2
30.        Згідно з наказу відділу освіти Богодухівської міської ради № 4-к 
від 14 січня 2022 року, ОСОБА_1 звільнено з посади директора 
КЗ «Богодухівський ліцей № 3» Богодухівської міської ради 15 січня 2022 року, у зв`язку з закінченням строкового договору, відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
31.        Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
32.        Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
33.        Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
34.        Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання продовженим трудового контракту, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі
35.        Відповідно до статті 51 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
36.        Згідно з частиною третьою статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
37.        Відповідно до пункту 2 частини першої статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.
38.        Пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України передбачено, що підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.
39.        Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про загальну середню освіту» у редакції, чинній на дату призначення ОСОБА_1 на посаду директора ліцею, керівник закладу загальної середньої освіти призначається на посаду та звільняється з посади рішенням засновника (засновників) закладу або уповноваженого ним (ними) органу.
Керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти призначається на посаду за результатами конкурсного відбору строком на шість років (строком на два роки - для особи, яка призначається на посаду керівника закладу загальної середньої освіти вперше) на підставі рішення конкурсної комісії, до складу якої входять представники засновника (засновників), трудового колективу, громадського об`єднання батьків учнів (вихованців) закладу загальної середньої освіти та громадського об`єднання керівників закладів загальної середньої освіти відповідної адміністративно-територіальної одиниці. До участі у роботі комісії з правом дорадчого голосу можуть залучатися представники громадських об`єднань та експерти у сфері загальної середньої освіти.
40.        Пунктом 2 частини дванадцятої статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту», який набрав чинності 18 березня 2020 року, визначено, що з особою, яка призначається на посаду керівника закладу загальної середньої освіти вперше, укладається трудовий договір строком на два роки. Після закінчення строку дії такого строкового трудового договору та за умови належного його виконання сторони мають право продовжити строк дії відповідного строкового трудового договору ще на чотири роки без проведення конкурсу.
41.        Суди попередніх інстанцій, встановивши, що звільнення позивачки з роботи відбулось на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору (контракту) та на спірні правовідносини не поширюються положення пункту 2 частини дванадцятої статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту», який набрав чинності 18 березня 2020 року, дійшли обґрунтованого висновку про відмову узадоволенні позовних вимог про визнання продовженим трудового контракту, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.
42.        При цьому суди правильно звернули увагу, що Закон України «Про повну загальну середню освіту», набрав чинності 18 березня 2020 року, тобто після укладення контракту із позивачкою, яка не є особою, призначеною на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти на підставі Закону України «Про повну загальну середню освіту».
43.        Більш того, умовами підписаного позивачкою контракту також не перебачено можливості продовження терміну його дії. Натомість пунктами 5.2., 6.1. контракту визначено, що він діє з 16 січня 2020 року по 15 січня 
2022 року і припиняється після закінчення терміну його дії.
44.        Отже, процес реалізації позивачкою трудових прав завершився відповідно до того самого закону, що і розпочався - Закону України «Про загальну середню освіту». Набрання чинності Закону України «Про повну загальну середню освіту» не надало переваг ОСОБА_1 на продовження дії строкового трудового договору (контракту), дія якого відповідно до 
пунктів 5.2., 6.1. припинилась після закінчення терміну його дії.
45.        Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 07 грудня 2022 року у справі № 515/255/21, від 27 січня 
2023 року у справі № 125/385/22, підстав для відступлення від яких колегією суддів не встановлено.
46.        Пункт 2 частини першої статті 36 КЗпП України чітко вказує на закінчення строку, як на підставу для припинення трудового договору та не потребує наявності мотивованої відмови роботодавця у його продовженні. Підписуючи строковий договір, позивачка вже погодилась з тим, що її буде звільнено по закінченню дії строкового трудового договору.
47.        Наведене спростовує відповідні доводи касаційної скарги.
Щодо закриття провадження у цивільній справі в частині оскарження рішення конкурсної комісії
48.        Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
49.        Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту» керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти обирається на посаду за результатами конкурсу, що проводиться відповідно до вимог цього Закону та положення про конкурс, затвердженого засновником або уповноваженим ним органом (посадовою особою). Керівник приватного, корпоративного закладу загальної середньої освіти обирається та призначається на посаду засновником (засновниками) відповідно до установчих документів закладу освіти.
50.        За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником КЗ «Богодухівський ліцей № 3» є Богодухівська міська рада Харківської області.
51.        Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).
52.        Відповідно до пункту 9 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо оскарження рішень конкурсних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.
53.        У постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 456/1165/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що питання призначення на посаду керівника державного навчального закладу є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування, а відповідне рішення конкурсної комісії про таке призначення є рішенням конкурсної комісії в розумінні пункту 9 частини першої статті 19 КАС України.
54.        Розвиваючи вказаний висновок, Верховний Суд у постанові 
від 22 грудня 2022 року у справі № 420/11396/21 вказав, що рішення конкурсної комісії, ухвалені нею у процесі проведення конкурсу (за результатами конкурсу), можуть бути оскаржені шляхом подання адміністративного позову на підставі пункту 9 частини першої статті 19 КАС України.
55.        Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 просила, зокрема визнати незаконним та скасувати рішення конкурсної комісії про визначення переможцем конкурсу на посаду директора КЗ «Богодухівський ліцей № 3» ОСОБА_2, оформлене у формі протоколу засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору на посаду директора КЗ «Богодухівський ліцей №3» від 05 січня 2022 року № 2.
56.        Отже предметом спору у цій частині є не трудові відносини керівника комунального закладу освіти, а рішення відповідної конкурсної комісії, яке є обов`язковим для органу місцевого самоврядування та інших осіб.
57.        З огляду викладене, спір в цій частині позовних вимог підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства
58.        Наведене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 456/1165/18 та постанові Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі № 420/11396/21.
59.        Доводи заявниці про можливу наявність в діях начальника відділу освіти корупційного правопорушення виходять за межі розгляду судами цивільної справи.
60.        За встановлених обставин справи, висновки судів попередніх інстанцій не суперечать висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 210/2104/16-ц, 
від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17, від 20 березня 2019 року у справі № 442/730/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 693/1140/16-ц, 
від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, 
від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 282/355/17, на які посилається заявниця у касаційній скарзі.
61.        Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija 
v. Spain від 09 грудня 1994 року, заява № 18390/91, §§ 29-30).Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
62.        Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, значною мірою зводяться до незгоди зі встановленими судами обставинами та необхідністю переоцінки доказів, в той час як встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду 
від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).
63.        В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржені судові рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права.
64.        Відповідно до першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального прав. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1.           Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Колєснік Ігор Анатолійович, залишити без задоволення.
2.           Рішення Богодухівського районного суду Харківської області 
від 02 лютого 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду 
від 06 червня 2024 року залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:  	Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович