ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2025 р. 	Справа № 520/23408/24	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Катунова В.В. ,  Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Ніколаєва О.В.) від 22.05.2025 року по справі № 520/23408/24
за позовом                     ОСОБА_1  
до                    Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович    
за участю  третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -                     Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович 
про визнання дій протиправними та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (далі – відповідач, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д.), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (далі – ТОВ «Дінеро»), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо вчинення виконавчих дій зі стягнення коштів 07.08.2024 та закінчення виконавчого провадження № 68759121 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;
- скасувати постанову відповідача від 07.08.2024 про закінчення виконавчого провадження № 68759121 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. та ТОВ «Дінеро» задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. від 07.08.2024 про закінчення виконавчого провадження № 68759121 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. прийняти рішення щодо закінчення виконавчого провадження № 68759121 з урахуванням рішення Київського районного суду міста Харкова від 01.05.2024 у справі № 953/1488/24, яке набрало законної сили - 03.06.2024, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
У задоволенні решті позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті правничої допомоги на користь ОСОБА_1 у розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень).
Відповідачем подана апеляційна скарга на зазначене судове рішення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 по справі № 520/23408/24  залишено без змін.
30.03.2025 представник позивача звернувся з заявою про виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 520/23408/24.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 задоволено заяву представника позивача від 30.03.2025 про виправлення описки у рішенні суду від 28.01.2025.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустив. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляється. Вважає, що оскаржуване судове рішення не містить арифметичних помилок, тому не може бути виправлене судом. Також, зазначає що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 залишено без задоволення апеляційну скаргу відповідача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2025, та таке рішення залишено без змін, у зв`язку з чим вважає що рішення суду набрало законної сили, отже по даній справі відсутня описка.
Позивачкою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення заперечувала та просила відмовити.
Треті особи по справі не надали до суду пояснень.
Згідно з абзацом 1 ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено із матеріалів справи, в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 520/23408/24.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. та ТОВ «Дінеро» задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. від 07.08.2024 про закінчення виконавчого провадження № 68759121 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. прийняти рішення щодо закінчення виконавчого провадження № 68759121 з урахуванням рішення Київського районного суду міста Харкова від 01.05.2024 у справі № 953/1488/24, яке набрало законної сили - 03.06.2024, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
У задоволенні решті позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті правничої допомоги на користь ОСОБА_1 у розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень)
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 по справі № 520/23408/24 залишено без змін.
Представник позивача 30.03.2025 через систему «Електронний суд» звернувся з заявою про виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 520/23408/24.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 задоволено заяву представника позивача від 30.03.2025 про виправлення описки у судовому рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 520/23408/24.
Викладено п`ятий та шостий абзаци резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 520/23408/24 наступним чином:
«Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. витрати по сплаті правничої допомоги на користь ОСОБА_1 у розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень).
Задовольняючи заяву позивачки про виправлення описки у судовому рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2025, суд першої інстанції виходив з того, що допущенна у рішенні суду описка є технічною помилкою, а тому, підлягає виправленню.
Перевіряючи правомірність та законність ухвали суду про виправлення описки у рішенні, судова колегія виходить з наступного.
За правилами ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справ чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, вищенаведені положення чинного процесуального законодавства наділяють суд повноваженнями на виправлення допущених в судовому рішенні цього суду описок, очевидних арифметичних помилок незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка у розумінні ст. 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16.
Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
Колегія суддів встановила, що суд першої інстанції виправив технічну помилку, а саме виклав п`ятий та шостий абзаци резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 520/23408/24 наступним чином:
«Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті правничої допомоги на користь ОСОБА_1 у розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень).».
Тобто зазначив, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача правильне «витрати», а не «за рахунок бюджетних асигнувань витрати».
Таким чином, суд першої інстанції дійсно виправив описки, усунув неточності, у спосіб вказаний в резолютивній частині судового рішення від 28.01.2025, які впливають на можливість реалізації судового рішення.
Колегія суддів зауважує, що зазначення про стягнення витрат по сплаті судового збору та правничої допомоги на користь ОСОБА_1 у розмірі 968,96 грн та 4000,00 грн є необхідним для виконання рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили.
Таким чином, суд першої інстанції дійсно виправив описки, усунув неточності, у спосіб вказаний в резолютивній частині судового рішення від 28.01.2025, які впливають на можливість реалізації судового рішення та його правосудність.
Враховуючи, що вищезазначена описка не вплинула на рішення по суті, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність її виправлення.
У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
У доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.
Отже, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
З огляду на викладене, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому в порядку ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає його без змін. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 року по справі № 520/23408/24 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	І.С. Чалий 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.В. Катунов    І.М. Ральченко