ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2025 року                                                                                Справа № 902/1193/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді     Гудак А.В.
судді                            Олексюк Г.Є.
судді                            Петухов М.Г.
секретар судового засідання Новосельська О.В. 
за участю представників сторін:
позивача: Оніщук Є.О. адвокат                       
відповідача: Яценко Д.Ю. самопредставництво   
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного       апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехнічного Обладнання" на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2025 у справі №902/1193/24 (повний текст 01.05.25, м. Вінниця, суддя Нешик О.С.)
за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехнічного Обладнання"
до     Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"
про     стягнення 641 119,57 грн заборгованості за договором про закупівлю товарів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехнічного Обладнання" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про стягнення з 641 119,57 грн заборгованості, що нарахована за неналежне виконання зобов`язань за договором про закупівлю товарів №1068-23/26 від 05.09.2023 в частині здійснення оплати за отриманий товар, а саме:            629 783,00 грн - основного боргу; 11 336,09 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів та 0,48 грн - відсотків річних.          
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.04.2025 у справі №902/1193/24 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехнічного Обладнання" в справі №902/1193/24 відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехнічного Обладнання" звернулось до суду апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 18 квітня 2025 року по справі №902/1193/24, і ухвалити нове рішення про стягнення  з  Комунального  підприємства  Вінницької  міської  ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Завод Електротехнічного  Обладнання»  - 641 119,57 гривень  заборгованості,  яка  складається  з  629  783,00  грн  основного  боргу,  11 336,09 грн інфляційних збитків та 0,48 грн  процентів річних. 
Ухвалою суду від 19.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехнічного Обладнання" на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2025 у справі №902/1193/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на   18 червня 2025 року.
09 червня 2025 року ТОВ "Завод Електротехнічного Обладнання" через систему «Електронний суд» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечило доводи апеляційної скарги та  просило суд залишити  апеляційну  скаргу  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Завод  Електротехнічного  Обладнання»  без  задоволення,  а  рішення Господарського  суду  Вінницької  області  від  18.04.2025  у  справі №902/1193/24 без змін. 
Представник позивача в судовому засіданні 18.06.2025 підтримав доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення, просив суд скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 18 квітня 2025 року по справі №902/1193/24 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В судовому засіданні 18.06.2025 представник відповідача заперечила доводи апеляційної скарги та надала відповідні пояснення. Просила суд  залишити  апеляційну  скаргу  без  задоволення,  а  рішення Господарського  суду  Вінницької  області  від  18.04.2025  у  справі №902/1193/24 без змін.
Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. 

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що відповідачем правомірно реалізовано право на односторонню відмову від договору про закупівлю товарів №1068-23/26 від 05.09.2023, на підставі положень ч.2 ст.666 ЦК України, шляхом надіслання листа №150-5713-23 від 19.01.2024, про отримання якого позивачем зазначено в листі     №0202/24-01 від 02.02.2024. Таким чином, оскільки зобов`язання сторін за договором про закупівлю товарів №1068-23/26 від 05.09.2023 припинились внаслідок його розірвання, суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволенні позову щодо стягнення з відповідача 629783,00 грн - основного боргу, 11336,09 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів та 0,48 грн - відсотків річних, слід відмовити.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення іншого учасника справи.               
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції здійснена неправильна оцінка односторонньої відмови відповідача від договору. Позивача вважає, що суд безпідставно визнав відмову відповідача від договору такою, що створює правові наслідки, оскільки позивач заперечив таку відмову, що підтверджується його листом від 02.02.2024, отриманим відповідачем 12.02.2024, а також відповідач не виконав умови договору щодо повідомлення про застосування санкцій (не опубліковано на сайті, як того вимагає Додаток №4 до договору).
Разом з тим, позивач вважає невірним висновок суду першої інстанції про ненадання товаросупровідних документів, оскільки позивач надав всі передбачені договором документи, що підтверджується видатковою накладною. В свою чергу, позивачем повторно всі документи були надіслані відповідачу листом від 27.11.2023. Відсутні також докази відмови відповідача від приймання товару чи оформлення акту про некомплектність.
Щодо питання гарантійних талонів, позивач вважає, що суд помилково прийняв до уваги заяву представника ТОВ «Грундфос Україна», яка не є стороною договору. Поряд з цим, позивач наголошує, що суд першої інстанції не врахував, що гарантійні зобов`язання несе саме постачальник — ТОВ «ЗЕО», відповідно до умов договору. Також, позивач вважає, що судом першої інстанції також не враховано, що гарантійний термін підтверджується паспортом виробу, а не окремими талонами.
Крім того, позивач зазначає, що судом першої інстанції здійснено порушення процесуальних норм, оскільки свідчення представника ТОВ «Грундфос Україна» прийняті судом після закінчення строку подання доказів, без клопотання про продовження.
Відповідач, заперечуючи доводи апеляційної скарги, у відзиві на апеляційну скаргу зокрема зазначив, що суд першої інстанції встановив, що передані позивачем документи  неповні: у паспортах немає дати виготовлення, гарантійні талони не відповідають офіційним зразкам (відсутні голограми, ідентифікатори, не підтверджується їх належність до товару). Зі свідчень представника ТОВ «Грундфос Україна» вбачається, що насоси поставлені неофіційним дилером, гарантії на них не поширюються, що підтверджено листом №304 від 11.12.2023.
Позивачем не доведено належного походження обладнання та не усунуто порушення після вимоги відповідача в листі №2598-5 від 23.11.2023. Відтак, реалізація відповідачем права на одностороннє розірвання договору відбулася на законних підставах (лист №150-5713-23 від 19.01.2024). Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, після розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.
Враховуючи доводи викладені у відзиву на апеляційну скаргу, відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність дій відповідача, дослідив усі обставини справи, належні й допустимі докази, у т.ч. свідчення працівника ТОВ «Грундфос Україна». Позиція позивача не спростовує правомірність реалізації відповідачем свого права. Таким чином, апеляційна скарга позивача є безпідставною і не підлягає задоволенню.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
За результатами проведених відкритих торгів UA-2023-08-10-003214-а (а.с.10 на звороті – 16 т.1), між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехнічного Обладнання" (далі - Постачальник) та Комунальним підприємством Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (далі - Покупець) укладено договір про закупівлю товарів               №1068-23/26 від 05.09.2023 (далі - договір) (а.с.16-20 т.1), п.1.1 якого визначено, що постачальник зобов`язується на умовах, визначених договором, поставити і передати у власність покупцю товар, зазначений в специфікації/-ях, що додається/-ються до договору і є його невід`ємною(ими) частиною(ами), а покупець зобов`язується на умовах, визначених договором, прийняти і оплатити товар.
Найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю та будь-які інші характеристики товару визначаються на підставі специфікації(ій), яка(і) додається(ються) до договору (додаток №1, додаток №2) і є його невід`ємною(ими) частиною(ами) (п.1.1 договору).
За умовами п.1.2 договору предметом закупівлі є ТМЦ за кодом відповідно                               ДК 021:2015: 42120000 - 6 Насоси та компресори (насоси циркуляційні). Ідентифікатор закупівлі: UA-2023-08-10-003214-a.
Відповідно до п.2.1 договору: ціна цього договору становить 629783,00 грн (шістсот двадцять дев`ять тисяч сімсот вісімдесят три грн 00 коп.) у тому числі ПДВ 104 963,83 грн (сто чотири тисячі дев`ятсот шістдесят три грн 83 коп.). Ціна за одиницю товару визначається у специфікації (додаток №1), яка є невід`ємною частиною цього договору.
Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що розрахунок за поставлений товар проводиться у безготівковій формі шляхом 100% оплати грошових коштів протягом 365 (триста шістдесят п`ять) календарних днів після підписання видаткових накладних на товар.
Згідно з п.3.2 договору поставка товару здійснюється на умовах DDP "Delivered Duty Paid" - склад Покупця (вул.600-річчя, 13, м. Вінниця, якщо інше місце будь-яким способом не вказано покупцем). Поставка товару може здійснюватись на інших умовах погоджених з покупцем в письмовій формі до дати поставки.
Положеннями п.3.3 договору визначено, що при передачі товару постачальник зобов`язаний надати покупцю такі товаросупроводжувальні документи:
В паперовому вигляді:
- видаткова накладна;
- товарно-транспортна накладна;
- рахунок-фактура;
- сертифікати якості (відповідності) та/або паспорт виробника на кожну партію продукції, що поставляється;
- інші документи, зазначені у Технічному завданні.
В електронній формі (у разі, якщо постачальник є платником ПДВ):
- податкова накладна, що відповідає наступним вимогам:
а) оформлена з дотриманням умов щодо реєстрації податкових накладних у порядку, визначеному діючим законодавством України;
б) містить електронний цифровий підпис уповноваженої особи Постачальника;
в) зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).
г) у разі, якщо вартість предмета закупівлі, оголошеного замовником, дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень і замовник здійснює закупівлю такого товару, визначеного підпунктом 2 пункту 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону, для врахування положень Порядку підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №861 від 02.08.2022, постачальник одночасно з передачею товару надає покупцю підготовлену виробником товару фактичну калькуляцію собівартості такого товару, що оприлюднюється покупцем в електронній системі закупівель разом із звітом про виконання договору про закупівлю.
Відповідно п.3.4 договору перехід ризиків та права власності на товар здійснюється після підписання акту прийому-передачі (видаткової накладної) на товар. Датою передачі товару вважається дата, що вказана у видатковій накладній покупцем при фактичному отриманні товару.
Згідно п.3.7 договору обсяг постачання товару визначається в заявках покупця. Заявка покупця вважається узгодженою з постачальником з моменту направлення такої та/або отримання передоплати/авансу постачальником (у разі наявності такої) та/або виставлення постачальником рахунку-фактури.
Пунктом 3.9 договору визначено, що строк поставки товару протягом 60-ти (шістдесяти) календарних днів з дати направлення заявки на адресу постачальника (в письмовому (цінним листом з описом про вкладення) та/або електронному (електронні адреси зазначені у реквізитах сторін) вигляді) на кожну партію товару.
У випадку наявності авансового платежу – строк поставки товару протягом 60-ти (шістдесяти) календарних днів з дати списання суми безготівкових коштів з банківського розрахункового рахунку покупця на банківський розрахунковий рахунок постачальника. Кількість замовлень не обмежена, залежно від потреби протягом терміну дії договору. Про дату поставки постачальник зобов`язаний повідомити покупця за 3 (три) робочі дні до дати фактичної поставки. Покупець має право уточнити/скоригувати строк поставки Товару у заявці або в будь-який інший спосіб.
Відповідно до п.4.2 договору приймання товару за кількістю здійснюється за Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу №П-6 від 15.06.1965, за якістю - Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу №П-7 від 25.04.1966, якщо інше не встановлено договором. Приймання товару за кількістю здійснюється в момент підписання видаткової накладної на товар. Приймання товару за якістю/комплектністю-протягом гарантійного терміну, що становить не менше 12 місяців з моменту підписання видаткової накладної на товар, якщо інше не передбачено у технічному завданні.
Пунктом 4.3 договору сторони передбачили, що у випадку невідповідності товару кількості/якості, виявлення дефектів на момент приймання товару або протягом всього гарантійного терміну, покупцем складається односторонньому порядку акт/рекламація про що інформується постачальник. Постачальник зобов`язаний здійснити допоставку товару та/або заміну неякісного/дефектного  товару, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту відправлення відповідного повідомлення  постачальнику. При цьому витрати по доставці товару на склад покупця в м.Вінниця покладаються на постачальника. У цьому випадку, оплата за неякісний товар покупцем не здійснюється до усунення недоліків/дефектів постачальником, якщо це не попередня оплата/аванс. У іншому випадку сторони керуються п.2.4 договору, в частині порядку повернення попередньої оплати/авансу.
У разі безпідставної відмови постачальника від допоставки та/або заміни неякісного/дефектного товару, протягом визначеного в акті/рекламації строку, оплата за який здійснена покупцем у повному обсязі, покупець має право відмовитись від договору та/або вимагати від постачальника повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі вартості товару.  
Згідно з положеннями п.п. 4.4, 4.5, договору рік виготовлення товару: 2022-2023 роки; гарантійний термін експлуатації становить не менше 12 (дванадцяти) місяців з моменту підписання видаткових накладних та/або актів прийому-передачі товару.
Пунктом 6.9. договору передбачено, що за несвоєчасне виконання своїх грошових зобов`язань за цим договором покупець зобов`язується сплатити постачальнику, на його вимогу, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 0,001% (нуль цілих одну тисячну) відсотки річних від простроченої суми (стаття 625 Цивільного кодексу України).
Умовами п.6.11 договору визначено, що без будь-яких наслідків та фінансової відповідальності покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від договору та/або розірвати договір у разі порушення виконання зобов`язань постачальником, а також у випадку, коли у покупця відпала потреба у закупівлі, шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу постачальника, зазначену в цьому договорі. В цьому випадку договір вважається розірваним з моменту відправлення відповідного повідомлення.
Згідно з п.8.1 договору, названий набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором та протягом усіх гарантійних термінів.
Сторонами підписано Додаток №1 "Специфікація" (а.с.20 на звороті т.1), в якому погоджено, що за Договором здійснюється поставка такого товару, який був предметом закупівлі, загальною вартістю 629 783,00 грн, а саме:
- насос циркуляційний Grundfos MAGNA 1 40-100 F (99221304) в кількості 1 штука по ціні 51212,17 грн без ПДВ;
- насос циркуляційний Grundfos TP 40-270/2 A-F-A-BQQE-HW1 (98133646) в кількості               6 штук загальною вартістю 301812,00 грн без ПДВ;
- насос циркуляційний Grundfos TP 50-190/2 A-F-A-BQQE-HW1 (96086996) в кількості              3 штуки загальною вартістю 171795,00 грн без ПДВ.
Поряд з цим, сторонами підписано Додаток №2 "Технічна специфікація інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі", Додаток №3 "Порядок змін умов Договору про закупівлю" та Додаток № 4 "Оперативно-господарські санкції по Договору, види та порядок застосування" (а.с.21-23 т.1).
07 вересня 2023 року відповідач звернувся до позивача з заявкою №1977-26 в якій просив поставити на склад відповідача насос циркуляційний Grundfos MAGNA 1 40-100 F (99221304) в кількості 1 штука по ціні 51212,17 грн без ПДВ; насос циркуляційний Grundfos TP 40-270/2 A-F-A-BQQE-HW1 (98133646) в кількості 6 штук загальною вартістю 301812,00 грн без ПДВ;  насос циркуляційний Grundfos TP 50-190/2 A-F-A-BQQE-HW1 (96086996) в кількості 3 штуки загальною вартістю 171795,00 грн без ПДВ (а.с. 24 т.1).
На виконання умов договору відповідачем 17.10.2023 поставлено покупцю товар (насоси торгової марки "Grundfos") загальною вартістю 629 783,00 грн, що підтверджується підписаною видатковою накладною №ЗО-ВН0086 від 17.10.2023 (а.с.24 т.1) та товарно-транспортною накладною №1710/1 від 17.10.2023 (а.с.26 т.1).
23 листопада 2023 року відповідачем надіслано постачальнику лист №2598-5 від 23.11.2023 (а.с.28 т.1), в якому зазначено, що під час перевірки наявності і відповідності товаросупровідних документів виявлено порушення умов договору, зокрема покупцем не надано: сертифікат якості на кожен товар; оригінали паспортів виробника на кожен товар; інформацію про дату про дату виготовлення кожного комплекту товару та їх гарантійний термін; інформацію з переліком сервісних центрів; оригінали гарантійних талонів на кожен комплект товару, захищених спеціальною голограмою. У вказаному листі відповідачем було пред`явлено вимогу протягом трьох робочих днів з дня отримання названого листа надати відповідні документи.
27 листопада 2023 року позивачем надіслано відповідачу лист №2711/2598-5, в якому зазначено, що разом з товаром покупцю були передані всі товаросупровідні документи, перелік яких визначено умовами договору (а.с.29-31 т.1). Разом з тим, до вказаного листа позивачем зокрема додано скан-копія сертифікату відповідності №UA 1/001/000072-12 від 19.01.2012 (безстроковий); скан-копія сертифікат відповідності  №UA.ОС-01.0831-23 від 17.01.2023 (дійсний до 16.01.2024); паспорт на насос циркулярний Grundfos MAGNA 1 40-100 F (99221304); паспорт на насос циркулярний Grundfos ТР 40-270/2 A-F-A-BQQE-HW1 (98133646); паспорт на насос циркулярний Grundfos ТР 50-190/2 А-F-A-BQQE-HW1 (96086996).
27 листопада 2023 року позивачем надіслано відповідачу лист №2711/2598-6, в якому повідомлено відповідача про сервісні центри Grundfos (а.с.31 на звороті-32 т.1).
19 січня 2024 року листом №150-5713-23 відповідачем повідомлено позивача, що, згідно з інформацією офіційного постачальника насосів торгової марки "Grundfos" в Україні - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грундфос Україна", позивач не є офіційним постачальником відповідного товару. За наведених обставин покупець зазначив, що товар за договором є                 непоставленим та таким, що не підлягає оплаті, а тому відмовився від договору та товару                (а.с.33 т.1).
02 лютого 2024 року позивачем у відповідь на лист №150-5713-23 від 19.01.2024 направлено відповідачу лист №0202/24-01 від 02.02.2024, в якому зазначено про безпідставність тверджень Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про відсутність правових підстав для відмови від договору або його розірвання (а.с.34 на звороті-             36 т.1).
15 жовтня 2024 року позивач листом №1510/24-01 повідомив Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про закінчення строку на оплату за товар та просило виконати свої зобов`язання за договором (а.с.36 на звороті т.1).
28 жовтня 2024 року листом №3396-2792-24, направленим у відповідь на лист №1510/24-01 від 15.10.2024, відповідач повідомив позивача, що листом №150-5413-23 від 19.01.2024 відповідач відмовився від договору та про повернення товару з зазначенням його місцезнаходження (а.с.38 т.1).
01 листопада 2024 року  позивач звернувся до відповідача з листом №0111/24-01, в якому просив відповідача виконати зобов`язання згідно договору №1068-23/26 від 05.09.2023 та сплатити загальну суму 629   783,00 з ПДВ та пені в сумі 6711,06 грн протягом 5 календарних днів з дати отримання даного листа на офіційний e-mail office@vmte.vn.ua. Повідомлено, що у випадку не виконання зобов`язань ТОВ «Завод Електротехнічного Обладнання" буде вимушений направити документи в суд (а.с.37 т.1).
Вважаючи, що відповідачем допущено порушення умов договору у частині оплати вартості поставленого товару, позивач звернувся з цим позовом до суду з метою захисту своїх порушених прав.
В матеріалах справи також наявні: лист №2682-5 від 01.12.2023 (а.с.74 т.1) відповідача до ТОВ "Грундфос Україна" з проханням надати інформацію щодо того: чи є Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехнічного Обладнання" офіційним постачальником насосів торгової марки "Grundfos"; чи підтверджує надана Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехнічного Обладнання" документація гарантійні зобов`язання ТОВ "Грундфос Україна"; чи постачались в Україну насоси циркуляційні, які отримано відповідачем за Договором; лист №304 від 11.12.2023 (а.с.87 т.1) ТОВ "Грундфос Україна" в якому зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехнічного Обладнання" не є офіційним постачальником насосів торгової марки "Grundfos"; надана Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехнічного Обладнання" документація не підтверджує гарантійні зобов`язання ТОВ "Грундфос Україна"; зазначені у листі №2682-5 від 01.12.2023 насоси ТОВ "Грундфос Україна" в 2022-2023 роках в Україну не постачала; сертифікат відповідності №UA 1.001.000072-12 від 19.01.2012 (безстроковий) (а.с.86 т.1); сертифікат відповідності №UA.OC-01.0831-23 від 17.01.2023 (дійсний до 16.01.2024) (а.с.86 т.1); паспорт та умови гарантії на насос циркуляційний Grundfos MAGNA 1 40-100 F (99221304) (а.с.134-145 т.1); паспорт та умови гарантії на насос циркуляційний Grundfos TP 40-270/2 A-F-A-BQQE-HW1 (98133646) (а.с.120-133 т.1); паспорт та умови гарантії на насос циркуляційний Grundfos TP 50-190/2 A-F-A-BQQE-HW1 (96086996) (а.с.106-114 т.1); інструкція по монтажу та експлуатації на насос циркуляційний Grundfos MAGNA 1 40-100 F (99221304) (а.с.173-186 т.1); інструкція по монтажу та експлуатації на насос циркуляційний Grundfos                 TP 40-270/2 A-FA-BQQE-HW1 (98133646) та Grundfos TP 50-190/2 A-FA-BQQE-HW1 (96086996) (а.с.146-172 т.1); гарантійний талон на насос циркуляційний Grundfos MAGNA 1 40-100                       F (99221304) (а.с.76 т.1); гарантійні талони на насоси циркуляційні Grundfos TP 40-270/2                   A-F-A-BQQE-HW1 (98133646) (а.с.77-82 т.1); гарантійні талони на насоси циркуляційний Grundfos TP 50-190/2 A-F-A-BQQE-HW1 (96086996) (а.с.83-85 т.1).

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин та правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Пунктом 1 ч. 2   ст. 11 Цивільного кодексу України   передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Нормою ч. 1   ст. 193 Господарського кодексу України   встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення   Цивільного кодексу України   з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1   ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються   Цивільним кодексом України   з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ч. 1 ст.   626,   627, ч. 1 ст.   628 ЦК України   визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього   Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі   ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Приписами ст.   509,   525,   526 ЦК України   визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього   Кодексу. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехнічного Обладнання" та Комунальним підприємством Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" договір, за своєю правовою природою є договором поставки, положення якого врегульовано главою 54 ЦК України.
Частинами 1, 6   ст. 265 ГК України   передбачено, що за   договором поставки   одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення   Цивільного кодексу України   про договір купівлі-продажу.
Аналогічні положення містяться і у   ст. 712 ЦК України, згідно з якою за   договором поставки   продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До   договору поставки   застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до   ст. 655 ЦК України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до   статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі   статтею 662 ЦК України   продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару і підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Нормами   статті 664 ЦК України   визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.
Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним документом у розумінні   Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"   і яка відповідає вимогам, зокрема,   ст. 9 названого Закону   та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.
Згідно із ч. 1   ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Спір у цій справі виник у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати за поставлений на підставі договору про закупівлю товарів            №1068-23/26 від 05.09.2023 та підтверджується підписаною видатковою накладною                    №ЗО-ВН0086 від 17.10.2023 (а.с.24 т.1) та товарно-транспортною накладною №1710/1 від 17.10.2023 (а.с.26 т.1), внаслідок чого у відповідача виникла та рахується заборгованість перед позивачем за позовом у розмірі 629   783,00 грн.
Разом з тим, в листі №2598-5 від 23.11.2023 відповідачем зазначено про порушення позивачем умов договору в частині надання належних товаросупровідних документів на отриманий товар (насоси торгової марки "Grundfos") та встановлено строк на виконання такого обов`язку - протягом трьох робочих днів з дня отримання названого листа.
В подальшому, відповідач листом №150-5713-23 від 19.01.2024 повідомив позивача про односторонню відмову від договору у зв`язку з невиконанням позивачем своїх зобов`язань за договором в частині надання належних товаросупровідних документів на отриманий товар (насосів торгової марки "Grundfos").
Зі змісту листа №150-5713-23 від 19.01.2024 слідує, що правовою підставою для односторонньою відмови від Договору відповідачем було визначено положення ч.2 ст.662 ЦК України. Відповідно до ст.662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, оскільки позивачем у встановлений строк не було виконано вимог відповідача в листі №2598-5 від 23.11.2023 щодо надання належних товаросупровідних документів суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем було правомірно реалізовано право на односторонню відмову від договору про закупівлю товарів №1068-23/26 від 05.09.2023, на підставі положень ч.2 ст.666 ЦК України, шляхом надіслання листа №150-5713-23 від 19.01.2024, про отримання якого позивачем зазначено в листі №0202/24-01 від 02.02.2024. Отже, оскільки зобов`язання сторін за договором про закупівлю товарів №1068-23/26 від 05.09.2023 припинились внаслідок його розірвання, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача 629783,00 грн - основного боргу, 11336,09 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів та 0,48 грн - відсотків річних.
Проте, колегія суддів не може погодись з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.
Приписами   статті 651 ЦК України   визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Аналогічні положення містить   стаття 291 ГК України.
У цивільному законодавстві закріплено конструкцію "розірвання договору" (статті 651 - 654 ЦК України). Вона охоплює собою розірвання договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору. У спеціальних нормах   ЦК   України досить часто використовується формулювання "відмова від договору" (наприклад, у статтях   665,   739,   766,   782 ЦК україни). Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, необхідно кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків (постанови Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №727/898/19, від 24.05.2023 у справі №756/420/17).
За змістом наведених положень закону одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо у договорі.
Зазначена правова позиція щодо правової природи односторонньої відмови від договору неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №916/1684/18, а також постановах Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №910/11397/18, від 26.02.2020 у справі №910/4391/19, від 08.09.2021 у справі №727/898/19, від 24.05.2023 №756/420/17.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (частини перша, друга   статті 202 ЦК України).
Вчинення стороною договору такого одностороннього правочину як відмова від договору, за відсутності рішення суду про визнання його недійсним або підстав нікчемності, зумовлює необхідність з`ясовувати чи зумовив такий правочин припинення цивільних прав та обов`язків (тобто чи є підстави для односторонньої відмови від договору передбачені договором та/або законом). Це обумовлено тим, що одностороння відмова від договору як вид одностороннього правочину розрахована на сприйняття іншими особами.
У разі,   якщо встановлена відсутність підстав для односторонньої відмови   від   договору, то   такий односторонній правочин не зумовлює розірвання договору. При цьому слід розмежовувати підстави недійсності цього одностороннього правочину (зокрема, суперечність імперативній цивільно-правовій нормі) від підстав для односторонньої відмови від договору (аналогічна правова позиція наведена у   постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №357/15284/18).
У постанові від 08.10.2020 у справі №910/11397/18 Верховний Суд звернув увагу на те, що у разі коли законом або умовами договору передбачено право сторони на односторонню відмову від договору, сторони вільні у виборі конкретних підстав такої відмови, в межах встановлених нормами законодавства чи умовами договору, а обрану стороною підставу для односторонньої відмови від договору необхідно досліджувати під час розгляду справи судом. Так, у кожному випадку особа, яка бажає відмовитись від договору у односторонньому порядку на тій чи іншій підставі має довести фактичну наявність визначених у обраній підставі обставин для такої односторонньої відмови. З огляду на викладене, судам необхідно в кожному конкретному випадку, виходити з встановлених обставин справи, досліджувати підстави, які стали підґрунтям для односторонньої відмови від договору, та обґрунтованість таких підстав з огляду на встановлені обставини справи.
Аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі №903/725/23.
З контексту вищенаведених висновків Верховного Суду вбачається, що вчинення стороною договору такого одностороннього правочину як відмова від договору, за відсутності рішення суду про визнання його недійсним або підстав нікчемності, зумовлює необхідність для суду з`ясувати наявність підстав для односторонньої відмови від договору.
Згідно зі   статтею 689 ЦК України   покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої   статті 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.
Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (частина друга   статті 666 ЦК України).
Відповідно до   статті 683 ЦК України, якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов`язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.
Згідно зі   статтею 684 ЦК України   у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни;                              2) доукомплектування товару в розумний строк. Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний; 2) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.
Аналіз вищезазначених норм свідчить, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає вимогам щодо асортименту, комплектності, кількості та якості, тари та (або) упаковки товару відповідно до умов договору, а також передати приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства.
Водночас непередання продавцем покупцеві приналежностей товару та документів, що стосуються товару, а також комплектуючих надає покупцю право відмовитись від договору з попередньою реалізацією права встановити продавцю розумний строк для передання приналежностей товару та документів, що стосуються товару (частина перша   статті 666 ЦК України) та вимагати доукомплектування товару в розумний строк (частина перша статті 684 ЦК України).
Колегія суддів відзначає, що відповідно лише після реалізації покупцем права встановити продавцю розумний строк для передання приналежностей товару та документів, що стосуються товару, в силу частини другої   статті 666 ЦК України   покупець має право відмовитись від договору та повернути товар продавцеві, та після реалізації права вимагати доукомплектування товару в розумний строк в силу частини другої   статті 684 ЦК України, зокрема, - відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми.
Реалізація покупцем прав, встановлених вищевказаними статтями, залежить також й від виконання покупцем покладеного на нього   статтею 688 ЦК України   обов`язку щодо повідомлення продавця про порушення умов договору.
З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2023 відповідачем надіслано позивачу лист №2598-5 від 23.11.2023 (а.с.28 т.1), в якому зазначено, що під час перевірки наявності і відповідності товаросупровідних документів виявлено порушення умов договору, зокрема покупцем не надано: сертифікат якості на кожен товар; оригінали паспортів виробника на кожен товар; інформацію про дату про дату виготовлення кожного комплекту товару та їх гарантійний термін; інформацію з переліком сервісних центрів; оригінали гарантійних талонів на кожен комплект товару, захищених спеціальною голограмою. За наведених обставин в листі №2598-5 від 23.11.2023 відповідачем було пред`явлено вимогу протягом трьох робочих днів з дня отримання названого листа надати відповідні документи.
Згідно умов положень п.3.3 договору, при передачі товару постачальник зобов`язаний надати покупцю такі товаросупроводжувальні документи:
В паперовому вигляді:
- видаткова накладна;
- товарно-транспортна накладна;
- рахунок-фактура;
- сертифікати якості (відповідності) та/або паспорт виробника на кожну партію продукції, що поставляється;
- інші документи, зазначені у Технічному завданні.
В електронній формі (у разі, якщо постачальник є платником ПДВ):
- податкова накладна, що відповідає наступним вимогам:
а) оформлена з дотриманням умов щодо реєстрації податкових накладних у порядку, визначеному діючим законодавством України;
б) містить електронний цифровий підпис уповноваженої особи Постачальника;
в) зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).
г) у разі, якщо вартість предмета закупівлі, оголошеного замовником, дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень і замовник здійснює закупівлю такого товару, визначеного підпунктом 2 пункту 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону, для врахування положень Порядку підтвердження ступеня локалізації виробництва товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №861 від 02.08.2022, Постачальник одночасно з передачею товару надає Покупцю підготовлену виробником товару фактичну калькуляцію собівартості такого товару, що оприлюднюється Покупцем в електронній системі закупівель разом із звітом про виконання договору про закупівлю.
В свою чергу, у відповідь на вищевказаний лист відповідача, позивачем 27.11.2023 надіслано відповідачу лист №2711/2598-5 (а.с.29-32 т.1) в якому зазначено, що разом з товаром покупцю були передані всі товаросупровідні документи, перелік яких визначено умовами договору. Зокрема, позивач зазначив, що 17.10.2023 року ТОВ «ЗЕО» доставило обладнання, відповідно до додатку 1 договору, за адресою: м.Вінниця, вул. 600-річчя, 13. Разом з обладнанням представнику КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» були надані оригінали наступних супровідних документів: видаткова накладна №ЗО-ВН00086 від 17.10.23; товаро-транспортна накладна №1710/1 від 17.10.23; рахунок-фактура №ЗО-0000086 від 17.10.23; сертифікат відповідності №UA 1/001/000072-12 від 19.01.2012 (безстроковий); сертифікат відповідності №UA.OC-01/0831-23 від 17.01.2023 (дійсний до 16.01.2024); паспорт на насос циркулярний Grundfos MAGNA 1 40-100 F (99221304) – 1 шт., який був наданий на торгах та узгоджений при розгляді документів тендерною комісією; паспорт на насос циркулярний Grundfos ТР 40-270/2 A-F-A-BQQE-HW1 (98133646) – 6 шт., який був наданий на торгах та узгоджений при розгляді документів тендерною комісією; паспорт на насос циркулярний Grundfos ТР 50-190/2 А-F-A-BQQE-HW1 (96086996) – 3 шт., який був наданий на торгах та узгоджений при розгляді документів тендерною комісією; інструкцію по монтажу та експлуатації на насос циркулярний Grundfos MAGNA 1 40-100 F (99221304) – 1 шт. (з перекладом на українську мову); інструкцію по монтажу та експлуатації на насос циркулярний Grundfos ТР 40-270/2 A-F-A-BQQE-HW1 (98133646) – 6 шт. (з перекладом на українську мову); інструкцію по монтажу та експлуатації на насос циркулярний Grundfos ТР 50-190/2 А-F-A-BQQE-HW1 (96086996) – 3 шт. (з перекладом на українську мову); гарантійний талон де вказаний термін гарантії та контактні данні постачальника на насос циркулярний Grundfos MAGNA 1 40-100 F (99221304) – 1 шт.; гарантійний талон де вказаний термін гарантії та контактні данні постачальника на насос циркулярний Grundfos ТР 40-270/2 A-F-A-BQQE-HW1 (98133646) – 6 шт.; гарантійний талон де вказаний термін гарантії та контактні данні постачальника на насос циркулярний Grundfos ТР 50-190/2 А-F-A-BQQE-HW1 (96086996) – 3 шт.; документ про включення товару до переліку товарів із підтвердженим ступенем локалізації. Всі вищевказані документи буде передані представнику КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» в момент розвантаження товару на складі по вул.600-річчя, будинок 13, м.Вінниця. 25.10.2023 ТОВ «ЗЕО» отримало від КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» підписані документи: видаткова накладна №ЗО-ВН00086 від 17.10.23 – 1 шт.; довіреність №512 від 16.10.23 – 1 шт.; товаро-транспортна накладна №1710/1 від 17.10.23 – 1 шт. Тобто, відповідно пункту 4.2 договору відповідач вважає, що товар був прийнятий КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» і жодних питань щодо кількості і якості супровідних документів КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ТОВ «ЗЕО» не було. Поряд з цим, до вказаного листа позивачем зокрема додано скан-копія сертифікату відповідності №UA 1/001/000072-12 від 19.01.2012 (безстроковий); скан-копія сертифікат відповідності  №UA.ОС-01.0831-23 від 17.01.2023 (дійсний до 16.01.2024); паспорт на насос циркулярний Grundfos MAGNA 1 40-100 F (99221304); паспорт на насос циркулярний Grundfos ТР 40-270/2 A-F-A-BQQE-HW1 (98133646); паспорт на насос циркулярний Grundfos ТР 50-190/2 А-F-A-BQQE-HW1 (96086996).
Крім того, в матеріалах справи наявні сертифікат відповідності №UA 1.001.000072-12 від 19.01.2012 (безстроковий) (а.с.86 т.1); сертифікат відповідності №UA.OC-01.0831-23 від 17.01.2023 (дійсний до 16.01.2024) (а.с.86 т.1); паспорт та умови гарантії на насос циркуляційний Grundfos MAGNA 1 40-100 F (99221304) (а.с.134-145 т.1); паспорт та умови гарантії на насос циркуляційний Grundfos TP 40-270/2 A-F-A-BQQE-HW1 (98133646) (а.с.120-133 т.1); паспорт та умови гарантії на насос циркуляційний Grundfos TP 50-190/2 A-F-A-BQQE-HW1 (96086996) (а.с.106-114 т.1).
Таким чином, позивачем надано всі товаросупроводжувальні документи, які передбачені положеннями п.3.3 договору. 
В свою чергу, 19 січня 2024 року листом №150-5713-23 відповідачем повідомлено позивача, що згідно з інформацією офіційного постачальника насосів торгової марки "Grundfos" в Україні - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грундфос Україна", позивач не є офіційним постачальником відповідного товару. Таким чином, відповідач вважає, що позивач ввів оману надавши документи (сертифікати відповідності), які не мають жодного відношення до ТОВ «ЗЕО». Відповідач також зазначив, що позивачем не надано декларацій про відповідність на товар, чого вимагає Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», оскільки товар є об`єктом технічних регламентів, про що свідчить відповідне маркування на товарі. Також не надано захищені спеціальною голограмою гарантійні талони на товар, які б підтверджували гарантійні зобов`язання ТОВ "Грундфос Україна", як дочірнього підприємства  виробника концерну Grundfos A/S. Таким чином, відповідач у вказаному листі зазначив, що позивач на виконання умов договору про закупівлю товарів №1068-23/26 від 05.09.2023 постачальником не надано належним чином оформлені документи, що стосуються товару. Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із невиконанням вимог тендерної документації та договору, керуючись п.п. 3.3, 3.5, 6.11 договору, відповідач вважає товар непоставленим/непереданим/неотриманим та таким, що не підлягає оплаті, а також вимушене відмовитися від договору та повернути товар (а.с.33 т.1).
02  лютого  2024  року  позивачем  направлено  відповідь  за  вих.  №  0202/24-01  на вказаний  лист  відповідача  щодо  безпідставності  тверджень  КП  ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»,  відсутності  правових  підстав  для  відмови  від договору  або  розірвання  договору,  яка  згідно  повідомлення  про  вручення поштового  відправлення  №0203313484203  отримана  відповідачем  12  лютого 2024 року. Жодних заперечень чи відповіді на вказаний лист позивача, КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» не направляло.
Поряд з цим, відповідач в обґрунтування своїх заперечень також посилається на показання свідка - представника Товариства з обмеженою власністю "Грундфос Україна" та лист Товариства з обмеженою власністю "Грундфос Україна" №304 від 11.12.2023 (а.с.87 т.1) згідно яких надані позивачем гарантійні талони не відповідають за формою гарантійним талонам, які видаються офіційним постачальником (ТОВ "Грундфос Україна"), зокрема не містять захисної голограми. За наведених обставин такі гарантійні талони не підтверджують виникнення гарантійних зобов`язань у Товариства з обмеженою власністю "Грундфос Україна", а тому відсутні підстави для їх гарантійного обслуговування в офіційних сервісних центрах партнерів Grundfos в Україні.
Проте, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання на такі підстави односторонньої відмови від договору як те, що позивач не є офіційним постачальником відповідного товару; ненадання декларацій про відповідність на товар, чого вимагає Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»; не надано захищені спеціальною голограмою гарантійні талони на товар, які б підтверджували гарантійні зобов`язання ТОВ "Грундфос Україна" враховуючи наступне.
10  серпня  2023  року  Комунальним  підприємством  Вінницької  міської  ради «Вінницяміськтеплоенерго» на  сайті  електронної  системи  Prozorro,  в  порядку визначеному  Законом  України  «Про  публічні  закупівлі»,  опубліковано  оголошення про  проведення  відкритих  торгів  UA-2023-08-10-003214-а https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-08-10-003214-a  щодо  закупівлі  насосів циркуляційних, а саме: насос циркуляційний Grundfos MAGNA 1 40-100 F (99221304) в кількості 1 штука; насос  циркуляційний  Grundfos  TP  40-270/2  A-F-A-BQQE-HW1  (98133646)  в кількості 6 штук; насос  циркуляційний  Grundfos  TP  50-190/2  A-F-A-BQQE-HW1  (96086996)  в кількості 3 штуки.
В  оголошені  відповідача  також  визначено,  що  очікувана  вартість  предмета закупівлі  становить  643  040,00  грн.  і  розрахунок  за  поставлений  товар проводитиметься  у  безготівковій  формі  шляхом  100%  оплати  грошових  коштів протягом 365 календарних днів після підписання видаткових накладних на товар.
Згідно визначеного порядку участі у відкритих торгах, Товариством з обмеженою відповідальністю  «Завод  Електротехнічного  обладнання»  подано тендерну пропозицію щодо постачання предмету закупівлі загальною  вартістю  629  783,00  грн.  з  ПДВ,  яка  згідно  протоколу  розкриття тендерних пропозицій UA-2023-08-10-003214-а від 21 серпня 2023 року, враховуючи відсутність  підстав  для  відмови,  встановлених  ст.  17  Закону  України  «Про  публічні закупівлі»,  прийнята  як  така,  що  відповідає  кваліфікаційним  критеріям, встановленим  в  тендерній  документації.  При  цьому,  разом  з  тендерною пропозицією,  Позивачем  подано  всі  необхідні  документи  для  участі  у  відкритих торгах, в тому числі Довідку № 1508/06 від 15.08.2023 щодо підтвердження ступеня локалізації.
28 серпня 2023 року відповідачем прийнято рішення про визнання ТОВ «ЗЕО» переможцем закупівлі, зареєстрованої за ідентифікатором UA-2023-08-10-003214-а та опубліковано повідомлення про намір укласти з ТОВ «ЗЕО» договір про закупівлю                        UA-2023-08-10-003214-а. Більше того, 28.08.2023 о 17:27 у відомостях про закупівлю опубліковано підтвердження кваліфікації ТОВ «ЗЕО».
Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, відсутність обов`язкової вимоги  відповідача у тендерній документації, що переможцем вищевказаних торгів повинен бути офіційним постачальником відповідного товару.
Приписами пункту 6 частини 1   статті 3 Цивільного кодексу України   визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Відповідно до висновку, сформованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі №147/66/17, добросовісність це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (пункт 55 постанови). Принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації їхніх прав і передбаченого договором та/або законом виконання їхніх обов`язків (пункт 60 постанови). Введення у цивільне законодавство принципу добросовісності є заходом, спрямованим на зміцнення моральних засад цивільно-правового регулювання. Саме з позиції моральності слід підходити до оцінки поведінки суб`єкта права як добросовісного або недобросовісного (пункт 61 постанови).
Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16.02.2022 у справі №914/1954/20, суди мають враховувати принцип добросовісності - стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина заборони суперечливої поведінки, в основі якої лежить принцип добросовісності, базується на римській максимі: ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, та, що не відповідає попереднім заявам або поведінці однієї сторони, за умови, що інша розумно на них покладається.
За змістом частини 2   статті 13 ЦК України   недобросовісна поведінка однієї особи, яка полягає у вчиненні дій, що можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом. Сутність зловживання правом полягає у недобросовісному вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, зокрема всупереч меті останнього.   Заборона зловживання правом   по   суті випливає   з   властивості   рівнозваженості, закладеної у принципі юридичної рівності учасників цивільних правовідносин (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04.09.2020 у справі №311/2145/19).
При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (пункт 6 частини 1 статті   3, частини 2 та 3 статті   13 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом частини 1статті 611   ЦК України у   разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Колегія суддів зазначає, що застосування такого правового наслідку, як припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання саме з підстави, що позивач не є офіційним постачальником відповідного товару не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини 1статті 3   ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність, оскільки позивач значною мірою позбавляється того, на що останній розраховував при укладенні договору.
Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача в якості  припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання з підстав ненадання декларацій про відповідність на товар, чого вимагає Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» та не надання захищені спеціальною голограмою гарантійні талони на товар, які б підтверджували гарантійні зобов`язання ТОВ "Грундфос Україна", оскільки умовами п.3.3 договору сторони не передбачили обов`язок позивача надати відповідачу при передачі товару вказані документи.
Поряд з цим, колегія суддів відхиляє посилання відповідача в якості  припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання на показання свідка - представника Товариства з обмеженою власністю "Грундфос Україна" та лист Товариства з обмеженою власністю "Грундфос Україна" №304 від 11.12.2023 (а.с.87 т.1) оскільки вказаними доказами не підтверджується наявність обов`язку позивача щодо надання відповідачу при передачі товару вищевказаних документів.
Згідно ч.2 ст.87 ГПК України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. 
Крім того, суд апеляційної інстанції відзначає, що вказаний лист ТОВ «Грундфос Україна» та покази його представника, не мають вирішального значення для даного спору, оскільки ця особа не є стороною договору, не брала участі в тендері, що передував укладенню договору, та не несе відповідальності за гарантійні зобов`язання перед відповідачем.
Водночас, судова колегія зазначає, що відповідно до статті 675 Цивільного кодексу України, саме продавець несе гарантійні зобов`язання перед покупцем, якщо інше не передбачено договором. У даному випадку продавцем виступає ТОВ «ЗЕО», яке відповідно до умов договору, забезпечує гарантійне обслуговування товару. Матеріалами справи підтверджено, що товар передано відповідачу, що засвідчено підписаними видатковими накладними. Укладений між сторонами договір та додатки до нього не містять вимоги щодо обов`язковості надання гарантійних талонів встановленого зразка з наявністю голограми або оформлених саме ТОВ «Грундфос Україна».
Суд апеляційної інстанції зазначає, що зміст договору (п.3 Додатку №2) прямо передбачає, що інформація про гарантійний строк міститься в паспортах виробника, які позивачем були надані. 
Твердження суду першої інстанції, що в наданих позивачем паспортах на поставлений товар за договором відсутня інформація про дату виготовлення такого товару спростовується тим, що в наявних в матеріалах справи паспорту на насос циркуляційний Grundfos MAGNA 1  40-100 F (99221304); паспорту на насос циркуляційний Grundfos TP 40-270/2 A-F-A-BQQE-HW1 (98133646); паспорту на насос циркуляційний Grundfos TP 50-190/2 A-F-A-BQQE-HW1 (96086996) зазначено, що дата виробництва закодована як рік/тиждень, вказана на заводській табличці, наприклад Р1 1642 (а.с.106 на звороті, 120 на звороті, 134 на звороті т.1). 
Таким чином, суд першої інстанції не надав належної оцінки цім документам та не врахував, що умови договору не передбачають надання інших форм підтвердження гарантії.
Верховний Суд у постановах, у справах №910/18335/20, №904/5002/18, №916/604/21 вказує, що у разі встановлення гарантійного строку, існує презумпція вини продавця у разі виявлення недоліків. Покупець, натомість, повинен довести, що недоліки виникли не після прийняття товару, а були притаманні товару на момент його передачі. У справі таких доказів не подано.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач діяв добросовісно, передавши товар разом з документами передбаченими п.3.3 договору, що підтверджують відповідність поставки умовам договору. 
Таким чином, позиція суду першої інстанції є необґрунтованою, виходить за межі предмету спору та суперечить принципам диспозитивності й змагальності сторін, оскільки не враховує змісту гарантій, наданих саме позивачем, як продавцем, а також положень договору між сторонами.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.   76,   77 ГПК України, які б спростовували надання позивачем у встановлений строк відповідачу належних товаросупроводжувальних документів відповідачем до суду не надано.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що односторонню  відмову  відповідача  від  договору,  вважати такою, що не відбулась та не створила правових наслідків.
Враховуючи вищевикладене, зокрема обставини справи, докази надані сторонами в їх обґрунтування, суд апеляційної інстанції дійшов висновоку, що доводи відповідача, які стали підставою для відмови судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог є безпідставними та не заслуговують на увагу.
З огляду на викладене, оскільки матеріалами справи підтверджується поставка позивачем відповідачу товару, проте у матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано доказів щодо повної оплати заборгованості за поставлений товар на вказану вище суму, то колегія суддів дійшла висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 629   783,00 грн заборгованості за поставлений товар є законною та обґрунтованою, а відтак, підлягає задоволенню.
Щодо заявлених до   стягнення   інфляційних втрат та річних апеляційний суд вважає за необхідне вказати наступне.
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно  до  ч.  1  ст.  199  ГК  України,  виконання  господарських  зобов`язань забезпечується  заходами  захисту  прав  та  відповідальності  учасників  господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому)  обігу.  До  відносин  щодо  забезпечення  виконання  зобов`язань  учасників господарських  відносин  застосовуються  відповідні  положення  Цивільного  кодексу України.
З  урахуванням  приписів  статті  549,  ч.  2  статті  625  ЦК  України  та  статті  1  Закону України  «Про  відповідальність  за  несвоєчасне  виконання  грошових  зобов`язань», правовими  наслідками  порушення  грошового  зобов`язання,  тобто  зобов`язання сплатити гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо  її  стягнення  передбачене  договором  або  актами  законодавства),  інфляційні втрати та проценти річних від простроченої суми основного боргу.
З матеріалів справи вбачається, що всупереч  вищезгаданих  умов  закупівлі,  положень  п.  2.3.  договору  та  заявки відповідача на поставку Товару, відповідач не здійснив оплату за поставлений 17 жовтня 2023 року товар в розмірі 100% протягом 365 (триста шістдесят п`ять)  календарних  днів  після  підписання  видаткової  накладної  на  товар, тобто  в  строк  до  17  жовтня  2024  року  включно.  Отже,  прострочення нарахування  грошових  зобов`язань  відповідача  розпочалось  з  18  жовтня 2024 року – наступний календарний день після настання строку оплати.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом  6.9.  Договору  передбачено,  що  за  несвоєчасне  виконання  своїх грошових зобов`язань за цим Договором Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику,  на  його  вимогу,  суму  боргу  з  урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 0,001% (нуль цілих одну тисячну) відсотки річних від простроченої суми (стаття 625 Цивільного кодексу України).
Перевіривши поданий до суду розрахунок заявленої до стягнення суми інфляційних втрат суд апеляційної інстанції визнає його арифметично невірним враховуючи сукупний індекс інфляції в заявлений період.
Так, розрахунок суду апеляційної інстанції здійснюється за формулою: ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x         ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ) ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення. Період   (18.10.2024 - 14.11.2024, 28 днів): IIc   = 1.00000000. Інфляційне збільшення: 629783.00 x 1.00000000 - 629783.00 =   0.00 грн.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача інфляційних втрат в результаті перевірки розрахунку позивача судом апеляційної інстанції задоволенню в сумі 11 336,09 грн, враховуючи сукупний індекс інфляції в заявлений період не підлягає.
Разом з тим, позовні вимоги про стягнення з відповідача 0,48 грн - відсотків річних підлягають задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом апеляційної інстанції вірними, а саме розрахунок  судом апеляційної інстанції здійснювався за формулою: сума санкції = С x Z x Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Z - відсоток річних, зазначений в договорі. З 18.10.2024 до 14.11.2024, 629783.00 x 0.001 x 28 : 366 : 100 = 0,48 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.                                                           
Пунктом 2 ч. 1   ст. 275 ГПК України   встановлено, що за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 1   ст. 277 ГПК України   підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин справи, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги позивача, скасування рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2025 у справі №902/1193/24 та ухвалення нового рішення про задоволення позову в частині стягнення 629  783,00  грн  основного  боргу,  0,48 грн процентів річних. У задоволенні стягнення з Комунального  підприємства  Вінницької  міської  ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Завод Електротехнічного  Обладнання» - 11 336,09 грн інфляційних втрат, відмовити.
Окрім того, із врахуванням приписів   ст. 129 ГПК України, колегією суддів, з підстав скасування судового рішення та часткового задоволення апеляційної скарги, здійснено перерозподіл судових витрат зі сплати судового збору пропорційно задоволених вимог. 
Керуючись статтями 129, 269,     270,     273, 275,      277,     281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд   
УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Електротехнічного Обладнання" на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2025 у справі №902/1193/24, задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 18.04.2025 у справі №902/1193/24 скасувати та ухвалити нове рішення:
« 1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального  підприємства  Вінницької  міської  ради «Вінницяміськтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 33126849, 21021, Вінницька обл., Вінницький р-н, м.Вінниця, вул.600-річчя, буд.13) на користь  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Завод Електротехнічного  Обладнання»  (код ЄДРПОУ 37788607, 02660, м.Київ, вул. Бориспільська, буд.9, корпус 8, офіс 105-Б) - 629  783,00  грн  основного  боргу,  0,48 грн процентів річних, 7557,40 грн витрат по сплаті судового збору. 
У задоволенні стягнення з Комунального  підприємства  Вінницької  міської  ради «Вінницяміськтеплоенерго» на користь Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Завод Електротехнічного  Обладнання» - 11 336,09 грн інфляційних втрат, відмовити.» 
3. Стягнути з Комунального  підприємства  Вінницької  міської  ради «Вінницяміськтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 33126849, 21021, Вінницька обл., Вінницький р-н, м.Вінниця, вул.600-річчя, буд.13) на користь  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Завод Електротехнічного  Обладнання»  (код ЄДРПОУ 37788607, 02660, м.Київ, вул. Бориспільська, буд.9, корпус 8, офіс 105-Б) – 11     336,10 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. 
4. Видачу судових наказів доручити Господарському суду Вінницької області.
5. Справу №902/1193/24 повернути  Господарському суду Вінницької області.
6. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "23" червня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Гудак А.В.

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.  

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.