УХВАЛА
26 червня 2025 року
м. Київ
справа № 725/8082/24
провадження № 61-7548ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,               Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 травня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати дії приватного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01 травня 2024 року, а також постанову про опис та арешт майна боржника від 02 травня 2024 року.
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 березня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. в частині неповідомлення у встановленому законом порядку боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження АСВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 725/1392/14-4, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 14 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 033 682, 49 грн та судового збору в сумі 3 464,72 грн.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. з винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 02 травня 2024 року в рамках виконавчого провадження АСВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 725/1392/14-4, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 14 вересня 2017 року.
Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області про опис та арешт майна боржника 
від 02 травня 2024 року в рамках виконавчого провадження АСВП НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 725/1392/14-4, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 14 вересня 2017 року.
В іншій частині вимог скарги відмовлено.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 травня 2025 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області 
Кондрюка К. О. задоволено.
Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 березня 2025 року в частині задоволення скарги  ОСОБА_1 щодо неповідомлення у встановленому законом порядку боржника  ОСОБА_1  про відкриття виконавчого провадження, визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. з винесення постанови про опис та арешт майна боржника, визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області про опис та арешт майна боржника від 02 травня 2024 року в рамках виконавчого провадження АСВП 
№ НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 725/1392/14-4, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги.  В решті рішення суду залишено без змін.
16 червня 2025 року засобами поштового зв`язку   ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернівецькогоапеляційного суду від 08 травня 2025 року.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст постанови апеляційного суду було отримано 16 травня 2025 року, що підтверджує наданими доказами.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене та те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального тапорушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Чернівецькогоапеляційного суду від 08 травня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу № 725/8082/24 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 	М. Є. Червинська 	
 	Є. В. Коротенко В. М. Коротун