УХВАЛА
31 липня 2025 року
м. Київ
справа № 205/6439/16-ц
провадження № 61-11171св23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Сердюка В. В., 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , правонаступницею якого є ОСОБА_3 ,	
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета  спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна,	
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року 
у складі судді Остапенко Н. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у складі колегії суддів Никифоряка Л. П., 
Новікової Г. В., Гапонова А. В.,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 
до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 1 144 906,07 грн на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України 
(далі - ЦК України).
Ленінський районний суд міста Дніпропетровська (назву суду змінено 
на Новокодацький районний суд міста Дніпра відповідно до Закону України 
від 26 лютого 2025 року № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України 
«Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів») протокольною ухвалою від 07 липня 2017 року залучив до участі у справі як співвідповідачку - ОСОБА_3 , оскільки грошові кошти отримані ОСОБА_2 в період шлюбу з ОСОБА_3 в інтересах сім`ї.
Ленінський районний суд міста Дніпропетровська ухвалою від 03 червня 
2020 року залучив до участі у справі як правонаступницю 
ОСОБА_2 - ОСОБА_3  та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батову Л. Г. (далі - приватний нотаріус Дніпровського МНО).
У подальшому ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з ОСОБА_3 безпідставно набуті кошти у сумі 1 209 083 грн.
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій остаточно просила стягнути з ОСОБА_3 безпідставно набуті кошти в загальному розмірі 1 645 587 грн.
Ленінський районний суд міста Дніпропетровська рішенням від 05 квітня 
2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 20 червня 2023 року рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року залишив без змін.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступницею якого є ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета 
спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про стягнення безпідставно отриманих коштів, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська	
 	С. О. Карпенко	
 	В. В. Сердюк