УХВАЛА
 
19 червня 2025 року
м. Київ
справа № 308/13567/24
провадження № 51-1909 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого         ОСОБА_1 ,
суддів:                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2025 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 19 травня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаних судових рішення у касаційному порядку. 
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху із наданням строку для усунення недоліків, з огляду на таке.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 427 КПК касаційна скарга підписується особою, яка її подала.
Так, звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою на судове рішення засобом електронного зв`язку є прийнятним, зокрема, в разі підписання особою скарги з використанням власного електронного цифрового підпису.
Відповідно до п. 12, п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.
У вказаній касаційній скарзі, яка подана електронною поштою, зазначено, що особами, які її подають, є підозрюваний ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Однак, як було встановлено Верховним Судом, скарга містить електронний цифровий підпис лише захисника ОСОБА_6 , що суперечить вимогам ч. 4 ст. 427 КПК України.
Водночас, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Проте, в порушення вказаних вимог захисник ОСОБА_5 не додав жодних документів на підтвердження своїх повноважень, як захисника підозрюваного ОСОБА_4 .
Також, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 
1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 
2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак, викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з вищенаведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. Так, вимога скасувати оскаржувані судові рішення є неконкретизованою, оскільки у касаційній скарзі не зазначено, яке саме рішення необхідно ухвалити Суду у випадку скасування вищезазначених ухвал.
Окрім того, касаторам необхідно врахувати, що відповідно до ст. 310 КПК України, оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку, тобто касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено.
Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. 
Усупереч положенням наведеної правової норми, до касаційної скарги долучено копії ухвал слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від  14 та 15 травня 2025 року, які за змістом касаційної скарги не оскаржуються.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття провадження за даною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід залишити без руху, надавши їм п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК України, не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 , захисників 
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2025 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 19 травня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження залишити без руху, надавши їм п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.                             
Судді:

ОСОБА_1                               ОСОБА_2                                ОСОБА_3