У х в а л а
4 серпня 2025 року
м. Київ 
Справа № 242/38/23 
Провадження № 61-1951ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Филимонов Станіслав Михайлович (далі - адвокат),
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до скаржника про стягнення боргу та
в с т а н о в и в:
1.           У грудні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути зі скаржника 8 300,00 та 10 000,00 доларів США.
2.           28 березня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.
3.           21 січня 2025 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про задоволення позову.
4.           17 лютого 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 5011/0/220-25 від 17 лютого 2025 року), у якій просив скасувати зазначену постанову апеляційного суду та скерувати справу на новий розгляд «до відповідного суду».
5.           31 березня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив десятиденний строк для усунення недоліків останньої із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав надати докази відправлення копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами до електронного кабінету позивача, а у разі відсутності такого кабінету чи відсутності відомостей про нього - у паперовій формі листом з описом вкладення.
6.           14 квітня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 11913/0/220-25 від 15 квітня 2025 року), у якій пояснив, що доставка поштової кореспонденції до поштових відділень міста Харцизька не здійснюється з 2014 року, а електронний кабінет у позивача незареєстрований, тому немає можливості надати доказ відправлення останньому копії касаційної скарги, окрім як відправити особі, яка здійснювала представництво інтересів позивача у судах попередніх інстанцій.
7.           Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
8.           Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження. Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування цієї норми, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 8 листопада 2023 року у справі № 140/1322/22. Крім того, апеляційний суд залишив поза увагою клопотання скаржника про допит свідка, через картковий рахунок якої відбувалося погашення значної частини заборгованості.
9.           Скаржник додав до касаційної скарги клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року. Мотивував тим, що виконання цієї постанови до остаточного рішення у справі може зумовити безпідставне стягнення коштів, а поворот виконання рішення буде вкрай ускладнений, зокрема через те, що позивач перебуває тривалий час на території російської федерації.
9.1.       За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).
9.2.       Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).
9.3.       За змістом наведених приписів у клопотанні про зупинення виконання або дії оскарженого судового рішення має бути обґрунтування необхідності такого зупинення. Проте скаржник не навів належного обґрунтування, не надав докази того, що суд видав виконавчий лист, доказів відкриття виконавчого провадження чи вчинення виконавчих дій із виконання постанови апеляційного суду. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Ця відмова не позбавляє скаржника можливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за належного обґрунтування.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
2. Витребувати з Центрального районного суду міста Дніпра цивільну справу № 242/38/23.
3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року.
4. Роз`яснити позивачу право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко