Справа № 991/8240/25
Провадження № 1-кс/991/8317/25

У Х В А Л А

18 серпня 2025 року                         місто Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор, САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52024000000000088 від 22.02.2024(далі - кп № 52024000000000088) за підозрою:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Корсунка Тальнівського р-ну Черкаської обл., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000088, зокрема за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК.
3.Під час досудового розслідування установлено, що e невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2021 року, у фактичного контролера ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_8 та заступника директора ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_9 виник умисел на отримання для забудови всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 (далі - земельна ділянка) з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу, продажу нерухомості у збудованому житловому комплексі та отримання прибутку для зазначеного товариства.
4.У подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2021 року, ОСОБА_8 розроблено злочинний план отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки, для реалізації якого він залучив Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_10 , державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіону) ОСОБА_7 , директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_11 та радника Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_12 .
5.Прокурор зазначала, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду державного секретаря Мінрегіону та будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересів держави та в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», листом від 16.11.2022 № 7/21/12297-22 надав від імені Мінрегіону дозвіл ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс», що створило умови для подальшого укладення між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» договору № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, договору № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, договору від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію).
6.На переконання прокурора, за умови виконання сторонами умов пунктів 5.1.1, 5.1.3 договору від 09.12.2022 № 09/12/2022-2 ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало б нерухоме майно на суму 1 086 427 330,60 грн, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на цю суму.
7.Також ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, у період часу з 03.11.2022 по 31.01.2023 отримав від фактичного бенефіціарного власника та контролера ТОВ «Сітігазсервіс» та ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» ОСОБА_8 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у вигляді переваги, а саме знижки на придбання об`єкта інвестування (квартири) для третьої особи - ОСОБА_13 , який є довіреною особою ОСОБА_7 , у розмірі 2 155 040 грн, за підписання з використанням свого службового становища в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс» листа від 16.11.2022 № 7/21/12297-22 про надання від імені Мінрегіону дозволу ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання із ТОВ «Сітігазсервіс», з метою створення умов для подальшого укладення між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» договору № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, договору № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, договору від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) земельної ділянки.
8.12.06.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК.
9.17.06.2025 ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 000 000 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КК, строком на два місяці.
10.20.06.2025 за підозрюваного ОСОБА_7 внесено заставу у сумі 20 000 000 грн.
11.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС (далі - АП ВАКС) від 01.07.2025 ухвалу слідчого судді ВАКС від 17.06.2025 залишено без змін.
12.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 08.08.2025 у справі № 991/7951/25 строк досудового розслідування у кп № 52024000000000088 продовжено до 5 місяців, тобто 12.11.2025.
13.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків , інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, прокурор просила продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: (а) прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження); (б) не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); (в) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження); (г) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київської області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, якщо такі не здано, або ж у разі припинення дії попередньо обраних обов`язків у інших кримінальних провадженнях; (ґ) утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру; (д) носити електронний засіб контролю.
Позиція учасників у судовому засіданні
14.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , здебільшого покликаючись на обставин, викладені у клопотанні.
15.У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала та зазначила про необґрунтованість підозри, позаяк стороною захисту отримано два висновки експертиз, відповідно до яких: (1) вартість земельної ділянки може становити 142 354 748,35 грн, тобто цим підтверджено оцінку, здійснену оцінювачем ФОП ОСОБА_32 ; (2) відсутні збитки, завдані державі, внаслідок ймовірного вчинення кримінальних правопорушень. Окрім цього, стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження вартості квартир, які інкриміновані як отримання неправомірної вигоди, а тому також необґрунтованою є підозра за ст. 191 КК. Також захисник зазначала, що застосований розмір застави є достатнім стримуючим фактором для підозрюваного здійснювати будь-які дії щодо перешкоджання кримінальному провадженню. Також захисник покликалася на те, що 15.08.2025 ОСОБА_7 було звільнено із посади директора з питань теплової та альтернативної енергетики «Групи Нафтогаз», позаяк ним не було виконано наказ про службове відрядження від 11.08.2025 № 129 до м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл. Водночас невиконання цього наказу було зумовлене відмовою детектива НАБУ надати дозвіл на виїзд за межі міста Києва та Київської обл. для службового відрядження. З огляду на це, ОСОБА_7 наразі змушений здійснювати пошук роботи, який об`єктивно ускладнений існуванням обов`язку не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду. Окрім того, захисник зазначала, що підозрюваному було відомо про це провадження ще більше року тому, проте він жодних дій щодо його перешкоджання не вчиняв, а після застосування запобіжного заходу сумлінно виконував покладені на нього обов`язки. На виконання ухвали слідчого судді від 17.06.2025 ОСОБА_7 здано до органів Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, а усі його активи є арештованими, тому ризик переховуватися від органу досудового розслідування чи суду є недоведеним. Окрім цього, підозрюваний не володіє інформацією про свідків та експертів у цьому кримінальному, а тому недоведеним також є існування ризику впливу на цих осіб та на його запобігання покладено обов`язок не спілкуватися із такими особами. Із листопада 2022 року підозрюваний не має будь-якого стосунку до Мінрегіону та Мінінфраструктури, а усі докази стороною обвинувачення наразі зібрані, тому не доведено існування і цього ризику. З огляду на це, захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, а якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність продовження строку дії обов`язків, то не продовжувати дію обов`язку не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.
16.Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію іншого захисника та здебільшого покликався на ті ж самі обставини. Окрім цього, захисник покликався на те, що прокурором не зазначено, у чому полягала складність закінчити досудове розслідування у межах строку дії попередньої ухвали слідчого судді. Також у клопотанні не наведено нових доказів в обґрунтування підозри та існування ризиків, що свідчить про не здійснення стороною обвинувачення будь-яких дій.
17.Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали позицію інших захисників та здебільшого покликалися на ті ж самі обставини.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя
18.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
19.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
20.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
21.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. (ч. 3 ст. 176 КПК).
22.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
23.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
24.Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
25.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
26.Частиною 3 ст. 199 КПК установлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
27.Ураховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя вирішуючи питання про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_11 обов`язків, мав установити: (1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; (2) обставини, які зумовили продовження покладених процесуальних обов`язків до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, якими керувався слідчий суддя, постановляючи цю ухвалу
28.12.06.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК.
29.17.06.2025 ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 000 000 грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КК, строком на два місяці.
30.20.06.2025 за підозрюваного ОСОБА_7 внесено заставу у сумі 20 000 000 грн.
31.Ухвалою АП ВАКС від 01.07.2025 ухвалу слідчого судді ВАКС від 17.06.2025 залишено без змін.
32.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 08.08.2025 у справі № 991/7951/25 строк досудового розслідування у кп № 52024000000000088 продовжено до 5 місяців, тобто 12.11.2025.
1. Щодо обґрунтованості підозри
33.Частина 2 ст. 364 КК встановлює відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
34.Службовими особами у ст. 364 КК є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Тяжкими наслідками у ст. 364 КК вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
35.Частина 4 ст. 368 КК встановлює відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, якщо предметом була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, або вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.
36.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
37.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК.
38.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
39.Для визначення причетності ОСОБА_7 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:
(1)у постанові Верховної Ради України від 04.03.2020 № 516-IХ «Про формування складу Кабінету Міністрів України», якою ОСОБА_10 призначено на посаду Міністра розвитку громад та територій України (система іКейс т. 2 а.п. 6);
(2)у наказі Мінрегіону № 75К/ОС від 12.03.2020 відповідно до якого ОСОБА_10 приступив до виконання повноважень Міністра розвитку громад та територій України (т. 2 а.п 7);
(3)у листі апарату Верховної Ради України від 02.06.2025 № 07/8-2025/128263, відповідно до якого заяву ОСОБА_10 про відставку з посади Міністра зареєстровано 02.11.2022 о 17 год 49 хв (т. 2 а.п. 10, 11);
(4)у постанові Верховної Ради України від 03.11.2022 № 2702-IX «Про відставку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_10 » (т. 2 а.п. 12);
(5)у положенні про Міністерство розвитку громад та територій України у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 № 850 (т. 2 а.п. 14-42);
(6)у наказі від 23.05.2022 Мінрегіону, яким оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.05.2022 № 396-р «Про призначення ОСОБА_7 державним секретарем Міністерства розвитку громад та територій України» та визначено вважати ОСОБА_7 таким, що приступив до виконання обов`язків за посадою державного секретаря Міністерства розвитку громад і територій України з 24.05.2022 (т. 2 а.п. 45);
(7)у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 18.11.2022 № 1031-р, яким ОСОБА_7 звільнено із посади державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України у зв`язку з переходом на іншу роботу (т. 2 а.п. 46);
(8)у наказі від 16.12.2020 № 670 К/ОС за підписом Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_10 , яким ОСОБА_11 звільнено із посади виконувача обов`язки директора ДП «Укркомунобслуговування» у зв`язку із закінченням строку трудового договору та з 17.12.2020 призначено на посаду директора цього ж державного підприємства (т. 2 а.п. 48);
(9)у контракті № 1 від 17.12.2020, укладеному між Мінрегіоном в особі Міністра ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т. 2 а.п. 49-61);
(10)у повному витязі з Єдиного реєстру довіреностей, відповідно до якого Мінргегіон в особі ОСОБА_10 . 01.02.2022 видав довіреність та уповноважив ОСОБА_11 представляти інтереси Мінрегіону (т. 2 а.п. 62-63);
(11)у наказі Мінрегіону від 16.12.2020 № 686 к/ос про призначення ОСОБА_33 на посаду радника патронатної служби Міністра (т. 2 а.п. 64);
(12)у наказі Мінрегіону від 16.06.2020 № 168к/ос про призначення ОСОБА_21 на посаду радника патронатної служби Міністра (т. 2 а.п. 66);
(13)у наказі Мінрегіону від 25.04.2022 № 117/1к/ос про призначення ОСОБА_12 радником Міністра на громадських засадах (т. 2 а.п. 67);
(14)у заяві суб`єктам державної реєстрації від 08.02.2022, підписаній в.о. державного секретаря Мінрегіону про здійснення державної реєстрації земельної ділянки (т. 2 а.п. 74, 75);
(15)у заяві Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2024 (т. 2 а.п. 81-87);
(16)у наказі Мінрегіону від 15.07.2022 № 126, яким ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем цілісного майнового комплексу за адресою АДРЕСА_7 (т. 2 а.п. 94, 95);
(17)у наказі від 15.08.2022 № 18-од директора ДП «Укркомунобслуговування» про зарахування на баланс підприємства цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 (т. 2 а.п. 96);
(18)у спільному наказі від 16.08.2022 № 152/864 Мінрегіону та Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву про передачу державного майна - ЦМК з орендного користування. Відповідно до цього наказу Мінрегіон приймав ЦМК та мав вжити заходів щодо передачі майна та цілісного майнового комплексу на баланс ДП «Укркомунобслуговування» (т. 2 а.п. 97, 98);
(19)у заявах ТОВ «Інтербуд» ТМ», ТОВ «Еко-Інвест проект», ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» до ДП «Укркомунобслуговування» із пропозиціями укласти інвестиційні договори щодо земельної ділянки, зареєстрованих 06.10.2022 (т. 2 а.п. 99-104);
(20)у протоколі огляду від 12.12.2024, яким установлено ймовірну пов`язаність вищезазначених товариств між собою та із ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 105-110);
(21)у зверненні № 408 від 01.11.2022, підписаному директором ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_11 до Мінрегіону щодо надання згоди на укладення значного господарського зобов`язання (т. 2 а.п. 111, 112),
(22)у наказі Мінрегіону від 03.11.2022 № 203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408», за підписом Міністра ОСОБА_10 , відповідно до якого утворено робочу групу із розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408 (т. 2 а.п. 113);
(23)у протоколі № 3 засідання робочої групи Мінрегіону щодо розгляду звернення державного підприємства «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408, яким рекомендовано надати дозвіл ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання з ТОВ «Сітігазсервіс» та листі державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_7 про надання згоди ДП «Укркомунобслуговування» на укладання значного господарського зобов`язання з ТОВ «Сітігазсервіс» (т. 2 а.п. 115-118);
(24)у зверненні № 420 від 10.11.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_11 , яким до Мінрегіону надіслано проєкти інвестиційних договорів із ТОВ «Сітігазсервіс» (т. 2 а.п. 121-127);
(25)у листі № 355 від 24.11.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_11 до Мінрегіону про приведення проєктів договорів у відповідність до земельного та містобудівного законодавства (т. 2 а.п. 144);
(26)у листі Мінрегіону від 01.12.2022 № 7/21/12963-22 про врахування листа ДП «Укркомунобслуговування» № 355 від 24.11.2022 (т. 2 а.п. 145);
(27)у договорі від 09.12.2022 № 09/12/2022-1, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по АДРЕСА_7 (т. 2 а.п. 149-153);
(28)у договорі № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов`язання та права сторін по проєктуванню, реконструкції та будівництву об`єкта реконструкції на земельній ділянці, з метою отримання кожною із сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об`єкті у порядку та на умовах, зазначених у договорі (т. 2 а.п. 154-164);
(29)у договорі від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає у строкове користування земельну ділянку для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову (т. 2 а.п. 165-169);
(30)в акті приймання-передачі земельної ділянки від 09.12.2022 від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс» відповідно до якого земельна ділянка передана у стані придатному для початку організації та здійснення підготовчих робіт із будівництва багатофункціонального житлового комплексу, передання земельної ділянки вчинене на період та з метою здійснення будівництва багатофункціонального житлового комплексу (т. 2 а.п. 170);
(31)у висновку про вартість земельної ділянки, виконаному оцінювачем ФОП ОСОБА_32 , у якому ринкова вартість визначена у розмірі 142 712 000 грн, без ПДВ (т. 2 а.п. 171);
(32)у висновку про вартість комплексу будівель та споруд, розташованого на земельній ділянці, який виконаний оцінювачем ФОП ОСОБА_32 та у якому ринкова вартість визначена у розмірі 115 124 000 грн із ПДВ (т. 2 а.п. 172);
(33)у протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_8 від 20.06.2024, в якому зафіксовано листування: (1)  ОСОБА_8 із ОСОБА_9 , під час якого останні обговорюють плани щодо ймовірного заволодіння земельною ділянкою та які заходи необхідно вжити з метою реалізації цього плану; (2)  ОСОБА_8 із радником Патронатної служби Мінрегіону ОСОБА_18 щодо ймовірного надання ОСОБА_10 неправомірної вигоди у вигляді книги « Собрание сочинений Г.С. Сковороды том 1»; (3)  ОСОБА_8 із керівником ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_11 , під час якого здійснюється обговорення плану ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів з реалізації цього плану; (4)  ОСОБА_8 з радником патронатної служби Мінрегіону ОСОБА_21 , під час якого вони обговорюють ймовірне надання ОСОБА_10 та пов`язаним із ним особам знижки на придбання об`єктів інвестування; (5)  ОСОБА_8 із директором ТОВ «Сітігазсервіс» та ТОВ «ФК «Системінвест» ОСОБА_17 , яким підтверджується ймовірна належність цих товариств ОСОБА_8 ; (6)  ОСОБА_8 із радником Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_12 ; (7)  ОСОБА_8 із ОСОБА_10 (т. 3 а.п. 1-172);
(34)у протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_9 від 06.02.2024, в якому зафіксовано листування: (1)  ОСОБА_9 із юрисконсультом ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_19 щодо земельної ділянки та ймовірної розробки злочинного плану дій, спрямованого на заволодіння нею; (2)  ОСОБА_9 із ОСОБА_8 , під час якого вони обговорюють плани ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів із реалізації цього плану; (3)  ОСОБА_9 із радником Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_12 , під час якого вони обговорюють плани ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів із реалізації цього плану, зокрема: щодо господарського спору про визнання переукладеним договору оренди земельної ділянки, підготовки проєктів документів від імені Мінрегіону, підготовки покрокового плану дій щодо передачі земельної ділянки; (4)  ОСОБА_9 із секретарем Мінрегіону ОСОБА_7 щодо узгодження тексту звернення ДП «Укркомунобслуговування» про погодження укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», предметом, яких є земельна ділянка (т. 4 а.п. 5-270);
(35)у протоколі огляду від 15.05.2024 мобільного телефона ОСОБА_21 , в якому виявлено: (1) у групі «Патронат» листування про зустрічі між ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у приміщенні Мінрегіону в лютому та жовтні 2022 року; (2) листування ОСОБА_21 із ОСОБА_30 щодо продажу квартири АДРЕСА_3 , від ОСОБА_20 до ОСОБА_14 (т. 5 а.п. 1-30);
(36)у протоколах огляду від 02-13.12.2024 та від 19-23.12.2024 образу ноутбука ОСОБА_30 , під час якого установлено, що ОСОБА_30 виконує функцію довіреної особи ОСОБА_10 та забезпечує організацію його особистих справ (т. 5 а.п. 31-76);
(37)у протоколі огляду від 28.10.2024 образу мобільного телефона ОСОБА_30 , під час якого було виявлено листування ОСОБА_30 щодо проведення оцінки квартири АДРЕСА_3 , та квитанцію про оплату цієї оцінки, яку здійснила ОСОБА_21 , висновок про оцінку, нотаріально посвідчену згоду дружини ОСОБА_20 на продаж квартири (т. 5 а.п. 77-109);
(38)у протоколі огляду від 26-27.11.2024 мобільного телефона ОСОБА_14 , у якому виявлено листування із ОСОБА_21 щодо придбання квартири по АДРЕСА_4 , під час якого ОСОБА_21 обіцяла оплатити борг за комунальні послуги (т. 5 а.п. 110-128);
(39)у протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_7 від 01-09.01.2025, під час якого виявлено: листування ОСОБА_7 із ОСОБА_18 щодо зустрічі по «Квітам України» на 20.09.2022, листування за 21.03.2023, під час якого ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_12 резюме ОСОБА_35 , листування ОСОБА_7 із ОСОБА_10 , під час якого 23.11.2023 (після затримання ОСОБА_8 ) ОСОБА_10 увімкнув у месенджері зникаючі повідомлення через 24 години; листування ОСОБА_7 із ОСОБА_9 (т. 5 а.п. 129-143);
(40)у протоколі огляду мобільного телефона директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_11 від 27.03.2025, у якому міститься її листування із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час якого відбувалося обговорення планів ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів з його реалізації, а також листування ОСОБА_11 із ОСОБА_19 , під час якого вони визначили дату оцінки земельної ділянки, обмінялися проєктами договорів (т. 5 а.п. 144-185);
(41)у протоколі огляду ноутбука ОСОБА_36 від 07-10.03.2025, у якому виявлено листування із ОСОБА_19 щодо оцінки земельної ділянки за наперед визначеною ОСОБА_9 вартістю (т. 5 а.п. 186-204);
(42)у протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_36 від 06.03.2025, у якому виявлено листування із ОСОБА_9 , під час якого останній зазначив вартість ділянки за якою повинна бути проведена оцінка, надав дані для оцінки та переказав ОСОБА_37 кошти за оцінку (т. 5 а.п. 205-225);
(43)у протоколі огляду документів, вилучених під час проведення обшуку у ОСОБА_21 від 04.06.2024, під час якого виявлено таблицю щодо квартир, які ймовірно були предметом неправомірної вигоди, договір купівлі-продажу, квитанції про оплату у Фонді фінансування будівництва, звіт про оцінку, акт приймання-передачі об`єкта інвестування (квартири) щодо цих квартир (т. 5 а.п. 226-235);
(44)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.07.2024 щодо ОСОБА_14 , в якому зафіксовано розмову ОСОБА_14 , де вона обговорює, що придбала цю квартиру, яка ймовірно була предметом неправомірної вигоди, через ОСОБА_38 (т. 5 а.п. 236-239);
(45)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.04.2025 щодо ОСОБА_21 , в якому вона повідомила, що була особистим помічником сім`ї ОСОБА_39 (т. 5 а.п. 240-244);
(46)у протоколі допиту свідка ОСОБА_36 , який повідомив про те, що виготовив оцінку за наперед визначеною ОСОБА_9 ціною, документи для оцінки йому надала ОСОБА_19 , на об`єкт оцінки він не виїжджав, передав звіти про оцінку ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , а ОСОБА_9 оплатив йому послуги з оцінки (т. 5 а.п. 245-252);
(47)у протоколі допиту свідка ОСОБА_18 , який підтвердив, що ОСОБА_8 консультувався із ним щодо вибору подарунку для ОСОБА_10 (т. 6 а.п. 1-5);
(48)у протоколі допиту свідка ОСОБА_40 під час його вона зазначила, що ДП «Укркомунобслуговування» зазвичай здійснювало обслуговування будівель, однак ОСОБА_11 повідомила про те, що стосовно передачі ЦМК, який розташований на земельній ділянці, є вказівка, а тому її треба виконувати (т. 6 а.п 8-15);
(49)у протоколі огляду від 06.06.2024-03.07.2024, під час якого установлено певну пов`язаність осіб, котрі придбали квартири із ОСОБА_10 (т. 6 а.п. 16-22);
(50)у протоколі огляду від 16-20.05.2025, під час якого установлено різницю між мінімально можливою вартістю предмета неправомірної вигоди (квартир) та фактичною сумою внесків (т. 6 а.п. 23-101);
(51)у протоколі огляду від 29.05.2025 книги « Собрание сочинений Г.С . Сковороды том 1», під час якого установлено ідентичність цієї книги із книгою, про яку листувалися ОСОБА_18 та ОСОБА_8 (т. 6 а.п. 148-156);
(52)у протоколі огляду інформації від операторів зв`язку від 30.05.2025, яким підтверджено: перебування 18.02.2022 ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , перебування 20.09.2022 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , перебування 21.10.2022 ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 за місцем розташування Мінрегіону (т. 6 а.п. 157-164);
(53)у протоколі огляду банківських виписок від 21.04.2025, яким установлено, що 10.11.2022 ОСОБА_9 надіслав на картку ОСОБА_36 кошти в сумі 38 000 грн (т. 6 а.п. 165-167);
(54)у протоколі огляду банківських виписок від 10-19.03.2025, яким установлено, що 09.11.2023 ОСОБА_21 оплатила ТОВ «Несіна і компанія» послуги із оцінки майна (т. 6 а.п. 168-183);
(55)у висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 22.05.2025 № 7612/24-41/7613/24-42, яким установлено, що: ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером 8000000000:91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_7, станом на 01.12.2022 складала 570 589 541 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; ринкова вартість об`єкта - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 50 857,60 кв.м, огородження 1666,7 м п., що розташований за адресою: АДРЕСА_7, станом на 01.12.2022 складав 644 728 158 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; вартість права користування земельною ділянкою визначена у розмірі 553 945 953 грн (т. 6 а.п. 184-201);
(56)у протоколі огляду від 27.05.2025, яким установлено, що за умови виконання сторонами умов договору, зокрема пунктів 5.1.1, 5.1.3 Договору від 09.12.2022 № 09/12/2022-2, ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало б нерухоме майно на суму 1 086 427 330,60 грн (т. 6 а.п. 202-205);
(57)в інших матеріалах кримінального провадження.
40.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
41.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_7 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Щодо існування ризиків
42.Ухвалою слідчого судді від 17.06.2025 у справі № 991/5918/25, під час застосування запобіжного заходу установлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду, (2) можливе знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) можливий незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
43.Прокурор, наполягаючи на необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, зазначала, що наразі продовжують існувати три встановлені ризики раніше ризики.
44.Вирішуючи питання можливості продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчому судді належало перевірити існування ризиків, на які покликалася прокурор. З огляду на це, слідчий суддя зазначає таке.
(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
45.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, передбачаю покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк до шести та дванадцяти років відповідно, що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжким та особливо тяжким злочинами. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
46.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено, за виключення затвердження угоди про визнання винуватості.
47.Окрім цього, слідчим суддею установлено, що ОСОБА_7 має паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 , дійсний до 02.11.2026, та починаючи з 2018 року він перетинав державний кордон України близько 13 разів.
48.Також на підставі інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами, установлено, що в період з 1998 по 1 квартал 2025 року підозрюваний ОСОБА_7 отримав дохід в сумі 25 054 704 грн, а його дружина - ОСОБА_42 - в сумі 18 109 891 грн.
49.Згідно із щорічною декларацією ОСОБА_7 за 2024 рік ним задекларовано власні доходи на загальну суму 15 292 178 грн. Натомість його дружина ОСОБА_42 отримала за цей же період доходи на загальну суму 3 376 655 грн.
50.Відповідно до щорічної декларації за 2024 рік ОСОБА_7 також задекларовано належні йому грошові активи, а саме: готівкові кошти в сумі 85 000 доларів США, 20 000 євро, кошти, розміщені на банківських рахунках, в сумі 104 253 долари США; 6 173 525 грн. Водночас у ОСОБА_43 зазначено грошові активи у сумі 200 000 доларів США.
51.Також установлено, що у користуванні ОСОБА_7 перебуває земельна ділянка, площею 0,121 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 3222481601:01:051:0330, та житловий будинок, площею 256,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві власності зареєстровані за його батьком ОСОБА_44 .
52.Згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_43 перебуває таке майно: (1) земельна ділянка, площею 0,0603 га, розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер: 7420610100:01:016:0020; квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
53.Також відповідно до Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_42 володіє транспортним засобом «MERCEDES-BENZ GLS 400», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
54.Такі факти, на переконання слідчого судді, свідчать про наявність у ОСОБА_7 можливостей для залишення території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
55.Слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_7 , з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією РФ проти України, у підозрюваного ОСОБА_7 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.
56.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_7 зможе переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема за кордоном.
57.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.
(2) Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
58.В обґрунтування цього ризику прокурор зазначала, що після повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК, останній набув статусу підозрюваного у кримінальному провадження, а тому і права, передбачені ч. 3 ст. 42 КПК, зокрема й право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Отже, підозрюваний ОСОБА_7 отримав можливість оцінити обсяг наявних у сторони обвинувачення доказів, роль речей і документів, які можуть бути використані як докази стороною обвинувачення.
59.Також слідчий суддя в ухвалі від 17.06.2025 покликався та не, що ОСОБА_7 обіймав посаду державного секретаря Мінрегіону, що об`єктивно свідчить про набуття ним відповідних службових контактів, тому він може використати такі зв`язки з метою впливу на осіб, які мають доступ до важливої інформації або документів, зокрема в органах державної влади, підпорядкованих підприємствах та установах задля знищення, приховування або спотворення таких відомостей.
60.Слідчий суддя погоджується із такими доводами і мотивами та вважає, що ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжує існувати.
(3) Ризик незаконного впливу на свідків.
61.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема, на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у  порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
62.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.
63.Наразі кримінальне провадження на завершеній стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів. 
64.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_7 на свідків у цьому кримінальному провадженні.
65.До того ж, слідчий суддя ураховує, що інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, ймовірно вчинені ним у співучасті з іншими особами, що свідчить про можливу координацію ОСОБА_7 своїх дій з іншими співучасниками, впливаючи на зміст та характер їх показань.
66.На переконання слідчого судді, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 може впливати на усіх цих осіб задля надання ними неправдивих показань на його користь, тому ризик незаконного впливу продовжує існувати.
67.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК, та наявність декількох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК єоб`єктивно необхідним. З огляду на це, слідчий суддя встановив таке.
68.Прокурор у судовому засіданні покликалася на те, що завершенню досудового розслідування перешкоджає виняткова складність кримінального провадження, а також потреба у проведені таких слідчих та процесуальних дій: (1) завершення проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone (С12X1P09YT), IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , вилучений 03.07.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , яку призначено 14.07.2025; (2) завершення проведення судової будівельно-оціночної експертизи з метою встановлення ринкової вартості об`єкта неправомірної вигоди, яку призначено 20.06.2025; (3) завершення проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone 16 Pro, серійний номер НОМЕР_5 , вилучений 12.06.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яку призначено 13.06.2025; (4) завершення проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, предметом дослідження якої є мобільний телефон iPhone 15 Pro, серійний номер НОМЕР_6 , вилучений 12.06.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яку призначено 13.06.2025; (5) завершення проведення судової мистецтвознавчої експертизи, предметом дослідження якої є книга «Собрание сочинений Г.С. Сковороды», яку вилучено 14.05.2025 під час обшуку адресою: АДРЕСА_6 , яка є об`єктом неправомірної вигоди, що надавалась ОСОБА_10 , з метою встановлення її вартості, яку призначено 30.05.2025; (6) забезпечення виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для подальшого проведення та після завершення проведення судової оціночно-будівельної експертизи з метою установлення ринкової вартості об`єкта неправомірної вигоди, призначеної 15.04.2025; (7) забезпечення виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для подальшого проведення експертизи та після завершення її виконання долучити висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної 27.05.2024, з метою установлення автора виконання рукописних написів на документах, що становлять інтерес для органу досудового розслідування; (8) отримання відповіді на запит про міжнародну правову допомогу від компетентних органів Республіки Австрія (службова записка № 52/19867-29 від 16.07.2025); (9) проведення огляду відеозаписів з камер відеоспостережень у домоволодінні АДРЕСА_6 , з метою відбору таких відеозаписів для проведення судової портретознавчої експертизи; (10) у порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) отримати інформацію щодо з`єднань осіб, які причетні до вчинення цих кримінальних правопорушень, та у подальшому із залученням спеціаліста дослідити їх в розрізі подій, що розслідуються у кримінальному провадженні; (11) проведення допитів свідків, за результатами закінчення експертиз та оглядів інформації; (12) після отримання інформації за запитом про міжнародну правову допомогу та проведення експертиз додатково допитати підозрюваних з приводу обставин повідомленої підозри; (13) у разі встановлення істотних розбіжностей між показаннями свідків та підозрюваних провести одночасні допити свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні; (14) завершення збору документів, що характеризують підозрюваних у кримінальному провадженні, а також збір додаткових доказів взаємопов`язаності підозрюваних з особами, які сприяли їм у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, але які не були обізнані із злочинними намірами останніх; (15) з урахуванням зібраних нових доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та вирішити питання щодо повідомлення про зміну їм раніше повідомленої підозри та/або нової підозри; (16) з урахуванням зібраних нових доказів вирішити питання наявності або відсутності підстав для повідомлення про підозру іншим особам у цьому кримінальному провадженні.
69.Слідчий суддя погоджується із такими твердженнями прокурора, оскільки докази, які планується отримати в майбутньому (до прикладу, отримати висновки судових експертиз, відповіді на запит про міжнародну правову допомогу, тощо), можуть бути використані як докази під час судового розгляду.
70.Слідчий суддя також враховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження.
71.Аналізуючи доводи сторони обвинувачення, беручи до уваги наявність трьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Продовжуючи строк дії покладених на підозрювану обов`язків, слідчий суддя також виходив із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту
72.Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання фактичні дані, що містилися у документах, про які йшлося в ухвалі, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_7 до подій імовірного вчинення кримінального правопорушення, за обставин, описаних у повідомленні про підозру та у клопотанні, яке є предметом цього розгляду.
73.Доводи сторони захисту про відсутність складу та події злочину, неналежність та недопустимість доказів, зокрема висновків експертиз, слідчий суддя також відхиляє, оскільки під час розгляду клопотання про застування запобіжного заходу слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, доведеність об`єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу на підставі наданих стороною обвинувачення доказів та документів, які на цій стадії не викликають сумніву та є достатніми.
74.Проте питання оцінки належності та допустимості таких доказів, зівставлення їх із доказами сторони захисту з метою їх спростування, установлення події кримінального правопорушення, винуватості особи тощо, не належить до повноважень слідчого судді.
75.Окрім цього, досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження захисників про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк у цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.
76.Також слідчий суддя не знаходить підстав для не продовження строку дії обов`язку не відлучатися з міста Києва та Київської обл. без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, з огляду на таке.
77.15.07.2025 та 11.08.2025 захисником підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 подано детективу НАБУ клопотання про надання дозволу на виїзд ОСОБА_7 за межі міста Києва та Київської обл. до м. Кривий ріг Дніпропетровської обл. у службове відрядження як директору з питань теплової та альтернативної енергетики «Групи Нафтогаз».
78.Підставою таких відряджень стали розпорядження Голови правління АТ «НАК «Нафтогаз України» від 15.07.2025 та наказ Голови правління АТ «НАК «Нафтогаз України» від 11.08.2025.
79.Водночас листами детектива НАБУ ОСОБА_46 від 15.07.2025 та 13.08.2025 у задоволенні таких клопотань було відмовлено, хоча клопотання від 15.07.2025 було задоволено прокурором САП ОСОБА_3 та надано підозрюваному дозвіл на виїзд.
80.Відмову у надані дозволу на виїзд детектив мотивував тим, що у клопотаннях захисника відсутнє обґрунтування необхідності участі саме ОСОБА_7 у такому відрядженні для вирішення поставлених завдань.
81.Слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту про необґрунтованість ухвалених детективом рішень, позаяк рішення про відрядження ОСОБА_7 ухвалювалося безпосередньо Головою правління АТ «НАК «Нафтогаз України» під час виконання ним посадових обов`язків, а тому очевидно, що ОСОБА_7 та тим більше, його захисник не могли доводити детективу обґрунтованість рішень, ухвалених Головою правління АТ «НАК «Нафтогаз України».
82.Водночас під час судового розгляду підозрюваний зазначив, що наразі він звільнений із посади директора з питань теплової та альтернативної енергетики «Групи Нафтогаз», а тому і підстави для не продовження цього обов`язку відсутні.
83.Та обставина, що ОСОБА_7 здійснюватиме пошук іншої роботи та існування цього обов`язку, як власне і будь-якого з інших обов`язків, може вплинути на перспективи пошуку та подальшого працевлаштування, не є підставою для не продовження будь-якого із обов`язків.
84.Слідчий суддя звертає увагу, що застосований запобіжний захід та покладенні на підозрюваного обов`язки в першу чергу переслідують мету досягнення завдань кримінального провадження та запобігання установленим ризикам, а тому теоретична неможливість виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків за посадою, яку він може зайняти у майбутньому, не є підставою для не продовження цього обов`язку.
85.Водночас сторона захисту не позбавлена можливості ініціювати це питання повторно у разі виникнення дійсних для цього підстав.
86.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52024000000000088 від 22.02.2024 задовольнити.
2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2025 у справі № 991/5918/25, а саме:
(1) прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження);
(2) не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
(3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);
(4) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київської області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, якщо такі не здано, або ж у разі припинення дії попередньо обраних обов`язків у інших кримінальних провадженнях;
(5) утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру;
(6) носити електронний засіб контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1