СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року                             м. Харків                        Справа № 45/14б  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,
за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» (вх. №746Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.03.2025 (ухвалу постановлено суддею Кротіновою О.В. в приміщенні Господарського суду Донецької області 19.03.2025, повна ухвала складена 24.03.2025) у справі №45/14б
за заявою Приватного підприємства «ТСМ-ГС 06», м. Донецьк,
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл», м. Донецьк (код ЄДРПОУ 32208910),
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.03.2025 у справі №45/14б (суддя Кротінова О.В.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл»; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл»; закрито провадження по справі №45/14б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл» (код ЄДРПОУ 32208910).
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.03.2025 у справі №45/14б про затвердження звіту ліквідатора, закриття провадження у справі та ліквідацію юридичної ТОВ «РосУкрОйл», а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ліквідатором не було вжито всіх заходів, передбачених ст. 61 КУзПБ у процедурі ліквідації боржника, а місцевим господарським судом не перевірено вжиття таких заходів при затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, зокрема ліквідатор не вчинив дій щодо покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб за доведення боржника до банкрутства. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» (вх. №746Д) на ухвалу Господарського суду Донецької від 19.03.2025 у справі №45/14б; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 10.06.2025.
16.05.2025 від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу – без змін.
06.06.2025 від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшли додаткові пояснення по справі. 
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Тарасова І.В.
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 оголошено у судовому засіданні перерву до 15.07.2025.
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи, витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 у зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.
15.07.2025 від абітражного керуючого Козирицького А.С. надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу. 
У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. 
Арбітражний керуючий Козирицький А.С. проти доводів та вимог апеляційної  скарги заперечував, просив залишити її без задоволення. 
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.03.2011 порушено справу №45/14б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл» та прийнято заяву до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.04.2011 у справі №45/14б за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Гартенко В.Ф.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.09.2011 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Донецької області від 24.10.2012 у справі №45/14б визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл» банкрутом внаслідок його фінансової неспроможності; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 19.03.2013; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл» арбітражного керуючого – Гартенка Віталія Федоровича.
Ухвалою Господарського суду Донецької області суду від 12.08.2013 у справі №45/14б строк ліквідаційної процедури продовжений до 24.10.2013.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.11.2013 у справі №45/14б припинено повноваження арбітражного керуючого Гартенка В.Ф. у якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл»; ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Ціхоцького В.М.; встановлено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців до 27.05.14; постановлено арбітражному керуючому Гартенко В.Ф. протягом п`яти днів передати документи стосовно фінансово-господарської діяльності боржника арбітражному керуючому Ціхоцькому В.М. 
Ухвалою Господарського суду Донецької області суду від 02.06.2014 у справі №45/14б продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл» на 3 місяці до 27.08.2014.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.10.2015 заяву ліквідатора арбітражного керуючого Цихоцького В.М. про відновлення справи №45/14б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл» задоволено; відновлено втрачену справу №45/14б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл» на стадії ліквідаційної процедури; відмовлено у задоволені спільного клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл» Ціхоцького В.М. та ТОВ «Форсаж-Газ» про продовження строку ліквідаційної процедури на 4 (чотири) місяці; постановлено ліквідатору до 27.01.16р. представити до суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами, передбаченими ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України №784-XIV від 30.06.99.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.06.2017 у справі №45/14б скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» №9829/1-2 від 15.08.16р. на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» вих.№432 від 19.10.16р. на дії та бездіяльність ліквідатора задоволено; припинено повноваження арбітражного керуючого Ціхоцького Володимира Миколайовича в якості ліквідатора у справі №45/14б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл»; призначено ліквідатором по справі №45/14б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл» арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича; встановлено строк ліквідаційної процедури по справі №45/14б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл» м.Донецьк. на 6 місяців до 07.12.2017; постановлено арбітражному керуючому Ціхоцькому В.М. протягом п`яти днів передати документи стосовно фінансово-господарської діяльності боржника арбітражному керуючому Козирицькому А.С.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.11.2018 у справі №45/14б задоволено заяву б/н б/д Головного управління ДФС у Хмельницькій області про заміну сторони у справі; здійснено заміну кредитора у справі №45/14б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл», а саме: замінити кредитора, ДПІ у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області на правонаступника - Головне управління ДФС у Хмельницькій області.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі №45/14б задоволено клопотання ліквідатора Козирицького А.С. №02-18/19-1 від 19.02.2020р. про скасування обтяжень банкрута. 
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.03.2021 у справі №45/14б задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» №25/01/21-1 від 22.01.2021 про заміну кредитора; замінено кредитора у справі №45/14б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл», а саме: замінено кредитора – Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» на загальну суму 3180836,56 грн., з яких: сума основного боргу - 2883260,76 грн., пеня, штраф - 297575,80 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2021 задоволено заяву Головного управління ДПС у Донецькій області б/н б/д (вх. № 21376/21) про заміну сторони її правонаступником; здійснено заміну кредитора у справі справи № 45/14б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл», а саме: замінено кредитора – Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі на Головне управління ДПС у Донецькій області.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.05.2023 у справі №45/14б зобов`язано ліквідатора надати інформацію про хід ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл».
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.08.2023 у справі №45/14б  прийнято заяву ліквідатора Козирицького А.С. №02-18/2026 від 04.08.2023 про відкликання заяви №02-18/1601 від 31.01.2023 про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл»; заяву ліквідатора Козирицького А.С. №02-18/1601 від 31.01.2023 про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл» із доданими до неї документами повернуто заявнику.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.06.2024 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі №45/14б на час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX; відкладено вирішення питання щодо подальшого здійснення ліквідаційної процедури у справі №45/14б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл».
30.12.2024 від ліквідатора ТОВ «РосУкрОйл», арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшов звіт та ліквідаційний баланс №02-18/3867 від 24.12.2024 ТОВ «РосУкрОйл» станом на 24.12.2024, який він просив затвердити та постановити ухвалу про ліквідацію ТОВ «РосУкрОйл».
Постановляючи оскаржувану ухвалу від 19.03.2025, суд першої інстанції дійшов висновку, що подані ліквідатором звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута відображають неможливість погашення ТОВ «РосУкрОйл» кредиторської заборгованості. 
Зокрема, місцевим господарським судом встановлено такі обставини:
- ліквідатором Козирицьким А.С. прийнято від арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. по акту приймання документацію – свідоцтво про державну реєстрацію серія А01 №298212, довідку з ЄДРПОУ АА №471828, статут від 22.02.2010, постанову про визнання боржника банкрутом від 24.10.2012 у справі №45/14б, листи установ за 2014 рік, печатку ТОВ «РосУкрОйл»;
- матеріали справи містять інформаційні повідомлення про результати аукціону в провадженні у справі про банкрутство ТОВ «РосУкрОйл» за 2016 рік, які проведені арбітражним керуючим Ціхоцьким В.М. під час виконання останнім повноважень ліквідатора у справі №45/14б. 
- ліквідатор Козирицький А.С. також направив запити до відповідних державних органів та установ задля виявлення активів банкрута та отримав відповіді;
- на виконання наказу №2 від 07.06.2017 ліквідатор провів інвентаризацію та склав інвентаризаційні описи; 
- ліквідатор звернувся до банківських установ з запитами щодо відкритих рахунків та розрахунків банкрута та отримав відповіді; 
- у 2019 та 2021 роках ліквідатором реалізовано майно банкрута; 
- у 2020 році ліквідатором проведено повторну інвентаризацію та складено інвентаризаційні описи; 
- ліквідатором вчинялись дії щодо розшуку 4 транспортних засобів та блоку компресорного ORION 850/4, здійснено звернення до Національної поліції України; 
- ліквідатор звертався до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» щодо повернення дебіторської заборгованості, оскільки кошти на рахунок боржника, за твердженням ліквідатора, не надійшли, ліквідатором вирішено списати з бухгалтерського обліку ТОВ «РосУкрОйл» дебіторську заборгованість на суму 75000,00 грн, що є безнадійною та розміщена на рахунку в ПАТ «ВТБ Банк»;
- комітетом кредиторів погоджено дії ліквідатора щодо списання активів банкрута: дебіторської заборгованості на суму 75000 грн, що є безнадійною, транспортних засобів: ЗИЛ 433362 НОМЕР_1 , МАЗ 938660-044 НОМЕР_2 , МАЗ 938920-010 НОМЕР_3 та ВАЗ 21099 НОМЕР_4 , та основних засобів: компресорний блок ORION 850/4; 
- для закриття рахунків у банківських установах ліквідатором направлено запит від 25.01.2023 до ГУ ДПС у Донецькій області з проханням надати відомості про відкриті рахунки ТОВ «РосУкрОйл» та отримано відповідь про те, що у банкрута був єдиний відкритий рахунок в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , який було закрито 22.09.2023; 
- з аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «РосУкрОйл» від 03.04.2020 вбачається, що: фінансовий стан підприємства незадовільний; відсутня можливість погашення кредиторської заборгованості за рахунок вільних грошових коштів; суми дебіторської заборгованості недостатньо для погашення кредиторських вимог; чистий прибуток відсутній, наявні збитки, відсутні доходи від реалізації продукції; показники рентабельності мають нульові та від`ємні значення або значення нижче граничної норми; ознак наявності фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства; приховування банкрутства не виявлено; виявлено вагомі ознаки неплатоспроможності; задоволення вимог кредиторів можливе тільки за рахунок продажу наявних активів підприємства;
- за рахунок реалізації вищезазначеного майна частково здійснено погашення вимог кредиторів, що підтверджується платіжними дорученнями, банківськими виписками та відображено у реєстрі вимог кредиторів станом на 24.12.2024, у загальній сумі 8971412,61 грн (з яких 8954084,19 грн є погашеними вимогами забезпечених кредиторів, 17328,42 грн – вимогами кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати) з 651762881,27 грн.;
- наданий ліквідаційний баланс станом на 24.12.2024 засвідчує відсутність достатнього обсягу майна у банкрута для задоволення вимог кредиторів;
- скарги та заперечення стосовно проведення ліквідаційної процедури до суду не надходили; робота ліквідатора визнавалась комітетом кредиторів задовільною, погоджувались звіти про нарахування та виплату грошової винагороди; 
- 24.12.2024 на засіданні комітету кредиторів у справі №45/14б прийнято рішення схвалити звіт №02-18/3867 від 24.12.2024 ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «РосУкрОйл» станом на 24.12.2024; заперечень та зауважень до звіту ліквідатора суду не надано. 
За підсумком ліквідаційної процедури судом першої інстанції встановлені обставини, пов`язані з вчиненням дій ліквідатора щодо виявлення активів банкрута, інвентаризацією майна. За висновком місцевого господарського суду, після вжитих ліквідатором заходів, нерухоме та рухоме майно відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, яке є основним джерелом формування ліквідаційної маси та за рахунок якого можливо було би задовольнити кредиторські вимоги у повному обсязі, у підприємства-банкрута відсутнє.
Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке. 
Ліквідація банкрута є однією із судових процедур, які застосовуються щодо боржника (ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства). За своєю суттю ліквідація є припиненням існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного банкрутом. Проведення цієї процедури врегульовано у розділі IV Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.
Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.
Отже, КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.
За змістом положень статей 61-65, 90 КУзПБ ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).
Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси.
Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості.
Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та закриває провадження у справі про банкрутство. В зв`язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства.
Врахувавши наведені норми законодавства, дослідивши матеріали справи, наявні докази та доводи сторін, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ «РосУкрОйл», ліквідацію ТОВ «РосУкрОйл» та закриття провадження по справі №45/14б.
Як свідчать матеріали справи, ліквідаторами ТОВ «РосУкрОйл» арбітражними керуючими Гартенком В.Ф., Ціхоцьким В.Н. та Козирицьким А.С. на виконання положень ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та положень ст. 61 КУзПБ проводилася інвентаризація майна боржника. 
Так, згідно з інвентаризаційним описом основних засобів від 17.12.2012 ліквідатором Гартенком В.Ф. виявлено фактичну наявність 163 одиниці майна боржника. Зокрема, до нього увійшли такі активи: номер 58 - Блок газових акумуляторів у кількості 3 од., вартість 193803,81 грн.; номер 59 - Колонка заправочна СПГ ЕВМ 6-1-D 2006р. у кількості 3 од., вартість 292616,64 грн.; номер 60- Колонка заправочна 11413 у кількості 1 од., вартість 122162,77 грн.; номер 155 – Блок газового аккумулятора 415 у кількості 1 од., вартість 56890,15 грн.; номер 162 – Автомобіль 2004 р. ВАЗ-21099, НОМЕР_6 . 
Ліквідатором Ціхоцьким В.М. 15.01.2015, 15.01.2016 та 01.07.2016 складено інвентаризаційні описи майна станом на 09.01.2015, 09.01.2016 та 01.07.2016, в яких відсутні вказані активи (номери 58, 59, 60, 155). При цьому, докази реалізації або списання в установленому порядку вказаного майна матеріали справи не містять. 
Колегія суддів звертає увагу на те, що будь-яких інших характеристик цих активів вищевказані інвентаризаційні описи не містять, зокрема, їх інвентаризаційного номеру, тому у суду апеляційної інстанції відсутня можливість ідентифікувати це майно та перевірити його наявність/відсутність в інвентаризаційних описах ліквідатора Козирицького А.С. у 2017 та 2020 роках та, відповідно, встановити обставини його вибуття. 
Крім того, в інвентаризаційних описах 2012, 2015 та 2016 років міститься інформація про фактичну наявність автомобіля 2004р. ВАЗ-21099, НОМЕР_6 . 
Як свідчать матеріали справи, ліквідатором Ціхоцьким В.М. згідно з додатком №1 до договору від 17.10.2016 про надання послуг з організації та проведення аукціону, виставлено на аукціон для продажу автомобіль 2004р. ВАЗ-21099, НОМЕР_6 . 
В інформаційному повідомленні Універсальної спеціалізованої товарної біржи «Укрінкомбіржа» від 06.12.2016 про результати аукціону в провадженні у справі про банкрутство також вказаний такий номер та вид автомобіля. 
Водночас, в інвентаризаційних описах ліквідатора Козирицького А.С. відсутній запис про автомобіль з вищезазначеним номером. Проте міститься інформація про автомобіль ВАЗ 21099, синій колір, № двигуна: НОМЕР_7 № шасі: 0 № куз. НОМЕР_8 ДНЗ: НОМЕР_4 , свідоцтво: НОМЕР_9 від 13.10.2004. Згідно інформації ліквідатора вказаний автомобіль відсутній після проведення інвентаризації майна. 
За поясненнями ліквідатора Козирицького А.С. має місце описка в інвентаризаційних описах попередніх ліквідаторів, про що свідчить, зокрема, відповідь Центр ДАІ 1401 від 06.02.2014 та лист Регіонального сервісного центру у Донецькій області від 06.07.2017.
Дійсно, згідно з листами Управління державної автоінспекції Центр ДАІ 1401 від 06.02.2014 та Регіонального сервісного центру в Донецькій області від 06.07.2017 у власності ТОВ «РосУкрОйл» перебував автомобіль ВАЗ 21099, НОМЕР_4 .
Проте, вказане не спростовує обставин зазначення в попередніх інвентаризаційних описах інформації про наявність у боржника автомобіля 2004р. ВАЗ-21099, НОМЕР_6 , якій не була надана оцінка судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали. 
Відповідно до ч. 7 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.
Згідно з ч. 3 ст. 61 КУзПБ під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника. У разі якщо кредитором боржника є нерезидент України, ліквідатор має право використовувати для розрахунків з таким кредитором валютний рахунок боржника в банківській установі. Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
Постановою Господарського суду Донецької області від 24.10.2012 визнано ТОВ «РосУкрОйл» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Незважаючи на вказані вимоги законодавства в матеріалах справи міститься інформація про те, що під час ліквідаційної процедури у банкрута існували декілька відкритих рахунків у банківських установах.
Так, згідно листа Північного відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 11.07.2017 вбачається, що 29.01.2013 (тобто під час ліквідаційної процедури) боржником були відкриті нові рахунки у ПАТ «Промінвестбанк»: 26008619943062, валюта рахунку 643 – Російський рубль, закрито рахунок без ініц. клієнта – 01.03.2013; 26007619943063, валюта рахунку 978 - Євро, закрито рахунок без ініц. клієнта – 01.03.2013; 26005619943065, валюта рахунку 980 - Українська гривня, відкрито рахунок без ініц. клієнта - 29.01.2013; 26006619943064, валюта рахунка 840 - Долар США, закрито рахунок без ініц. клієнта – 01.03.2013. 
Матеріали справи не містять інформації щодо підстав та мети відкриття вказаних рахунків під час ліквідаційної процедури. 
Ліквідатор Козирицький А.С. стверджує, що ПАТ «Промінвестбанк» враховуючи вимоги Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою правління НБУ України №492 від 12.11.2003, здійснював закриття відповідних філій управління банку в Донецькій області, МФО якого було 334345, без ініціативи клієнта, та відкривав поточні рахунки безпосередньо в банку за кодом МФО 300012, без ініціативи клієнта.
Проте, такі твердження ліквідатора є його припущеннями та не підтверджені жодними доказами. 
В матеріалах справи також відсутні відомості про рух коштів по зазначеним банківським рахункам банкрута за період їх існування. 

Крім того, з листа Північного відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 11.07.2017 вбачається, що лише 16.11.2015 були закриті рахунки банкрута у ПАТ «Банк» Київська Русь у валюті рахунків долар США, українська гривня, Євро, російський рубль; 16.06.2016 закрито рахунок у ПАТ «КБ» «Хрещатик» у валюті рахунку – українська гривня; 04.02.2016 закрито рахунок у ПАТ «Укргазпромбанк» у валюті рахунку – українська гривня; 30.09.2015 закрито рахунок у ПАТ «Комерційний Банк» Даніель» у валюті рахунку – українська гривня. 
При цьому, у справі відсутні відомості про рух коштів і на цих банківських рахунках за час ліквідаційної процедури. 

Відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» рахунок (26002495418001) використовувався попереднім ліквідатором ОСОБА_1 в якості ліквідаційного рахунку, на який перерахувались кошти, зокрема, від продажу майна на аукціоні та погашалися вимоги ПАТ «ВТБ Банк».
В свою чергу, ліквідатором Козирицьким А.С. був виданий наказ №5 від 30.07.2017 «Про закриття рахунків боржника та визначення ліквідаційного рахунку», яким вирішено закрито поточні рахунки ТОВ «РосУкрОйл» та використовувати при проведенні ліквідаційної процедури розрахунковий рахунок № НОМЕР_10 відкритий в АТ «ВТ Банк», МФО 321767. 
Проте, рахунок НОМЕР_11 в ПАТ КБ «Приватбанк» ліквідатором Козирицьким А.С. не було закрито. І як він стверджує, у зв`язку з запровадженням в АТ «ВТБ Банк» тимчасової адміністрації ним, починаючи з 21.03.2019, на підставі відповідного наказу знову використовувався рахунок в АТ «ПриватБанк».
В матеріалах справи містяться виписки по рахункам боржника:
- НОМЕР_11 в ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 20.10.2014 по 20.10.2017; 
- № НОМЕР_10 в АТ «ВТБ Банк» за період з 01.01.2015 по 18.01.2019;
- НОМЕР_5 за періоди з: 01.01.2015 по 31.12.2015, з 01.01.2016 по 31.12.2016, з 01.01.2017 по 31.12.2017, з 01.01.2018 по 31.12.2018, з 01.01.2019 по 31.12.2019, з 01.01.2020 по 31.12.2020, з 01.01.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 31.12.2022, з 01.01.2023 по 21.09.2023.
Таким чином, з 30.07.2017 банкрут всупереч вимогам законодавства знову мав більше одного відкритого (ліквідаційного) рахунку в установах банків. 

Крім того, на запит ліквідатора Козирицького А.С. від 20.10.2017 «Щодо рахунків банкрута» ПАТ КБ «Приватбанк» повідомило, що залишок грошових коштів на рахунках ТОВ «РосУкрОйл» станом на 09.11.2017 становить: №26002495418001 - 0,00 грн, 26000060326887 - 0,00 грн, 26050060295612 - 0,00 грн, по рахунках НОМЕР_12 та НОМЕР_13 рух грошових коштів не відбувався. 
В матеріалах справи міститься акт інвентаризації грошових коштів №2 від 24.04.2020, відповідно до якого під час інвентаризації ліквідатором встановлено, що на рахунку ПАТ «ВТБ Банк» наявні грошові кошти у розмірі 75000,00 грн. З даного акту №2 також вбачається, що станом на 24.04.2020 у ТОВ «РосУкрОйл» відкрито рахунки, зокрема, в ПАТ «Промінвестбанк» - НОМЕР_14 , ПАТ «КБ Південкомбанк» - 26009013989001, Сумська філія ПАТ «Приватбанк» - 260500060295612.
Згідно з листом ГУ ДПС у Донецькій області від 27.01.2023 станом на 27.01.2023 ТОВ «РосУкрОйл» мало відкритий банківський рахунок у Донецькому РУ АТКБ «Приватбанк» НОМЕР_5 .
Отже, рахунки в ПАТ «Промінвестбанк» - 26005619943065, ПАТ «КБ Південкомбанк» - 26009013989001, Сумській філії ПАТ «Приватбанк» - 260500060295612 були відкриті під час ліквідаційної процедури.
Ліквідатором Козирицьким А.С. до матеріалів справи надана довідка ПАТ «Промінвестбанк» від 10.11.2017, в якій банк повідомляв про те, що за останні три роки по рахункам, що відкриті ТОВ «РосУкрОйл» в ПАТ «Промінвестбанк» рух коштів не відбувався. 
Проте, ліквідатором не надано ні відомостей про рух коштів по вказаним банківськими рахунками в ПАТ «Промінвестбанк» та ПАТ «КБ Південкомбанк» за весь час ліквідаційної процедури та відомостей про закриття цих рахунків. 

Також, в матеріалах справи міститься довідка АТ КБ «Приватбанк» від 22.09.2023 про закриття рахунку, відповідно до якої рахунок НОМЕР_12 закрито 02.08.2019; НОМЕР_15 закрито 19.08.2022; 26050060295612 закрито 13.01.2019; НОМЕР_16 закрито 19.08.2022; 35707054601380 закрито 30.11.2018; НОМЕР_17 закрито 07.08.2021; НОМЕР_5 закрито 22.09.2023. Також, ліквідатором надані довідки банку від 14.01.2019 про закриття рахунку 26050060295612 - 13.01.2019; від 03.08.2019 про закриття рахунку 26000060326887 - 02.08.2019.
Проте, ліквідатором надано виписки про рух коштів в АТ КБ «Приватбанк» лише по рахунку НОМЕР_5 , відомостей про рух коштів по іншим вищевказаним рахункам за весь час ліквідаційної процедури по дату їх закриття матеріали справи не містять. 

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно з актом інвентаризації станом на 24.04.2020 у ТОВ «РосУкрОйл» відкрито рахунок у Сумській філії ПАТ «Приватбанк» 260500060295612. Проте, згідно з довідками АТ КБ «Приватбанк» вказаний рахунок було закрито 13.01.2019, на що суд першої інстанції також не звернув уваги. 

Отже, оскільки в порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та КУзПБ в ліквідаційній процедурі були відкриті нові рахунки, існувало більше одного рахунку в банківських установах, відомості про рух коштів за весь час ліквідаційної процедури на яких матеріали справи не містять, у суду відсутня можливість здійснити повноцінну перевірку надходження та використання коштів банкрута ліквідатором. 

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
В апеляційній скарзі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернув увагу на те, що справу про банкрутство було порушено за заявою ПП «ТСМ-ГС 06» на підставі безспірних вимог у сумі 320000,00 грн, що не сплачені більше трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Вказана заборгованість виникла на підставі договору комісії №01-123 від 19.10.2007, укладеного між ТОВ «РосУкрОйл» та ТОВ «Пелагос». На виконання вказаного договору ТОВ «Пелагос» перерахувало боржнику грошові кошти в сумі 22416641,26 грн, але останній не здійснив поставку продукції; вимогу про повернення грошових коштів у сумі 16305917,27 грн. не виконав. 07.06.2010 між ТОВ «Пелагос» та ініціюючим кредитором ПП «ТСМ-ГС 06» укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ «Пелагос» відступило ПП «ТСМ-ГС 06» право вимоги на суму 320000,00 грн. та став кредитором за зобов`язаннями, що виникли між ТОВ «Пелагос» та ТОВ «РосУкрОйл» на підставі договору комісії №01-123 від 19.10.2007. Після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «РосУкрОйл», ТОВ «Пелагос» також звернулося з грошовими вимогами до боржника на суму 15731017,81 грн., які визнані боржником та включені до реєстру вимог кредиторів. 
Заявник апеляційної скарги зазначає, що з урахуванням того, що ТОВ «Пелагос» пов`язаний з боржником (є одним з його учасників), є підстави вважати, що банкрутство боржника виникло з вини його учасників та керівника ТОВ «РосУкрОйл».
Як свідчать матеріали справи, 06.02.2023 ліквідатор ТОВ «РосУкрОйл» арбітражний керуючий Козирицький А.С. звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та учасників ТОВ «РосУкрОйл», в якій просив стягнути солідарно з ТОВ «Готель Централь», ТОВ «Пелагос», в межах вартості їх вкладів у ТОВ «РосУкрОйл», та громадянина ОСОБА_2 на користь ТОВ «РосУкрОйл» грошові кошти на суму 642791468,66 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.
17.07.2023 від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшов проміжний звіт ліквідатора ТОВ «РосУкрОйл» станом на 12.07.2023, з якого вбачається, що на його адресу надійшов лист ПАТ «Промінвестбанк» №09-107/689 від 22.09.202, в якому кредитор просив: 1) провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, та вжити заходів щодо виявлення підстав, а також здійснити необхідні дії для притягнення засновників або інших осіб, у тому числі керівника боржника, до субсидіарної відповідальності; 2) вжити заходів щодо визначення наявності підстав для притягнення до солідарної відповідальності засновників боржника з підстав щодо можливого невнесення ними частини (або повністю) належної кожному засновнику частину вкладу у статутний капітал; 3) здійснити додаткові заходи щодо отримання (підтвердження) відомостей щодо дебіторської заборгованості боржника, та провести заходи щодо продажу права вимоги цієї дебіторської заборгованості згідно Кодексу України з процедур банкрутства; 4) з`ясувати наявність підстав для ініціювання кримінального провадження за можливим фактом заволодіння скоєного колишніми службовими особами боржника коштами в особливо великих розмірах, з послідуючим направленням у даному кримінальному провадженні цивільного позову від юридичної особи - боржника, якій завдано майнової шкоди, та заяву про визнання потерпілим у даному кримінальному провадженні. Ліквідатор повідомив, що ним подано до суду заяву від 31.01.2023 про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та учасників ТОВ «РосУкрОйл».
Проте, вже 04.08.2023 арбітражний керуючий Козирицький А.С. звернувся до Господарського суду Донецької області з заявою про відкликання заяви про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та учасників ТОВ «РосУкрОйл», мотивуючи її релевантною судовою практикою Верховного Суду, а також наявністю протокольного рішення комітету кредиторів №06/08/21 від 06.08.2021.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.08.2023 прийнято заяву ліквідатора Козирицького А.С. №02-18/2026 від 04.08.2023 про відкликання заяви №02-18/1601 від 31.01.2023 про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл»; заяву ліквідатора Козирицького А.С. №02-18/1601 від 31.01.2023 про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл» із доданими до неї документами повернуто заявнику.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.08.2023 у справі №45/14б повернуто заявнику. Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 45/14б.
Колегія суддів звертає увагу, що невід`ємним критерієм дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі є з`ясування усіх необхідних обставин для вирішення питання покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника через доведення його до банкрутства.
Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.
Притягнення винних у доведені до банкрутства осіб до субсидіарної відповідальності є механізмом відновлення порушених прав кредиторів, а також стимулюванням добросовісної поведінки засновників, керівників та інших осіб пов`язаних з боржником і як наслідок недопущення здійснення права власності на шкоду інших осіб.
Першочерговою метою застосування цього механізму є створення для кредиторів у межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав, законних інтересів та задоволення вимог, що відповідає загальній меті процедур банкрутства та кореспондується з обов`язком здійснення ліквідатором всієї повноти передбачених законом повноважень і заходів спрямованих на досягнення цієї мети у ліквідаційній процедурі.
Отже, поданий на затвердження звіт ліквідатора з додатками має включати обґрунтовані висновки щодо наявності / відсутності підстав покладення на відповідних осіб солідарної та / або субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства тощо, підтверджені як аналізом фінансового становища банкрута, так і безпосереднім дослідженням підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство та сукупності правочинів, інших юридичних дій, здійснених під впливом винних осіб, а також їх бездіяльності, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.
Під час затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу висновки ліквідатора щодо відсутності підстав покладення субсидіарної відповідальності на пов`язаних з боржником осіб підлягають перевірці господарським судом на предмет їх правомірності, повноти та обґрунтованості, із наведенням відповідної мотивованої оцінки в ухвалі суду за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Колегія суддів зазначає, що саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.
Як свідчать матеріали справи, 01.08.2018 між ТОВ «РосУкрОйл» в особі ліквідатора Козирицького А.С. (замовник) та ТОВ «Бух Асістенс» (виконавець) укладено договір на виконання фінансового аналізу підприємства №01/8/18, відповідно до якого виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати роботи по проведенню фінансового аналізу ТОВ «РосУкрОйл»; термін виконання робіт по договору становить 2 місяці з моменту підписання акту приймання – передачі документів; строк дії договору становить до 01.08.2020, а в частині виконання зобов`язань – до повного їх виконання (пункти 1.1 -1.3 договору). Відповідно до п. 3.1 договору виконавець зобов`язаний виконати фінансовий аналіз у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства затверджені наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14. Замовник зобов`язаний сприяти наданню вихідних даних (п. 3.3 договору).
01.03.2020 сторонами підписано акт прийому – передачі документів до договору №01/8/18 на виконання фінансового аналізу підприємства від 01.08.2018, відповідно до якого замовник передав, а виконавець прийняв такі документи на виконання фінансового аналізу підприємства: баланси ТОВ «РосУкрОйл» станом на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012; звіти про фінансові результати ТОВ «РосУкрОйл» станом на 2010, 2011, 2012 роки; звіт про рух грошових коштів ТОВ «РосУкрОйл» за 2010 рік; звіт про власний капітал ТОВ «РосУкрОйл» за 2010 рік; примітка до фінансової звітності ТОВ «РосУкрОйл» за 2010 рік; фінансовий звіт ТОВ «РосУкрОйл» на 31.12.2009.
03.04.2020 ТОВ «Бух Асістенс» складено аналіз фінансово – господарського стану ТОВ «РосУкрОйл», з якого вбачається, що об`єктом проведення аналізу був фінансово-господарський стан, зокрема, фінансові, виробничі та інвестиційні аспекти його діяльності за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 року. 
У розділі 3 здійснено аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності. 
Виконавцем за результатами проведеного аналізу не виявлено ознак наявності фіктивного банкрутства ТОВ «РосУкрОйл»; не виявлено ознак дій доведення до банкрутства; не виявлено ознак дій з приховування банкрутства товариства. У ході вивчення ознак фіктивного банкрутства та ознак доведення до банкрутства виконавцем заповнювався додаток 9, з якого вбачається, що предметом аналізу фінансово – господарського стану ТОВ «РосУкрОйл» була його діяльність у період з 01.01.2010 по 01.01.2013.
Наказом Міністерства економіки України N 14 від 19.01.2006 з метою забезпечення однозначності підходів при оцінці фінансово-господарського стану підприємств, виявленні ознак дій, передбачених статтями 218, 219 і 220 Кримінального кодексу України,- приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, а також для своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для здійснення випереджувальних заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, затверджено Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.
Відповідно до п. 3.2 вказаних Методичних рекомендацій передбачено, що визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі. У ході визначення ознак дій з доведення до банкрутства аналізується рівень забезпечення зобов`язань кредиторів за період проведення аналізу.
Як вже зазначалось, дану справу про банкрутство ТОВ «РосУкрОйл» порушено ухвалою суду від 24.03.2011. 
Отже, предметом аналізу мала бути діяльність ТОВ «РосУкрОйл», зокрема, й у 2009 році. 
При цьому, ліквідатором за актом прийому – передачі від 01.03.2020 передано ТОВ «Бух Асістенс» для аналізу фінансовий звіт ТОВ «РосУкрОйл» станом на 31.12.2009. Проте, матеріали справи не містять вказаного звіту.
Водночас, в аналізі фінансово-господарського стану ТОВ «РосУкрОйл» період його діяльності у 2009 році ТОВ «Бух Асістенс» не досліджувався. 
Незважаючи на вказане ліквідатором були прийняті та оплачені роботи ТОВ «Бух Асістенс» по проведеному аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «РосУкрОйл».

Колегія суддів також звертає увагу, що рішенням Господарського суду Донецької області від 02.02.2011 у справі №29/17 за позовом ПП «ТСМ-ГС 06» до ТОВ «РосУкрОйл» про стягнення 320000,00 грн, позовні вимоги ПП «ТСМ-ГС 06» задоволено; стягнуто з ТОВ «РосУкрОйл» на користь ПП «ТСМ-ГС 06» основний борг в сумі 320000,00 грн., витрати за державним митом в сумі 3200,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.
З мотивувальної частини вказаного рішення вбачається, що заборгованість боржника виникла на підставі договору комісії №01-123 від 19.10.2007, укладеного між ТОВ «РосУкрОйл» та ТОВ «Пелагос». На виконання вказаного договору, ТОВ «Пелагос» перерахувало боржнику грошові кошти в сумі 22416641,26 грн. Проте, боржник не виконав зобов`язання за договором. 10.02.2010 ТОВ «Пелагос» направило ТОВ «РосУкрОйл» вимогу про повернення грошових коштів у сумі 16305917,27 грн. У відповідь на вимогу боржник повідомив, що не має можливості виконати вимоги кредитора у зв`язку із скрутним фінансовим становищем та відсутністю коштів на підприємстві. 07.06.2010 між ТОВ «Пелагос» та ПП «ТСМ-ГС 06» укладено договір відступлення права вимоги на суму 320000,00 грн. 
Справу про банкрутство ТОВ «РосУкрОйл» порушено за заявою ПП «ТСМ-ГС 06» на підставі безспірних вимог у сумі 320000,00 грн., що підтверджуються рішенням суду від 02.02.2011 у справі №29/17.
Отже, станом на 10.02.2010 боржник вже перебував у скрутному фінансовому становищі, тому дослідження періоду, що передував виникненню такого фінансового стану (зокрема, за 2009 рік), має значення в контексті з`ясування обставин можливого впливу дій відповідальних осіб боржника на погіршення його платоспроможності. 
Крім того, заявник апеляційної скарги звертає увагу, що ТОВ «Пелагос» є пов`язаною особою стосовно боржника, оскільки є одним з його учасників.
Колегія суддів зазначає, що передумови для покладення субсидіарної відповідальності встановлюються насамперед на підставі фінансово-економічних показників боржника, порядок аналізу, дослідження та оцінки яких прямо визначений КУзПБ. Цей порядок передбачає, зокрема, що: арбітражний керуючий зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, та становища на ринках боржника і подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію (пункт 3 частини 2 статті 12 КУзПБ); ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, аналізує фінансовий стан банкрута, формує ліквідаційну масу (а відповідно до змін, внесених Законом України від 13.07.2023 №3249-IX, також складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення).
При цьому аналіз фінансового стану банкрута має відповідати вимогам Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14, оскільки ці рекомендації розроблено з метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації.
Звідси, керуючись наведеними положеннями КУзПБ щодо обов`язків арбітражного керуючого під час проведення процедури банкрутства та щодо етапів, умов та підстав для здійснення оцінки фінансово-господарського стану боржника, колегія суддів дійшла висновку, що відповідні дії арбітражного керуючого (ліквідатора) є передумовами у дослідженні та виявленні підстав для порушення питання про покладення субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство.
Висновок щодо передумов для субсидіарної відповідальності формується у звіті ліквідатора за результатами здійснення ним аналізу фінансового стану банкрута, а згідно зі змінами, внесеними Законом від 13.07.2023 №3249-IX, у складеному відповідно до Методичних рекомендацій висновку за результатами здійснення аналізу фінансового стану банкрута (про наявність чи відсутність ознак доведення до банкрутства; абзац п`ятий частини 1 статті 61 КУзПБ).
При цьому колегія суддів зазначає, що неплатоспроможність боржника сама по собі не означає, що боржник доведений до банкрутства, та не доводить автоматично вину засновника боржника.
Водночас, необхідна сукупність обставин, що утворюють склад відповідного правопорушення, зокрема доведення боржника до банкрутства його засновником (учасником, керівником тощо), недостатність майна / активів у складі ліквідаційної маси для задоволення визнаних у справі вимог кредиторів та розмір субсидіарної відповідальності, повинна бути підтверджена доказами, які відповідають засадам належності, допустимості, достовірності та вірогідності, передбаченим статтями 76-79 Господарського процесуального кодексу України.
До таких доказів належать, зокрема, звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника, висновок про наявність або відсутність ознак доведення боржника до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення, складені відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності, тощо. КУзПБ не містить вичерпного переліку доказів, які підтверджують факт доведення боржника до банкрутства та / або спростовують такий факт.
Також, колегія суддів враховує, що відсутність у матеріалах справи висновку про доведення до банкрутства боржника не може бути беззаперечною підставою для звільнення винних осіб від субсидіарної відповідальності. Господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази (близький за змістом висновок щодо можливості суду самостійно встановлювати наявність складу правопорушення сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі №920/715/17).
Водночас місцевий господарський суд при постановленні оскаржуваної ухвали обмежився лише даними аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «РосУкрОйл» від 03.04.2020, який не охоплює період, вимоги щодо дослідження якого визначені п. 3.2 Методичних рекомендацій. 
Зі звіту арбітражного керуючого Козирицького А.С. також не вбачається, що ним проводився аналіз наявності або відсутності ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; відповідного висновку матеріали справи не містять. 
Отже, суд першої інстанцій не з`ясував наявність у звіті ліквідатора висновку про об`єктивну відсутність підстав для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника чи засновників тощо шляхом: дослідження обставин щодо підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство; аналізу дій суб`єктів відповідальності щодо вчинення правочинів та захисту майнових інтересів боржника; перевірки дійсного відображення руху коштів.
Тобто місцевий господарський суд на виконання функцій судового контролю не перевірив, чи здійснив ліквідатор боржника детальне та повне дослідження підстав та причин виникнення кризової ситуації, що призвела до його банкрутства, а також не надав оцінки повноті та обґрунтованості такого дослідження, відповідності фактичним обставинам.

Відповідно до положень ст. 65 КУзПБ після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду (а в разі ліквідації страховика або кредитної спілки - також до Національного банку України) звіт та ліквідаційний баланс. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про припинення юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний окремо зазначити такі майнові активи у ліквідаційному балансі та подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна. У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд постановляє ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Кодексом.
Ліквідатором Козирицьким А.С. надано ліквідаційний баланс станом на 24.12.2024, з якого вбачається, що на початок звітного періоду на балансі боржника рахувались активи у розмірі 10175,16 тис грн. та пасив у розмірі 657129,39 тис. грн. На кінець звітного періоду в активі балансу боржника зазначено 37,72 тис. грн.
Враховуючи, що початком відповідного періоду, за який надано ліквідаційний баланс, є 01.01.2024, необхідно розуміти, що на вказану дату у підприємства-банкрута рахувалися активи у розмірі 10175,16 тис грн, що суперечить зазначеним у звіті ліквідатора відомостям.
При цьому, наявність будь-яких активів на балансі боржника на кінцеву дату свідчить про те, що за результатами ліквідаційної процедури у нього залишилось майно, а ліквідатором не дотримано вимог ст. 65 КУзПБ, що свідчить про передчасність висновку суду першої інстанції про наявність підстав для припинення юридичної особи.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію боржника із наступними процесуальними наслідками, закриття провадження у справі, адже він не ґрунтується на належному виконанні вимог щодо оцінки наявних у справі доказів, всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, через неврахування судом усталеної правової позиції Верховного Суду щодо застосування принципів безсумнівності повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі та судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до пункту 6 частини 1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За змістом частини 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство (неплатоспроможність) без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням даної справи на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 269, 270, 271 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.03.2025 у справі №45/14б скасувати.
Справу № 45/14б передати на розгляд Господарського суду Донецької області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
    Повна постанова складена 18.07.2025.

Головуючий суддя                                                                     О.О. Крестьянінов

Суддя                                                                                           Я.О. Білоусова  

Суддя                                                                                           В.В. Лакіза