Номер провадження: 33/813/1728/25
Номер справи місцевого суду: 522/8689/24 
Головуючий у першій інстанції Русєва  А. С. 
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА

22.08.2025 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , захисника Літостанського Анатолія Вікторовича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії бездіяльність органу примусового виконання,- 

ВСТАНОВИВ
У червні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії/ бездіяльність органу примусового виконання, в межах справи про притягнення до адміністративної відповідальності за правилами КУпАП.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2025 року скаргу захисника Літостанського А.В. на постанови державного виконавця щодо здійснення виконавчого провадження з примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення – повернуто. 
Роз`яснено скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права звернутись до суду «встановленого законом» в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 , захисник Літостанського А.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2025 року. 
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосуванняст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).
Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2024 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУПАП  у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с. 16-17). 
Постановою Одеського апеляційного суду від 31 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2024 року залишено без змін (а.с. 18-20). 
26 березня 2025 року державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Цурканом І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в рамках вказаної справи (а.с. 10). 
Адвокат Кліменко В.П., захисник Літостанського А.В. не погоджуючись із рішенням державного виконавця, посилаючись на вимоги ст. 305 КУпАП звернувся до Приморського районного  суду зі скаргою.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2025 року скаргу повернуто скаржнику.
Адвокат Кліменко В.П., захисник ОСОБА_2 не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2025 року, звернувся на цю постанову з апеляційною скаргою.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що порядок перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.
Так, статтею 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Приписами ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Отже, у розумінні положень статей 284, 294 КУпАП оскарженню в апеляційному порядку підлягає вичерпний перелік постанов, передбачених ч.1 ст.284 КУпАП. 
Інші судові рішення, що постановлені в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.
Так, згідно із рішенням Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015, положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених уст.24-1 КУпАП, про закриття справи. Отже, за змістом вказаного рішення наведений перелік постанов по справі про адміністративне правопорушення, які можуть бути винесені відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП і, відповідно, підлягають оскарженню в апеляційному порядку, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Системний аналіз положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 № 2-рп/2015, дає підстави вважати, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанови, ухвалення яких передбачено ст. 284 КУпАП, тобто постанови за результатом розгляду справи. 
Інші постанови оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.
Відтак, з урахуванням вищевикладених положень законодавства, постанова Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2025 року, якою повернуто скаргу адвоката Клименко В.П.,  захисника  ОСОБА_2  на постанови державного виконавця щодо здійснення виконавчого провадження з примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, не підлягає апеляційному оскарженню, не зважаючи на зазначення щодо можливості її оскарження в резолютивній частині судового рішення.
Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги на постанову, яка не підлягає оскарженню, натомість ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За таких обставин, на переконання апеляційного суду необхідно застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 284, 287, 293, 294 КУпАП, апеляційний cуд, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Кліменка Володимира Павловича, представника ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії/ бездіяльність органу примусового виконання - повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                               О.С. Комлева