УХВАЛА

03 липня 2025 року  
м. Київ

справа №160/13375/24
адміністративне провадження №К/990/20603/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П.,  Бившевої Л.І., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 в адміністративній справі №160/13375/24 за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «РУНО» Національної академії аграрних наук України до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень,

УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду 14.05.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 в адміністративній справі №160/13375/24.
Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.
На виконання вимог вказаної ухвали податковим органом надіслано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, надано уточнену касаційну скаргу, платіжну інструкцію від 06.06.2025 №1563, відповідно до якої сплачено 48448,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.
Контролюючим органом вказано підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. Скаржником зауважено, що у справі №160/13375/24 спірним питанням є правомірності застосування Постанови КМУ від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» за умови винесення контролюючим органом наказу на проведення планової виїзної перевірки позивача під час дії мораторію, складання акту перевірки і податкових повідомлень-рішень вже після закінчення карантинних обмежень. Скаржником зазначено, що суд касаційної інстанції не робив висновків стосовно правомірності проведення податкової перевірки після закінчення карантинних обмежень.
Податковим органом вказано, що судом апеляційної інстанції застосовано висновки, викладені в постановах у постановах Верховного Суду по справах, правовідносини в яких не є подібними з правовідносинами у справі №160/13375/24.
Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.
Скаржником з посиланням на статтю 375 КАС України заявлено клопотання про зупинення виконання судових рішень у справі №160/13375/24 до закінчення її перегляду у касаційному порядку. 
Верховний Суд зауважує, що згідно з частиною 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Зупинення дії оскаржуваного судового рішення є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції та стосується рішень, що не передбачають примусового виконання, однак, зумовлюють настання юридично значимих наслідків для учасників справи, здійснюють реальний вплив на права та обов`язки останніх, а отже може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.
Контролюючим органом не обґрунтовано належними доводами необхідність зупинення виконання судових рішень у даній справі.
Відтак колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359, 375 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 в адміністративній справі №160/13375/24.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/13375/24.
Відмовити у задоволенні клопотання скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 в адміністративній справі №160/13375/24.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва
В.П. Юрченко 
 Л.І. Бившева ,
Судді Верховного Суду