УХВАЛА
09 липня 2025 року 
м. Київ
справа № 533/351/22
провадження № 61-7099ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Нестеренко Наталія Миколаївна, на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно.
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2022 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.
Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 жовтня  2023 року, з урахуванням ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2023 року про виправлення описки, позов ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідним братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено з підстав, вказаних у мотивувальній частині постанови.
Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2025 року постанову Полтавського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2023 року залишено без змін.
03 червня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Нестеренко Н. М., звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження доплати судового збору.
Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17-ц, у постановах Верховного Суду  від 16 травня 2018 року у справі № 399/1029/15-ц, від 29 серпня 2018 року у справі № 910/23428/17, від 10 квітня 2020 року у справі № 522/22023/16-ц, від 02 грудня 2020 року у справі № 638/15738/17, від 11 лютого 2022 року у справі № 947/22756/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази, не надали їм належної правової оцінки та встановили обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Нестеренко Н. М., на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Нестеренко Н. М., заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 
Проте належного обґрунтування необхідності такого зупинення заявницею не зазначено. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. 
Перевіривши доводи клопотання  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат           Нестеренко Н. М.,про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки у клопотанні не наведено жодних доводів та підстав, які б були підтверджені належними доказами, за існування яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.Постанова апеляційного суду, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, не підлягає виконанню. Клопотання є немотивованим і задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Нестеренко Наталія Миколаївна, на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2025 року.
Витребувати з Козельщинського районного суду Полтавської області цивільну справу №  533/351/22.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Нестеренко Наталія Миколаївна, про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2025 року до закінчення касаційного провадження відмовити. 
Роз`яснити іншим учасникам справи № 533/351/22 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 липня 2025 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                         Є. В. Синельников
                                                                                                О. М. Осіян
                                                                                                В. В. Шипович