П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
18 серпня 2025 року                                                                                              м. Київ
 
Справа № 362/8555/24
Провадження № 3-зв/824/40/2025
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за апеляційною скаргою захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 с. 122-4 КУпАП,-
 
В С Т А Н О В И В:
            
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2025 року ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
 Не погоджуючись з постановою судді районного суду захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено суддю-доповідача ОСОБА_2 .
12 серпня 2025 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід, задля усунення можливих сумнівів у його неупередженості або об`єктивності, оскільки захисником ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_4 , з яким суддя ОСОБА_2 перебуває у шлюбних відносинах та веде спільний побут.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, встановлені стандарти етичної поведінки суддів.
Відповідно до змісту Бангалорських принципів «неупередженість» та «об`єктивність» ці принципи є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків. Неупередженість та об`єктивність виявляються не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Застосування цього принципу проявляється у необхідності заявлення суддею самовідводу у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.
Згідно пунктів 46-48 рішення ЄСПЛ у справі Моґенса Гаусшильдта ( Mogens Hauschildt ) проти Королівства Данії (заява № 10486/83), наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
Щодо суб`єктивного критерію, у будь-якому випадку, особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.
Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі провадження/кримінального, в особи/обвинуваченого.
Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (Рішення у справі Де Куббера від 26.10.1984, серія А, №86, с. 14, п. 26).
Ураховуючи наведене, хоча наявність шлюбних відносин та спільного побуту між захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 та суддею ОСОБА_2 саме по собі не викликає в останньої суб`єктивного ставлення до розгляду даної справи, однак, об`єктивно свідчить про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості цього судді у даному провадженні.
Таким чином, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 заява про самовідвід останньої підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 245, 246, 283 КУпАП, суд-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 - задовольнити.
Справу передати на автоматизований перерозподіл.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              ОСОБА_1