ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/21945/24	Головуючий у 1-й інстанції Базан Л.Т. 	
Провадження № 33/817/347/25 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 — адвоката Моленя Р.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 30 вересня 2024 року о 01.31 год. в м. Тернополі по вул. Протасевича,14, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, а саме не маючи права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення повторно протягом року 10.06.2024 водій притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, таким чином своїми діями порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 — адвокат Молень Р.Б. просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2024 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:
відеозаписами наявними у матеріалах справи не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом;
відеозаписи наявні у матеріалах справи не можна вважати допустимими та належними доказами, так як відеофіксація здійснювалася не безперервно;
згідно рапорту командира взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Чабана В. від 30 вересня 2024 року, 30 вересня 2024 року близько 01:30 год. в м. Тернополі по вул. Протасевича за порушення комендантської години зупинено транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti» під керуванням водія ОСОБА_2 .

Заслухавши доводи захисника Моленя Р.Б., який просив проводити розгляд у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2024 року, то воно підлягає поновленню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Так, згідно з постановою судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без його участі 14 жовтня 2024 року.
Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови судом першої інстанції ОСОБА_1 надіслано 20 листопада 2024 року, однак дану постанову ОСОБА_1 не отримав, що підтверджується відомостями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.14).
З матеріалів справи слідує, що згідно клопотання про ознайомлення із матеріалами справи (а.с.15) захисник ОСОБА_1 – адвокат Молень Р.Б. з матеріалами справи ознайомився та фотокопії отримав 27 травня 2025 року, а апеляційна скарга ним подана 06 червня 2025 року.
За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, він підлягає поновленню.
Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139712 від 30 вересня 2024 року; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА№2358098 від 10 червня 2024 року; довідках УПП в Тернопільській області ДПП від 05 жовтня 2024 року; відеозаписах з нагрудної камери поліцейського УПП в Тернопільській області ДПП, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску.
Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.
Твердження апелянта про те, що наявними у матеріалах справи відеозаписами не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139712 від 30 вересня 2024 року, який узгоджується з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту свого керування транспортним засобом. Так, даними відеозапису нагрудної камери працівника поліції (файл export-44cio (1) з 01:30:10 год) також зафіксовано, що на місці водія було виявлено ОСОБА_1 . Крім того, даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції (файл export-44cio (1) з 01:31:40 год) зафіксовано розмову працівника поліції із ОСОБА_1 , де на запитання працівника поліції «Звідки їдете?», ОСОБА_1 перепитав у свого пасажира «Звідки ми їдемо Ярік?, Як та вулиця?». 
Доводи апеляційної інстанції про те, що наявні у матеріалах справи відеозаписи не можна вважати допустимими та належними доказами, так як відеофіксація здійснювалася не безперервно апеляційний суд відхиляє, оскільки ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколах суті правопорушення зафіксовано наявним у справі відеозаписом безперервно. Відсутність у долучених до матеріалів справи відеозаписах відомостей про інші події, які не стосуються суті складених відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП, не спростовує факту вчинення ним цього правопорушення.
Доводи захисника про скасування оскарженого судового рішення через те, що згідно рапорту командира взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Чабана В. від 30 вересня 2024 року, 30 вересня 2024 року близько 01:30 год. в м. Тернополі по вул.Протасевича за порушення комендантської години зупинено транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti» під керуванням водія ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції відхиляє так як зазначені у вказаному рапорті відомості про водія ОСОБА_2 суперечать об`єктивним даним відеозаписів, а тому апеляційний суд оцінює зазначені у вказаному рапорті відомості про водія як описку, яка не спростовує дані протоколу про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписано без зауважень, а також відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, які в сукупності однозначно підтверджують, що керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» саме ОСОБА_1 .
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
       
Поновити захиснику строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 — адвоката Моленя Р.Б. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2024 року, відносно ОСОБА_1 — без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя