ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/386/25 Справа № 707/1859/25 Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП   	Головуючий у І інстанції Морозов В. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

01 серпня 2025 року                                                                  м. Черкаси   

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 26 травня 2025 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , будучи лейтенантом та перебуваючи на посаді офіцера групи морально-психологічного супроводу та відновлення військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, а саме 20 травня 2025 року близько 22 години 00 хвилин, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби, перебуваючи в нетверезому стані, на території тимчасового місця розташування військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 . Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджується з вищевказаною постановою та вважає, що вона винесена з істотним порушенням вимог КУпАП. 
Вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи допустив неповноту при з`ясуванні обставин справи, однобічність у дослідженні доказів та порушив норми матеріального та процесуального права.
Стверджує, що через неналежне повідомлення він не зміг бути присутнім при розгляді справи.
На думку апелянта, суд першої інстанції допустив спрощений підхід до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, позбавивши його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності. 
Зазначає, що освідування на стан сп`яніння він проходив 04 травня 2025 року о 21.20 в медичному закладі, але в постанові вказана дата 20 травня 2025, що також підтверджується висновком №434 від 04 травня 2025 року. Що є порушенням ст. 266-1 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення. Від проходження освідування на алкотестері відмовився через те, що працівниками поліції не було надано сертифікат відповідності на даний технічний засіб та не було змінено муштук, чим було пригнічено його честь та гідність в порушення ст. 241 КПК України.
Вказує, що у протоколі поліцейський, як на доказ його вини, посилається тільки на висновок лікаря № 510 від 20 травня 2025 року на стан алкогольного сп`яніння без підтвердження свідків правопорушення та присутніх осіб при його складанні, яким апелянта не ознайомлювали та для підпису не надавали.  
Посилається на рішення ЄСПЛ у справах «Малофеєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04 та «Каралін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею міськрайонного суду було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Порядок проходження військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил огляду на стан сп`яніння встановлено ст. 266-1 КУпАП та Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду.
Під час апеляційного перегляду не встановлено порушення істотного порушення вказаних положень законодавства, що тягне за собою скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді районного суду є обґрунтованим, а його висновки підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про військове адміністративне правопорушення КИЧК №474 від 21 травня 2025 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Суд першої інстанції встановив, що цей протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються іншими доказами, на які послався суд першої інстанції.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21 травня 2025 року.
Висновком № 510 від 20 травня 2025 року, яким ОСОБА_1 встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння.
Копією посвідчення офіцера серії НОМЕР_3 .
Витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 41 від 07 лютого 2025 року.
Апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності.
Апеляційним судом було поновлено право особи бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, але ОСОБА_1 , будучі повідомленим про дату та час розгляду справи, не скористався своїми правами. 
Отже розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , не вплинув на висновок судді про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Покликання апелянта на проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння 04 травня 2025 року, не спростовує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 21 травня 2025 року про перебування його 20 травня 2025 року близько 22 години 00 хвилин в стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військового службовця.
Вказані обставини засвідчені у цьому протоколі підписами свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 26 травня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        В.Ф. Люклянчук