П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/5256/25	
          Головуючий в 1 інстанції: Караван Р.В.
                                                                                           Дата і місце ухвалення 04.04.2025р., м. Одеса
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:     Бойка А.В.,
                         суддів:   Єщенка О.В.,
                                        Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Боненко Тетяни Леонідівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національного університету «Одеська юридична академія» в особі Комісії з реорганізації Національного університету «Одеська юридична академія», про визнання протиправним та скасування здійсненого реєстраційного запису,

В С Т А Н О В И В:
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Боненко Тетяни Леонідівни, в якому просив визнати протиправним та скасувати здійснений приватним нотаріусом Боненко Тетяною Леонідівною реєстраційний запис від 18.02.2025 року о 21:37:30 №1005561420115003615 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Національний університет «Одеська юридична академія» (код ЄДРПОУ 20933314) щодо зміни складу комісії з припинення/виділу.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 420/5256/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Боненко Тетяни Леонідівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національного університету «Одеська юридична академія» в особі Комісії з реорганізації Національного університету «Одеська юридична академія», про визнання протиправним та скасування здійсненого реєстраційного запису та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року було зупинено провадження у справі № 420/5256/25 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Боненко Тетяни Леонідівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національного університету «Одеська юридична академія» в особі Комісії з реорганізації Національного університету «Одеська юридична академія» про визнання протиправним та скасування здійсненого реєстраційного запису до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 320/9326/25, яка перебуває у провадженні Київського окружного адміністративного суду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача у справі - адвокат Негара Родіон Віталійович подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник апелянта зазначив, що на його переконання в даному випадку відсутні будь-які підстави для зупинення провадження у справі відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.
Апелянт посилався на те, що прийнятті оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховані висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25.07.2024 року у справі № 852/2а-2/24 та від 12.03.2024 року у справі № 640/12926/20 та дійшов передчасного висновку  про існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме адміністративної справи № 320/9326/25, яка перебуває в провадженні Київського окружного адміністративного суду. 
Апелянт зазначив, що дійсно, у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа № 320/9326/25, яка об`єднана в одне провадження зі справою № 320/9327/25 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України, треті особи: Національний університет «Одеська юридична академія», Одеський національний університет імені 1.1. Мечникова, Первинної профспілкової організації Національного університету «Одеська юридична академія» про визнання протиправними та скасування наказу та розпорядження. Водночас, як вважає апелянт,  ні предмет цієї позовної заяви, ні заявлені підстави позовної заяви не стосуються питання правомірності розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.02.2025 № 111-р «Про реорганізацію Національного університету «Одеська юридична академія» та наказу Міністерства освіти і науки України від 13.02.2025 № 213 «Про реорганізацію Національного університету «Одеська юридична академія». 
На думку апелянта, сам факт розгляду справи № 320/9326/25 та результат її розгляду не перешкоджає суду першої інстанції самостійно розглянути позовну заяву в цій справі. 
Зважаючи на викладене апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року у справі № 420/5256/25 та направити справу для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду. 
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, зупинення провадження у справі з підстав, передбачених зазначеною нормою КАС України, може мати місце тоді, коли існує об`єктивна, тобто, та, яка існує фактично і незалежно від волевиявлення учасників справи та суду, неможливість здійснювати судовий розгляд справи до моменту вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Крім того слід зазначити, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета спору.
Водночас у статті 236 КАС України також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається іншим судом, пов`язана з даною справою, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Судом встановлено, що предметом спору у справі № 320/9326/25, до розгляду якої судом першої інстанції зупинено провадження у даній справі № 420/5256/25, є правомірність розпорядження Кабінету Міністрів України №111-р від 12.02.2025 «Про реорганізацію Національного університету «Одеська юридична академія", а також наказу Міністерства освіти і науки України №213 від 13.02.2025 року «Про реорганізацію Національного університету «Одеська юридична академія».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі № 320/9326/25.
В свою чергу предметом розгляду даної адміністративної справи № 420/5256/25 є правомірність здійсненого приватним нотаріусом Боненко Тетяною Леонідівною реєстраційного запису від 18.02.2025 року №1005561420115003615 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Національний університет «Одеська юридична академія» (код ЄДРПОУ 20933314) щодо зміни складу комісії з припинення/виділу на підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 17.02.2025 року № 294 «Про внесення змін у додаток до наказу Міністерства освіти і науки України від 13.02.2025 року № 213».
З огляду на предмети розгляду справ № 320/9326/25 та № 420/5256/25, колегія суддів доходить висновку про відсутність такої обов`язкової умови для зупинення провадження у справі, як об`єктивна неможливість розгляду даної адміністративної справи до вирішення іншої справи, зокрема, справи № 320/9326/25, оскільки відсутні підстави вважати, що обставини у справі, необхідні для правильного вирішення справи, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі на підставі зібраних доказів.
Крім того, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин у справі № 320/9326/25 не має преюдиційного значення для даної адміністративної справи.
В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що з урахуванням обґрунтування позивачем свого порушеного права у вказаній справі існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме адміністративної справи № 320/9326/25, яка перебуває в провадженні Київського окружного адміністративного суду. Однак при цьому суд першої інстанції не навів обґрунтованих причин неможливості розгляду справи № 420/5256/25 до вирішення іншої справи - № 320/9326/25, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, 
Колегія суддів вважає, що наведене судом першої інстанції обґрунтування підстав зупинення провадження у справі, не може вважатись належним та достатнім для визнання оскаржуваної ухвали законною та обґрунтованою.
На переконання колегії суддів в даному випадку відсутні підстави, передбачені пунктом 3 частини 1 ст. 236 КАС України, для зупинення провадження у справі.
Згідно ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                        А.В. Бойко

Суддя:                                                                                          О.В. Єщенко

Суддя:                                                                                         О.А. Шевчук